Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой-6» к административной комиссии Советского административного округа города Омска (адрес: 644041, <...>, кабинет 438) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-2361-19 от 04.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой-6» (далее также – ООО «Сибжилстрой-6», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении
№ 02-02-2361-19 от 04.12.2019.

В обоснование требования обществом указано на малозначительность совершённого проступка, оставление административным органом при определении меры ответственности того, что административное правонарушение на момент составления протокола № 02-02-2361-19 об административном правонарушении от 29.10.2019 было частично устранено, привлечение к ответственности имело место впервые, санкция п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях) предусматривает административное наказание не только в виде административного штрафа, но и предупреждения, от назначения которого заинтересованное лицо немотивированно воздержалось.

Комиссией в представленном в соответствии со ст. 131, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве требование не признано, сочтено, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установлен, наказание соответствует характеру допущенного административного правонарушения, имущественному положению привлечённого к административной ответственности лица, степени общественной опасности его проступка, проявляющейся в пренебрежительном отношении к исполнению им возложенной на него ст. 113 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение № 45) публично-правовой обязанности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибжилстрой-6» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3367, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, – газовой котельной, почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая, д. 65, корп. 1.

Главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска ФИО1 29.10.2019 с участием защитника общества в отношении ООО «Сибжилстрой-6» составлен протокол об административном правонарушении № 02-02-2361-19, каким оформлено выявление в 10 час. 17 мин. 11.10.2019 нарушение заявителем ст. 113 решения № 45, что выразилось в наличии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3367 бытового мусора.

Постановлением комиссии от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении № 02-02-2361-19, вынесенным с участием защитника общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, проявившегося в допущении вопреки ст. 113 решения № 45 размещение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3367 бытового мусора, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 р. Отказ от применения предупреждения аргументирован, как и в отзыве, общественной опасностью наказуемого деяния.

Общество, не согласившись с законностью данного постановления, находя меру воздействия на него чрезмерно суровой, 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворяет требование ООО «Сибжилстрой-6», основываясь на следующем.

В силу п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из диспозиции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, состав, заключённого в нём административного правонарушения, состоит в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на, что следует подчеркнуть, территориях общего пользования.

В этой связи, заинтересованным лицом при квалификации такого поведения заявителя как непринятие мер к уборке принадлежащего ему, что суд вновь выделяет, на праве собственности земельного участка, должно было быть мотивировано то, вследствие каких соображений этот земельный участок относится к территориям общего пользования. Однако такой вывод никакими состоятельными рассуждениями обоснован быть не может.

Не позволяет сформировать иное утверждение ст. 113 решения № 45, какой определено, что обязанности по уборке и содержанию длительное время неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений возлагаются на юридических и физических лиц, которым отведена данная территория для проведения работ.

При любом известном теории права способе толкования «отведение территории» и «принадлежность земельного участка на праве собственности» различные по смысловому содержанию категории. Понятие территории общего пользования, каким оперирует п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, встречается в п.п. 7, 8 ст. 1, абз. первом ст. 125 решения № 45, с обязанностями по содержанию территории общего пользования ассоциируется публичный, а не частный субъект (п.п. 3, 6 ст. 117 решения № 45). Это суждение согласуется с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие мер к уборке земельного участка, находящегося в частной собственности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, привлечение ООО «Сибжилстрой-6» постановлением по делу об административном правонарушении № 02-02-2361-19 от 04.12.2019 к административной ответственности при таких обстоятельствах произведено заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что влечёт признание оспоренного постановления незаконным.

При приведённом оценка судом доводов заявителя относительно малозначительности отсутствующего административного правонарушения, соразмерности административного наказания, применённого в отсутствии деяния, признаваемого согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях противоправным, лишена логического основания (представляется излишней).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой-6» к административной комиссии Советского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-2361-19 от 04.12.2019 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-2361-19, вынесенное 04.12.2019 в городе Омске административной комиссией Советского административного округа города Омска, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой-6» (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1065506031788, идентификационный номер налогоплательщика 5506064255, место нахождения: 644041, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич