Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атлантида-2000» (далее – ООО «Атлантида-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 547 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 488 руб. 16 коп.

ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.09.2011 в 04 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <***>, следуя по ул. Маркса в районе дома 18/1 выехал на встречную полосу в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Атлантида-2000» на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 серии 55 КК № 706506, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 из-за нарушения им п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0560710974.

ООО «Атлантида-2000» обратилось в ОАО «СГ МСК». ДТП признано страховой организацией страховым случаем.

ОАО «СГ МСК» - Омский филиал была выплачена страховая сумма по акту ОСАГО от 17.11.2011 № 120-Г3562/11 в размере 75 090 руб. 55 коп. (платежное поручение от 18.11.2011 № 980).

Истец, полагая, что указанная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в компанию «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО3 для проведение повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что результаты осмотра поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2012 № 92-05-12, наличие повреждений подтверждено имеющимися в деле фотографическими снимками.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2012 № 92-05-12 об определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 110 338 руб. 45 коп.

Истцом были произведены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 1 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.09.2011 № 012663.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю возложена на ответчика в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие правильность определения экспертом «Независимая оценка и экспертиза» размера ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 36 547 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение стоимости услуг по оценке в материалы дела представлена квитанция «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО3 23.03.2012.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Атлантида-2000» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

ООО «Атлантида-2000» представило документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно: договор оказания услуг от 18.06.2012 № 68, заключенный истцом с закрытым акционерным обществом «Сибирская консалтинговая компания», платежное поручение от 24.05.2012 № 1395.

Участие представителя истца – ФИО1 (распоряжение от 18.06.2012 № 68) в предварительном судебном заседании 17.07.2012, судебном заседании 11.09.2012 подтверждается протоколами судебного заседания.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении ходатайства о распределении судебных издержек в компетенцию суда входит установление фактов оказания соответствующих услуг, несения расходов на их оплату, связи таких расходов с рассмотренным спором, разумности, исходя из процессуальных и иных особенностей рассмотрения соответствующего дела.

На основании изложенного, суд исходя их характера спорных правовых отношений, степени сложности спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, считает разумным и обоснованным размер услуг представителя, поэтому требование о возмещении услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец правомерно просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в размере 488 руб. 16 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 42 547 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 488 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова