Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Тевризского муниципального района в лице Совета Тевризского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена служебным удостоверением);

от ответчика МУП «Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика ООО «Транссиблес» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2019

от ответчика Администрации Тевризского муниципального района Омской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Тевризского муниципального района в лице Совета Тевризского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрацию Тевризского муниципального района Омской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики требования не признали.

Администрация Тевризского муниципального района Омской области в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15.10.2018 между администрацией Тевризского муниципального района и МУП «Сибирь» заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 454,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

01.11.2018 органами Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение за МУП «Сибирь».

Кроме того, решением Совета Тевризского муниципального района от 12.11.2018 № 359-р МУП «Сибирь» разрешена продажа данного нежилого помещения.

19.11.2018 между МУП «Сибирь» и ООО «Транссиблес» заключен договор мены № 1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является мена сторонами следующих товаров: помещение площадью стоимостью 1 030 000 рублей, принадлежащее МУП «Сибирь» на праве хозяйственного ведения, на дрова смешанные (береза, осина) 1 373,33 куб.м стоимостью 1 030 000 рублей, принадлежащие ООО «Транссиблес».

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Собственником нежилого помещения в лице Совета Тевризского муниципального района дано согласие на продажу муниципального имущества. Согласие на мену нежилого помещения уполномоченными органами местного самоуправления не давалось, соответственно распоряжение имуществом в виде заключения договора мены осуществлено МУП «Сибирь» в отсутствие согласия собственника.

Кроме того, заключенный 15.10.2018 между администрацией Тевризского муниципального района и МУП «Сибирь» договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, а также договор мены от 19.11.2018 являются притворными сделками.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, право хозяйственного на нежилое помещение за МУП «Сибирь» зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2018.

При этом 08.11.2018 МУП «Сибирь» направило главе Тевризского района обращение (исх. № 258) о разрешении продажи нежилого помещения.

Из ответа на указанное обращение следует, что разрешение на продажу нежилого помещения получено от Совета 12.11.2018 (решение № 359-р), после чего 19.11.2018 заключен договор мены.

Незначительные временные интервалы между указанными юридически-значимыми действиями свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления, муниципальным предприятием не преследовалась цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у МУП «Сибирь» права хозяйственного ведения на нежилое помещение. Передача нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «Сибирь» с последующим заключением договора мены имела своей целью отчуждение муниципального имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедуру приватизации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоблюдение процедур приватизации недвижимого имущества по результатам проведения конкурсов и аукционов исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на указанный объект недвижимости, что нарушило экономические интересы неопределенного круга лиц и хозяйствующих субъектов на территории публично-правового образования - Тевризского муниципального района, необоснованно создало приоритеты для ООО «Транссиблес» на получение в собственность муниципального имущества, исключило возможность эффективного распоряжения органами местного самоуправления этим имуществом на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц участвовать в торгах на право заключения договора приватизации муниципальным имуществом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 55:28:150521:1237, расположенное по адресу: <...>, заключённый между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор мены от 19.11.2018 № 1, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение, являющееся предметом договора мены от 19.11.2018 № 1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик