Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2008 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 11.07.2002),

представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение № 338724); ФИО3 по доверенности от 28.02.2009 (паспорт <...> выдан ОВД Азовского района Омской области 24.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (далее – ООО «ОУМ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) в части:

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 47 337 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 95 291 руб.;

- предложения уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 4 764 553 руб., по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 2 366 851 руб.,

- в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель представил уточнения требований, согласно которым он просит признать оспариваемое решение недействительным в части:

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 43 646 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 29 042 руб. 60 коп.;

- предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339 руб. 25 коп., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 год в сумме 1 452 133 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 2 182 339 руб. 25 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 1 452 133 руб.,

- в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества о признании недействительным решения № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 на 2 836 528 руб. 14 коп. признал, в остальной части требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по день окончания проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО4 вынесено решение № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 53 254 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 99 729 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в суме 24 417 руб. за неуплату транспортного налога за 2005, 2006 года.

Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 5 623 797 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 2 373 149 руб. 55 коп. и предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 986 450 руб.,

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 662 714 руб.,

- транспортный налог за 2005, 2006 годы в сумме 1 893 руб.

ООО «ОУМ», не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 01.12.2008 № 26-17/18992 решение Инспекции № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 изменено:

- Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 337 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 95 291 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в суме 37 руб. 86 коп. за неуплату транспортного налога за 2005, 2006 годы.

- Обществу предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 4 764 553 руб., по налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 366 851 руб., по транспортному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 1 893 руб.

- Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 5 623 797 руб.

Считая, что решение налогового органа в указанной части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ОУМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании недействительным решения № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 на 2 836 528 руб. 14 коп. налоговым органом признаны.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае частичное признание требований заявителя МИФНС № 6 по Омской области не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Исходя из приведенных обстоятельств, решение № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 на 2 836 528 руб. 14 коп. признается судом недействительным.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «ОУМ» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СК «Паритет».

Основанием для доначисления налога на прибыль является отсутствие экономического и документального подтверждения затрат.

Указанный вывод основан Инспекцией на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО «Омское Управление Механизации» для проведения выездной налоговой проверки представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Паритет»:

- договоры;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- счета-фактуры:

№ 65 от 21.07.2005 на сумму 72020 руб., в том числе НДС 10986 руб. 10 коп.;

№ 67 от 26.07.2005 на сумму 114600 руб., в том числе НДС 17481 руб. 36 коп.;

№ ПА-0000277 от 30.07.2005 на сумму 503057,60 руб., в том числе НДС 76737 руб. 60 коп.;

№ ПА-0000302 от 31.08.2005 на сумму 557020,59 руб., в том числе НДС 84969 руб. 24 коп.;

№ 1 от 15.09.2005 на сумму 671166,30 руб., в том числе НДС 102381 руб. 30 коп.;

№ 35 от 30.09.2005 на сумму 2340000 руб., в том числе НДС 356949 руб. 15 коп.;

№ 93 от 12.08.2005 на сумму 786000 руб., в том числе НДС 119898 руб. 31 коп.;

№ 325 от 26.10.2005 на сумму 4415000 руб., в том числе НДС 673474 руб. 58 коп.;

№ 2 от 30.09.2005 на сумму 186015,05 руб., в том числе НДС 28375 руб. 18 коп.;

№ 93 от 30.09.2005 на сумму 1084954,68 руб., в том числе НДС 165501 руб. 56 коп.

Итого на сумму: 10729834 руб. 22 коп., в том числе НДС 1636754 рубля.

Из данных документов следует, что ООО «СК «Паритет» выполняло субподрядные работы для ООО «ОУМ» на следующих объектах:

- газификация поселка птицефабрика «Омская» ЛАО г. Омска;

- работы по ремонту помещений ПУ-31 п. Саргатка;

- отопление жилых домов № № 43, 47 поселок птицефабрики «Омская» ЛАО г. Омска;

- наружный водопровод поселка птицефабрики «Омская» ЛАО г. Омска;

- реконструкция системы отопления жилых домов № № 2,3,6,8-13,15-24;

- реконструкция системы отопления жилых домов № № 48, 49, 51;

- реконструкция системы отопления жилых домов № № 7, 34, 38.

Договоры, счета-фактуры на оказание возмездных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по вышеперечисленным объектам подписаны от имени ООО «Омское Управление Механизации» ФИО5 и от имени руководителя ООО «СК «Паритет» ФИО6

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен второй пакет указанных выше документов, содержащих от имени ООО «СК «Паритет» подписи ФИО7

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Паритет» в период с 11.04.2005 по 18.02.2007, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «СК «Паритет» являлся ФИО6

Согласно представленным ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска документам, полученным в ходе истребования документов (информации), установлено, что ООО «СК «Паритет» состоит на налоговом учете с 28.12.2004. По юридическому адресу: 644031, <...> Октября, 127, ООО «СК «Паритет» не находится и никогда не находилось.

ООО «СК «Паритет» находится на общей системе налогообложения. С 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость (кроме налоговой декларации за 3 квартал 2005 года - к уплате 107 рублей).

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП по Омской области ст. лейтенантом милиции ФИО8, участвующим в проведении выездной налоговой проверки на основании Решения № 39 от 05.05.2008 «О внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области», получено объяснение от ФИО6, который по существу заданных вопросов пояснил, что в 2004 году он потерял паспорт, после чего в 2006 году был осужден, от сотрудников милиции ему стало известно, что он является директором ООО «СК «Паритет»; фактически по умственным способностям и деловым качествам он не мог осуществлять коммерческую деятельность; с директором ООО «Омское Управление Механизации» ФИО5 он не знаком, строительные работы на объекте - Прицефабрика «Омская» им не выполнялись; документы, подтверждающие совместную деятельность ООО «СК «Паритет» и ООО «Омское Управление Механизации», он никогда не подписывал; коммерческую деятельность от ООО «СК «Паритет» никогда не осуществлял; доверенности на право действовать от своего имени ни на кого не выписывал.

Поскольку визуальное сравнение подписи ФИО6 на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, а также счетах-фактурах позволило налоговому органу сделать вывод о том, что они не соответствуют подписи данного гражданина, содержащейся в объяснении, полученном оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ФИО8, Инспекция обратилась в экспертно-криминалистический центр УВД по Омской области, которым было проведено исследование документов на предмет соответствия подписей и почерка, которым установлено, подписи на представленных документах выполнены не ФИО6, а иными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля был также проведен допрос специалиста пром. безопасности ЗАО ЦТБ ИД «Полисервис» Сухопар Д.С, который по существу заданных вопросов пояснил, что в период с июня 2005 года по ноябрь 2006 года он работал в должности инженера технолога ООО ОУМ» производственно-технического отдела, в 2005 году ООО «ОУМ» выполняло работы, связанные с газификацией поселка «Птицефабрика «Омская», а также с установкой из 2 стелл. рекламных типа «Птичка» и др., в его обязанности входила работа с проектной приемо-сдаточной документацией; ООО «СК «Паритет» ему не знакомо.

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «ОУМ» ФИО5, в ходе которого он утверждал, что ни ФИО6, ни ФИО9 не знает, не видел, лично не знаком; представителей, которые обращались от данных организаций не помнит, номера телефонов не сохранились, даже не помнил как их зовут; документы в организацию приносили представители уже со всеми подписями.

Оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области ст. лейтенантом милиции ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки также были получены объяснения от:

- инженера-сметчика ПТО ООО «ОУМ» ФИО10, которая указала, что в ее обязанности входит составление форм, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат и др., ею согласовывались справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ; директор ООО «ОУМ» ФИО5 либо его первый заместитель ФИО11 передавали ей акты, справки от субподрядчика - ООО «СК «Паритет», она корректировала стоимость выполненных работ в электронном виде, после чего передавала их директору либо его заместителю.

- водителя ООО «ОУМ» ФИО12, который пояснил, что он перевозил только своих работников, а работы на объекте выполнялись силами работников ООО «ОУМ».

В оспариваемом решении Инспекция также указывает, что допросы работников ООО «ОУМ», а также директора БОУ НПО «ПУ № 31» ФИО13, проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не показали, кем именно выполнялись работы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ движения денежных средств, в ходе которого было установлено, что Общество перечисляло денежные средства на счета ООО «СК «Пилон», ООО «СК «Паритет», затем данные организации перечисляли денежные средства на один счет, принадлежащий ООО «Строительный центр «Алъвис», с расчетного счета ООО «Строительного центра «Альвис» денежные средства были направлены на приобретение векселей, затем данные векселя предъявлялись к оплате ФИО14, фактически денежные средства получал по доверенности ФИО15

Согласно объяснению ФИО15, полученного в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, он занимался обналичиванием денежных средств для организаций, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет организаций, с которых происходила покупка векселей, то есть способствовали уклонению от уплаты налогов; ФИО16 передавал ему векселя, он предъявлял их к оплате и полученные деньги возвращал ФИО16; никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели, а занимались обналичиванием денежных средств; он обналичивал векселя для ФИО16.

Также в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО16, из протокола которого следует, что в настоящее время он является временно безработным, к нему обращались представители различных организаций с целью обналичивания денежных средств через ООО «СК «Пилон», ООО «СК «Паритет», ООО «Альвис», вышеуказанные организации были созданы без цели осуществления ими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств других организаций, заинтересованных в этом.

Из указанного протокола допроса также следует, что Общество оформляло хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшение платежей в бюджет по налогу на прибыль.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования выводов налогового органа и в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения в части, касающейся налога на прибыль, по следующим основаниям.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «СК «Паритет» - зарегистрирован в установленном законом порядке, с момента регистрации это юридическое лицо в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело правоспособность, что подтверждает правомерность хозяйственных отношений заявителя с этим контрагентом, факт представления им «нулевой» отчетности, отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии у ООО «ОУМ» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, как и в целом о его налоговой недобросовестности.

Справка № 10/797 от 30.05.2008, выданная экспертом ЭКО УВД Омской области, проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, а потому не может быть принята и учтена судом по следующей причине.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок эксперт может быть привлечен на договорной основе, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его; в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражены в частности: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае эксперт не был привлечен к исследованию на договорной основе, справка эксперта не является заключением, кроме того, указанная справка не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств такого предупреждения в материалы дела не представлено.

Также в нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005, в справке эксперта не указаны:

- сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Кроме того, на странице 2 справки № 10/797 от 30.05.2008 эксперт указывает, что исследование объектов проводилось по методике: «Исследование подписей» (см. «Почерковедческая экспертиза» - Волгоград, 1977г. - ВСШ МВД СССР. М, 1970г.).

При этом согласно данной методике (стр. 128) «зафиксировав признаки письма (в нашем случае ксерокопии некоторых счетов-фактур), эксперт переходит к описанию сравнительного исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка предполагаемого исполнителя. В зависимости от вывода сначала указываются или совпадающие признаки, или различающиеся признаки.

При описании совпадающих признаков почерка в исследовательской части указывается номер признака, под которым он отмечен на фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта. Для удобства фиксации различающихся признаков рекомендуется их описывать в таблице.

В случае обнаружения различающихся признаков при положительном решении вопроса об исполнителе рукописи и, наоборот, в случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса эксперт обязан эти признаки описать...

Для иллюстрации сделанного вывода эксперт подбирает такие части сравниваемых подписей, в которых бы содержалось совокупность признаков, положенных им в основу заключения...

Совпадающие и различающиеся одноименные признаки на фотоснимках сравниваемых почерков отмечаются стрелками-указателями и одинаковыми цифрами. Нумерация признаков производится в той последовательности, в которой они описаны в заключении эксперта. Обязательна разметка всех признаков почерка, указанных в исследовательской части заключения...

К имеющимся на фототаблице снимкам даются краткие пояснительные надписи: что иллюстрируется, как обозначены и каким красителем отмечены те или иные признаки почерка...»

В справке № 10/797 от 30.05.2008 эксперт на странице 3 делает категорический вывод, при этом эксперт не описывает различающие или совпадающие признаки, к заключению не приложены ни таблицы, ни фотоснимки, по которым бы можно было определить различающие или совпадающие признаки подписей.

Кроме того, согласно данной методике (стр. 189, 190) с точки зрения достаточности количества свободных образное подписи должно быть 10-15, а экспериментальных может быть больше. Экспериментальные образцы подписи желательно получать в течение нескольких дней и на отдельных листах бумаги по 2-3 подписи на каждом. Согласно справке № 10/797 от 30.05.2008 свободных образцов вообще не представлялось, а условно-свободных было только 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исследование (справка) является недопустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ, поскольку исследование было проведено на основании незначительно количества условно-свободных, экспериментальных образцов подписи, в отсутствии свободных образцов подписи, в рассматриваемом исследовании не названы частные признаки, отличие которых позволило лицу, его производившему, прийти к изложенным в справке выводам, справка не содержит сведений о предупреждении лица, проводившего исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанная почерковедческая экспертиза подтвердила только то обстоятельство, что подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Паритет», выполнена не ФИО6, а иным лицом. При этом необходимо отметить, что ни договора, ни акты выполненных работ (как подписанные ФИО6, так и подписанные ФИО7), ни счета-фактуры, подписанные ФИО7, на экспертизу не представлялись.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза почерковедческая и физико-химическая экспертиза доверенности, выданной ООО «СК «Паритет» в лице директора ФИО6 ФИО7, по результатам которой эксперт заключил, что подпись в доверенности исполнена не ФИО6, а другим лицом.

Однако заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы № 629/1.1 10.06.2009, данное по результатам указанной экспертизы, не может являться доказательством, подтверждающих выводы налогового органа, сделанные при проверке, поскольку при проверке налоговым органом исследовались документы о хозяйственной деятельности, подписанные ФИО6, о чем выводы суда изложены выше, аналогичный комплект документов, подписанный от имени ООО «СК «Паритет» ФИО7, при проверке не исследовался, оспариваемый ненормативный акт Инспекции на этом комплекте документов не основан.

В подтверждение правомерности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, однако указанные пояснения в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, объяснения, полученные сотрудником ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Омской области в соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статье 90, 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьи 49, 50 Конституции РФ.

В ходе же выездной проверки порядок, установленный статьями 90, 99 НК РФ, налоговым органом не соблюден, поскольку налоговый орган не вызывал указанных лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Кроме того, объяснения руководителя ООО «ОУМ» подтверждают только то, что от имени ООО «СК «Паритет» действовал человек по доверенности, который и подписывал все договора, акты выполненных работ, затем заявитель попросил представителя ООО «СК «Паритет» представить документы, подписанные директором.

Объяснение специалиста пром. безопасности ЗАО ЦТБ ИД «Полисервис» ФИО17 также не доказывает фиктивность договоров, заключенных между заявителем и ООО «СК «Паритет», поскольку из данных объяснений действительно видно, что ООО «ОУМ» выполняло работы, связанные с газификацией поселка «Птицефабрика «Омская».

Объяснениями инженера-сметчика ПТО ООО «ОУМ» ФИО10 как раз подтверждается факт фактически осуществляемых ООО «СК «Паритет» строительных работ. Так данный работник подтверждает, что, исполняя свои обязанности, она проверяла справки о стоимости выполненных работ ООО «СК «Паритет», корректировала стоимость в актах выполненных работ и т.д.

Объяснение водителя ООО «ОУМ» ФИО12 также не может служить доказательством фиктивности взаимоотношений между ООО «ОУМ» и ООО «СК «Паритет», поскольку, исходя из своих служебных обязанностей, он не мог перевозить работников каких-либо иных организации помимо ООО «ОУМ».

Из анализа движения денежных средств видно, что ООО «ОУМ» фактически оплатил ООО «СК «Паритет» денежные средства на расчетный счет последнего, то есть налоговый орган подтвердил выполнение требований налогового законодательства для отнесения оплаченных денежных средств в состав расходов, а также в состав налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что в дальнейшем проверяющие указывают на перечисление денежных средств с ООО «СК «Паритет» на расчетные счета разных юридических лиц, с которыми ООО «ОУМ» никогда не сотрудничало, также не может подтверждать недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Помимо этого, в ходе выездной проверки проверяющими были взяты объяснения различных физических лиц, подтверждающих выполнение ряда работ иными физическими, юридическими лицами, данные объяснения были приложены к акту проверки (иногда к решению), но не нашли отражение в мотивировочной части акта проверки (или решения).

Так, вышесказанное подтверждают ФИО18: протокол допроса от 01.09.2008 (приложение № 2 лист 11 к решению по выездной проверки), ФИО19: протокол допроса от 02.09.2008 (приложение № 2 лист 19 к решению по выездной проверки), ФИО20: протокол допроса от 01.09.2008 (приложение № 2 лист 7 к решению по выездной проверки), ФИО21: протокол допроса от 01.09.2008 (приложение № 2 лист 3 к решению по выездной проверки), ФИО22: протокол допроса от 16.05.2008 (приложение № 25 лист 1 к акту выездной проверки), ФИО23 (приложение № 2 лист 1 к решению по выездной проверки), ФИО24: протокол допроса от 01.09.2008 (приложение № 2 лист 9 к решению по выездной проверки).

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ объема выполненных работ ООО «ОУМ» для «ПУ № 31 п. Саргатка» по капитальному ремонту ПУ № 31, и объем работ, который якобы выполнил по данному объекту субподрядчик ООО «СК «Паритет» для ООО «ОУМ». Анализ проводился на основании актов о приемке выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ и затрат и был направлен на определение экономической обоснованности произведенных расходов по привлечению субподрядной организации.

В ходе данного анализа Инспекцией было установлено, ООО «ОУМ» приняло у субподрядчика работы по стоимости выше, чем впоследствии данные работы были сданы заказчику, в результате чего МИФНС № 6 по Омской области пришла к выводу, что налогоплательщиком включены в расходы затраты, которые не являются экономически оправданными и которые не направлены на получение дохода, так как Общество заплатило субподрядчику за данные работы больше, чем получило от заказчика. Таким образом, данная сделка, по мнению Инспекции, противоречит экономическому смыслу предпринимательской деятельности.

Однако суд не может согласиться с данным выводом налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 15 от 18.07.2005, заключенного ООО «ОУМ» с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 31», являющимся бюджетным учреждением, стоимость работ определена согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора, согласованных и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с утвержденными сметами стоимость работ составляет 1 111 725 руб. 15 коп. Согласно первичным документам - актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат - ООО «ОУМ» выполнило работы и передало их заказчику - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 31» на сумму 912 303 руб. 07 коп.

ООО «СК «Паритет», выполнявшее часть работ на данном объекте по договору субподряда с ООО «ОУМ», выполнило и передало ООО «ОУМ» работы на сумму 730 671 руб. 86 коп. Расценки на виды работ, переданные Обществом заказчику полностью соответствуют расценкам на виды работ, которые «ОУМ» приняло у субподрядчика. Это также подтверждается первичными документами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы, которые были приняты ООО «ОУМ» от ООО «СК «Паритет» по стоимости выше, чем данные работы были сданы заказчику, не соответствует действительности.

Кроме того, в данном случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ГОУ НПО «Профессиональное училище № 31» является учреждением, финансирование которого из бюджета осуществляется на основании сметы доходов и расходов.

В соответствии со сметой на 2005 год расходы ПУ № 31 по статье «капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда» составили 1 190 000 рублей. Фактически финансирование по данной статье расходов ГОУ «НПО «ПУ № 31» из бюджета в полном объеме не поступило, в связи с чем, оплата работ была осуществлена также из других статьей расходов в том объеме, насколько это позволяла смета расходов. Таким образом, бюджетных средств оказалось недостаточно для оплаты фактически выполненных работ, в том числе по объему «кровля над переходом», которые не были сданы по этой причине заказчику.

В материалы дела представлены письмо ООО «ОУМ» в адрес ГОУ НПО «ПУ № 31» от 20.08.2005 № 120 с просьбой выполнить работы по ремонту кровли, письмо ООО «ОУМ» от 16.09.2005 № 02-01/173 о предоставление ГОУ НПО «ПУ № 31» актов выполненных работ по ремонту кровли, а также письмо ГОУ НПО «ПУ № 31» от 25.09.2005 № 145 о подтверждении данного вида работ, но подписании этих актов только после проверки качества выполненных работ комиссией по приемке работ.

Более того, по этой же причине ГОУ НПО «Профессиональное училище № 31» не рассчиталось с ООО «ОУМ» в полном объеме за выполненные работы и по состоянию на 31.12.2007 года имело кредиторскую задолженность перед ООО «ОУМ» в сумме 12433 руб. 95 коп.

В то же время работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме и оснований для отказа в осуществлении расчета с ним у ООО «ОУМ» отсутствовали.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что превышение расходов, уплаченных субподрядчику, по сравнению с полученными денежными средствами от заказчика в части объема работ «кровля над переходом», не являлась заранее планируемой, а возникла уже по ходу выполнения работ и не по вине ООО «ОУМ» или ООО «СК «Паритет».

Кроме того, исходя из экономического смысла предпринимательской деятельности, заключение договора с ГОУ НПО «ПУ № 31» и с ООО «СК «Паритет» осуществлялось в рамках реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, но было связано с определенными рисками, которые имели место.

В указанной части приведенные доводы Инспекции по существу являются предположительными и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения заявителем налогового правонарушения даже в своей совокупности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение прибыли, то есть на получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а налоговым органом безусловных доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд находит, что доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны, а доказательства совершения налогового правонарушения ООО «ОУМ» отсутствуют.

ООО «ОУМ» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Паритет», поскольку документы от имени организации-контрагента подписаны не его руководитель, а иным лицом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, в достаточной мере подтверждающих недобросовестность заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета плательщиком налог на добавленную стоимость, Инспекцией в суд не представлено.

Кроме изложенных выше выводов суда, аналогичных правоотношениям, связанным с налоговыми обязательствами заявителя по налогу на прибыль, и также применимым в данном случае, судом не могут быть приняты доводы МИФНС № 6 по Омской области в данной части, поскольку нормы главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от факта уплаты данного налога в бюджет поставщиком товара. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности и возможности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой и иной отчетности в соответствующие компетентные органы, а так же соответствие юридического адреса контрагента фактическому, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ такие обязанности возложены на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, не могут являться основанием для признания нереальными понесенных затрат и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как имеющиеся у налогового органа сведения не влекут безусловного вывода о том, что представленные от имении ООО «СК «Паритет» первичные учетные документы, подписаны неуполномоченными лицами, а необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено безусловными доказательствами.

С учетом выводов суда об отсутствии основании для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствуют основания и для начисления Обществу оспариваемым решением пеней и для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из приведенных обстоятельств решение МИФНС № 6 по Омской области № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 в оспариваемой заявителем части признается судом недействительным.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 18.12.2008, подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Обществом при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям №№ 633, 634 от 10.12.2008 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 15161 руб. 04 коп. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ГУ «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 10-29/20031 ДСП от 26.09.2008 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 646 руб. 76 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 29 042 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года; предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 182 339 руб. 25 коп., и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 год в сумме 1 452 133 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 2 182 339 руб. 25 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 года в сумме 1 452 133 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 4 385 047 руб. 46 коп.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское Управление Механизации» (646892, <...>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу государственного учреждения «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15161 руб. 04 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, отменить.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков