Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № Д-1/61, удостоверение, диплом о присуждении квалификации «Учитель права по специальности «Юриспруденция» - не допущен к участию в процессе, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие высшего юридического образования / ученой степени,

от ООО ЧОП «Невский» - директор ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от 30.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Невский» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Невский») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу № А46-2438/2022.

В судебном заседании представителем заявителя требования поддержаны по основаниям, приведенным в заявлении, представителем ООО ЧОП «Невский» по существу наличие вменяемого нарушения не оспорено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2021 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ООО ЧОП «Невский» предоставило уведомление о начале оказания охранных услуг казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения» по государственному контракту от 27.12.2021 № 0352200026121000152 .

В соответствии с разделом II должностной инструкции по охране объектов, согласованной с директором КУ "Центр материально-технического обеспечения" Омской области ФИО3 и утвержденной директором ООО ЧОП «Невский» ФИО2 27.12.2021, установлены должностные обязанности охранников предприятия, включающие обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны: "Отдел занятости населения г. Омска по Октябрьскому административному округу", расположенный по адресу: <...> д 43, пом. 2П; "Отдел занятости населения г. Омска по Ленинскому административному округу", расположенный по адресу: <...>; "Отдел занятости населения г. Омска по Ленинскому административному округу", расположенный по адресу: <...>, пом. 21П.

В ходе проверки сведений установлено, что указанные объекты охраны имеют паспорта безопасности по антитеррористической защищенности объектов, согласованные начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 15.01.2021 и в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) для оказания услуг по охране таких объектов охранному предприятию необходимо иметь лицензию на оказание охранных услуг на объектах охраны, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Лицензией на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Невский» от 18.03.2021 № 55ЧО2021000221, выданной Управлением Росгвардии по Омской области, указанный выше вид деятельности не предусмотрен.

Установив, что ООО ЧОП «Невский» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на объектах охраны КУ Омской области «Центр материально-технического обеспечения» с нарушением лицензионных требований регламентированных пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, 17.02.2022 в присутствии законного представителя Общества инспектором ОК ЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 55ЛРР20022021700002, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росгвардии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОП «Невский» к административной ответственности.

Суд оставляет заявление Управления Росгвардии по Омской области без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон № 2487-1.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

На основании абзаца второго статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Как указывалось выше, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 55ЧО20210000221 от 18.03.2021 сроком действия до 18.03.2026.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2022 № 55ЛРР20000021700002 Обществу вменяется в вину оказание с 28.12.2021 охранных услуг казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения» на основании государственного контракта от 27.12.2021 № 0352200026121000152 на объектах охраны, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем оказание данного вида охранных услуг не предусмотрено имеющейся у Общества лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 55ЧО20210000221 от 18.03.2021.

Таким образом, оказание охранной организацией видов охранных услуг, перечисленных в статье 3 Закона № 2487-1, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является нарушением лицензионных требований, соблюдение которых в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ является обязательным для лицензиата.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 27.12.2021 № 0352200026121000152 на оказание казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения» охранных услуг на объектах охраны, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, заключен по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 212550305810155030100101020028010244).

При этом, по информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, судом установлено, что в документации об электронном аукционе, являющейся приложением к извещению о проведении электронного аукциона, в числе требований к участникам закупки указаний на обязательное наличие лицензии на осуществление охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного требования к антитеррористической защищенности режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не имелось.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Невский» пояснил, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе руководствовался документацией об электронном аукционе, о необходимости наличия у участника закупки лицензии на осуществление охранных услуг на объектах охраны, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не был извещен.

Каких-либо доказательств того, что Обществу при заключении и исполнении контракта от 27.12.2021 № 0352200026121000152 на момент выявления административным органом правонарушения было известно об отнесении передаваемых под охрану объектов к объектам антитеррористической защищенности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное в своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие безусловных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, следует сделать вывод о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева