Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо – Любинский» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) решения Инспекции ФНС по Любинскому району Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 140 от 08.12.2008 года.

Заявление мотивировано неправомерностью частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на возмещение возникло в связи с применением вычетов, документально подтвержденных.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Любинскому району Омской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 года и принято решение № 140 от 08.11.2008 года. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 740 944 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 23, 54, 88 НК РФ цель камеральной проверки – установление правильности заполнения налоговых форм, соответствия налоговых деклараций данным учета. Именно эти документы являются предметом камеральных проверок, а не первичные документы, проверяемые в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных плательщиком при заполнении налоговых форм, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Следовательно, камеральная проверка – это счетная проверка представленных деклараций и документов, которая должна проводится адекватными методами, исходя из понятия, сущности, предмета и целей проверки, определенных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Условиями принятия НДС к вычету по общему правилу является одновременное соблюдение налогоплательщиком следующих условий:

Сумма НДС должна быть предъявлена налогоплательщику (пункт 2 статьи 171 НКРФ);

Сумма НДС должна быть уплачена налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

У налогоплательщика имеются счета-фактуры, выставленные продавцом товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

Товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ);

Товары должны быть приняты на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

ООО «Племзавод Северо-Любинский» выполнило указанные условия:

Налогоплательщиком была перечислена ООО «СибАгро» предоплата палтежными поручениеми № 79 от 19.03.2008 года на сумму 2000 000 руб., № 1342 от 02.04.2008 года на сумму 700 000 руб., № 1369 от 21.04.2008 года на сумму 2 161 515,14 руб. в счет поставки техники по договору № 98/12/07 от 12.12.2007 года. ООО «СибАгро» в счет полученной предоплаты поставило ООО «Племзавод Северо-Любинский» опрыскиватель «Примус 45/30». В связи с чем была выставлена счет-фактура № 00000026 от 24.04.2008 на сумму 2 049 333 руб., в том числе НДС в сумме 312 610,12 руб. Также поставлен был культиватор Гигант 800 Рубин, в связи с чем был выставлен счет-фактура № 00000028 от 29.04.2008 на сумму 2 807 964 руб., в том числе НДС в сумме 428 333,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 169,171, 172 НК РФ налогоплательщик отразил эти суммы в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов. В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета счетов- фактур.

Вся поставленная продукция была принята налогоплательщиком на учет и оплачена на основании выставленных продавцом счетов-фактур с выделением НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судом отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обусловлен отсутствием в с четах-фактурах данных о платежных документах.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

При получении денег от покупателя в виде предоплаты в счет предстоящих поставок продукции продавцу необходимо составить счет-фактуру и зарегистрировать в книге продаж в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета получения и выставления счетов-фактур, книг покупок при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914.

При составлении счет-фактуры по полученной предоплате по строке 5 «К расчетному документу» отражаются реквизиты платежного поручения, по которому перечислена предоплата (пп 4 п.5 ст. 169 НК РФ). С даты отгрузки в течение 5 дней (ст. 168) выписывается 2 экземпляра счет-фактуры на отгруженную продукцию. Подпункт 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает отражение в данных счетах – фактурах реквизитов п\п по полученной предоплате. Отсутствие в счет-фактуре номера платежно-расчетного документа не является нарушением порядка, предусмотренного пп4. п.5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в применении вычета д НДС в том случае, когда отгрузка и оплата произведены в рамках одного налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, при этом ст. 163 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом является квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок товара, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

Как видно из материалов дела, отгрузка и оплата произведены в рамках одного налогового периода. Хозяйственные операции реально осуществлены и обусловлены целями делового характера, отражены в бухгалтерском учете при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.0.7.2003 года № 12-П, недопустимо только установление условий применения правовых норм, без исследования фактических обстоятельств.

Счет-фактура является документом налогового контроля, цель которого – обеспечить налоговым органам возможность установить существенные факты, необходимые для проверки полноты уплаты налога в бюджет, в том числе: какой товар приобретен, по какой цене, какая сумма налога предъявлена при реализации товаров. В данном конкретном случае налоговым органом предъявленные претензии к несущественной, по мнению суда, информации, отсутствие которой не влияет на существенные факты, описанные выше.

Кроме того, Обществом были внесены исправления в счет-фактуры в соответствии с п. 29 Постановления Правительства № 914 и в том налоговом периоде, в котором были выставлены эти счета – фактуры. Исправленные счета – фактуры представлены суду.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Заявителем представлены суду документы (счета- фактуры, платежные документы, договор и т.д.), которые оценены, и судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделан вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при исчислении налога за 2 квартал 2008 года и неправомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного возражения налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Любинскому району Омской области от 08.12.2008 года № 140 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 740 944 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС по Любинскому району Омской области, зарегистрированной по адресу: 646160 Омская область, Любинский район, р.п. Лбинский ул. Октябрьская, 81, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», зарегистрированного по адресу: 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский», ул. Никифорова,33, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская