Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Созмебель» (далее – ООО «Союзмебель», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – Инспекция ФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2009 № 14-09/11917.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом рассмотрения в связи с уточнением требований является требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС по ОАО г. Омска от 21.09.2009 № 14-09/11917 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 122 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 137 909,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 549,61 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 578,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466 460 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в размере 1802 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пени, поскольку правильность и обоснованность исчисления вышеуказанных налогов заявителем документально подтверждены.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2009 до 18.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что специалистами Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзмебель» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.06.2009, по результатам которой составлен акт № 14/26 от 17.08.2009 и принято решение № 14-09/11917 от 21.09.2009 о привлечении ООО «Союзмебель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзмебель» обратилось в Управление ФНС по Омской области с апелляционной жалобой. Решением по апелляционной жалобе от 06.11.2009 № 16-17 Решение Инспекции № 14-09/11917 от 21.09.2009 частично изменено. Поскольку не все доводы налогоплательщика были приняты при рассмотрении апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом были исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по выплате комиссионного вознаграждения комиссионеру ИП Любашенко Н.О., поскольку, по мнению проверяющих расходы по выплате комиссионного вознаграждения являются экономически неоправданными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом к обоснованным расходам относятся экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет, какие расходы следует учитывать в целях налогообложения прибыли, а какие – нет. Предусмотрены они Налоговым Кодексом РФ прямо или нет, значения не имеет. Затраты налогоплательщика должны быть направлены на получение прибыли. Был ли от этого получен тот или иной экономический эффект не является важным, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союзмебель» были заключены договоры комиссии от 10.01.2007 № 2 с ИП Любашенко К.С. и от 01.02.2007 № 1 с Любашенко Н.О. для осуществления торговли мебелью.

Взаимоотношения ООО «Союзмебель» с ИП Любашенко Н.О. по договору комиссии от 01.02.2007 № 1, по мнению налогового органа, носили формальный характер, что подтверждено следующими фактами:

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика поставка товара в рамках договора комиссии осуществлялась на склад ИП Любашенко Н.О., где кладовщик ООО «Союзмебель» с целью контроля за сохранностью товара по поручению ИП Любашенко Н.О. осуществлял отпуск товара в адрес покупателей предпринимателя. Из пояснений Любашенко Н.О., представленных по требованию налогового органа от 22.05.2009 следует, что погрузка-разгрузка мебели со складов предпринимателя производилась самовывозом, то есть силами покупателей при участии кладовщика ООО «Союзмебель».

Анализ данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «Союзмебель» показал, что ИП Любашенко Н.О., ссылаясь на договор от 01.02.2007 № 1, производит предварительную оплату ООО «Союзмебель» для приобретения последним мебели, которая в дальнейшем будет передана ИП Любашенко Н.О. для реализации в рамках договора комиссии, то есть, по мнению налогового органа, ИП Любашенко Н.О. фактически авансировала заявителя. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что расчеты произведены не по комиссионному вознаграждению, а по всему полученному товару.

Данный факт противоречит нормам ст. 990 ГК РФ и п. 1 договора, обязательным условием которого является выполнение работы от имени комиссионера, но за счет комитента.

Согласно данным представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по бал. счету 62.2 сумма задолженности ООО «Союзмебель» перед ИП Любашенко Н.О. по указанному договору по состоянию на 31.12.2007 . составила 21 095 585 руб. В связи с чем сделан вывод о выполнении условий договора поставки, а не договора комиссии.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком для проверки отчетах комиссионера ИП Любашенко Н.О. и ИП Любашенко К.С. отсутствуют затраты, понесенные комиссионером, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что все действия по продвижению товара до конечного потребителя изначально осуществляются ООО «Союзмебель». Отсюда делается вывод, что комиссионное вознаграждение, уплаченное Любашенко Н.О. и Любашенко К.С. включено в состав расходов при налогообложении прибыли за проверяемый период с единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду в виде исчисления налога на прибыль с суммы комиссионного вознаграждения.

Однако налоговым органом не учтено следующее. Проверка осуществлялась ООО «Союзмебель», а не ИП Любашенко Н.О., выводы о получении предпринимателем налоговой выгоды, в связи с тем, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не приводят автоматически к выводу о получении и ООО «Союзмебель» необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ устанавливаются повышенные требования к соблюдению принципа определенности и предсказуемости законодательных норм: акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком размере он должен платить. Законодательство Российской Федерации не требует от налогоплательщика выбора в пользу той экономической ситуации, которая влечет уплату максимальной суммы налога. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 № 53 также не оспаривает само право налогоплательщиков проводить хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

Определение вида экономического эффекта сделки и тем более, количественный подсчет этого эффекта, требуют применения специальных познаний.

Установление деловой цели хозяйственных операций также требует специальных познаний.

По мнению суда, обязательным предметом доказывания налоговым органом служит размер налоговой выгоды и причинно-следственная связь между этой выгодой и специальными действиями налогоплательщика, которые налоговый орган считает направленными на обход налога.

Размер налоговой выгоды определяется как разница между минимальной суммой налога, которую налогоплательщик должен был заплатить, не прибегая к построению искусственных конструкций, и фактически уплаченной суммой.

Соответственно, налоговый орган обязан представить суду обоснование действительной (фактической) экономический цели хозяйственной операции (системы операций) налогоплательщика, подтвержденное документально, а также расчет налогов, которые должны уплачиваться исходя из «реконструированной» налоговым органом хозяйственной ситуации.

В данном конкретном случае, налоговый орган, определяя совершенную сделку, как договор купли-продажи, а не договор комиссии, не принял в составе расходов комиссионное вознаграждение, которое фактически и не уплачивалось комиссионеру, а только проведено налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Фактически, ИП Любашенко Н.О. перечислила налогоплательщику некую сумму, за минусом комиссионного вознаграждения, однако данная сумма и могла быть включена в состав дохода, как уплаченная в качестве стоимости приобретенного товара, но никак не увеличенная на сумму комиссионного вознаграждения, что было сделано налоговым органом. Иными словами налоговый орган не определил должным образом последствий действий налогоплательщика. А исчислил налог с налогооблагаемой прибыли, увеличенной на сумму, так называемого «комиссионного вознаграждения», которая была удержана ИП Любашенко Н.О. при перечислении денежных средств за товар.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий, бездействия). Выводы налогового органа не могут основываться на предположениях.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Не соответствует требованиям вышеуказанных норм и начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты, а также привлечение к ответственности за неполную уплату в связи с непринятием расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по приобретении пластиковых карт.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения ООО «Союзмебель» заключило договор с ООО «Золотая середина» (дисконтная система) 01.09.2007 № 156 КИРОО6 о вступлении в дисконтную систему. В соответствии с условиями договора ООО «Золотая середина» предоставляет ООО «Союзмебель» услуги по участию в дисконтной системе «Золотая середина», а ООО «Союзмебель» обязуется принимать дисконтные пластиковые карты «Золотая середина» с целью предоставления владельцу Карточки скидки.

Расходы и вычеты не были приняты, поскольку в соответствии с заключенным договором Дисконтная система – ООО «Золотая середина» обязана обеспечить выпуск и реализацию карточек.

Однако, расходы и вычеты не были приняты по изготовлению совершенно других карточек - по счет-фактуре № 0928 от 29.09.2007, товарная накладная № 928 от 28.09.2007, счет – фактура № 0928-2 от 28.09.2007, товарная накладная № 928-2 от 28.09.2007, выставленные в адрес заявителя ООО «Мастер-Полиграф» на сумму соответственно 61 200 руб. (в т. ч. НДС- 9335,59 руб.), 87 600 руб. (в т.ч. – НДС – 13 362,71 руб.).

Никакого отношения данные карточке к ООО «Золотая середина» не имеют, они были изготовлены для целей увеличения сбыта поставляемой ООО «Союзмебель» продукции. Согласно приказу руководителя № 7 от 07.02.2008 изготовленные карточки были переданы для дальнейшего распространения среди конечных покупателей контрагентам заявителя: Любашенко А.С., Носову Ю.В., Ильину А.С., Золотареву Е.М., что подтверждается актами передачи.

Налоговым органом сделан вывод лишь на пояснении бухгалтера, но не были сопоставлены обнаруженные факты, не идентифицированы карточки. Не было установлено, что 1600 карточек, изготовленных ООО « Мастер - Полиграф», частично находящихся у заявителя во время проверки, не соответствует карточкам «Золотая середина» и никакого отношения к Дисконтной системе «Золотая середина» не имеют. Налоговым органом данный факт в ходе судебного разбирательства не был оспорен.

Оспаривается заявителем и предложение по уплате налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ и пени за просрочку его уплаты

Согласно материалам проверки между ООО «Союзмебель» и УП «Автопарк» ЗАО «Пинскдрев» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении от 01.02.2007 № 156, в рамках которого УП «Автопарк» ЗАО «Пинскдрев» оказаны услуги по перевозке принадлежащего ООО «Союзмебель» груза по маршруту Минск – Москва. Оплачивая услуги, заявитель, являясь налоговым агентом, не удержал налог с дохода иностранного лица согласно ст. 310 НК РФ, в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и ему предложено уплатить налог и пени за его просрочку.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 ст. 45 НК РФ)

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Возложение на налогового агента обязанности по уплате в бюджет не удержанного налога с дохода, полученного иностранной организацией и взыскание соответствующих пеней за счет собственных средств является неправомерным.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, достоверность исчисления налогов сомнительна, суд не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказ в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисление пени за просрочку их уплаты.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшим ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу города Омска от 21.09.2009 года № 14-09/11917 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 122 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 137 909,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 549,61 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 578,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 465 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466 460 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в размере 1802 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части отказ принять, производство прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644027 г. Омск, просп. Космический, 18 В , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель», зарегистрированного по адресу: 644041 г. Омск, ул. Кирова, 12 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская