Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2009 (паспорт <...>); ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2009 (паспорт <...>; ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2009 (паспорт <...>),

представителя заинтересованного лица – ФИО4, действующей на основании доверенности б/№ и б/даты (удостоверение УР № 338838),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее по тексту - ОАО «База снабжения «Сибирская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 9 по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2008 № 23 о привлечении ОАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленное требование, ОАО «База снабжения «Сибирская» ссылается на то, что: в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неправильное толкование административным органом договоров, заключенных между заявителем и ООО «Сеть магазинов «Кузя»; постановление вынесено административным органом без учета всех обстоятельств по делу; административным органом нарушен Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена налоговому органу, который в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации не направил жалобу и материалы дела в арбитражный суд. Это обстоятельство было подтверждено представителем налогового органа (протокол судебного заседания от 27.01.2009).

Учитывая, что причины, вызвавшие пропуск срока на обращение в арбитражный суд, являются уважительными, ходатайство ОАО «База снабжения «Сибирская» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

МИФНС России № 9 по Омской области представила в судебное заседание письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «База снабжения «Сибирская»; с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого ей постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «База снабжения «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г.Омска.

14.10.2008 старшим оперуполномоченным БЭП РОВД Большереченского района Омской области ФИО5 в присутствии понятых составлен акт проверочной закупки, в котором зафиксировано, что в магазине ООО «Кузя», принадлежащем ООО «Сеть магазинов «Кузя», расположенном по адресу: <...>, произведена проверочная закупка товара: хлебопечь «BINATONЕ» 1 шт. по цене 2130 руб. 50 коп., при этом контрольно-кассовая техника применялась, чек ККТ за проданный товар был выдан.

14.10.2008 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 9 по Омской области ФИО6, ФИО7, старшим оперуполномоченным БЭП РОВД Большереченского района Омской области ФИО5 составлен акт № 105727 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ОАО «База снабжения «Сибирская», в котором зафиксировано, что при совершении проверочной закупки реализована хлебопечь «BINATONЕ» 1 шт. по цене 2130 руб. 50 коп., при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар контрольно-кассовая техника ОАО «База снабжения «Сибирская» не применялась, но был выдан чек с контрольно-кассовой машины с реквизитами ООО «Сеть магазинов «Кузя», заводской номер 1047730, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

31.10.2008 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 9 по Омской области ФИО6 в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» был составлен протокол об административном правонарушении № 112190.

В указанном протоколе зафиксировано, что ОАО «База снабжения «Сибирская» в нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар ОАО «База снабжения «Сибирская» не применялась контрольно-кассовая техника; при проведении проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, был приобретен товар – хлебопечь «BINATONЕ» 1 шт. по цене 2130 руб. 50 коп., при осуществлении наличных расчетов за проданный товар кассиром ФИО8 был выдан чек с контрольно-кассовой машины с реквизитами ООО «Сеть магазинов «Кузя».

10.11.2008 начальником МИФНС России № 9 по Омской области было принято постановление № 23 о назначении административного наказания, которым ОАО «База снабжения «Сибирская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление МИФНС России № 9 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «База снабжения «Сибирская», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «База снабжения «Сибирская» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, юридические лица или предприниматели обязаны обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и несут ответственность за неисполнение этих требований, в том числе, в случае нарушения закона их работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведения проверки МИФНС России № 9 по Омской области составлен акт проверки № 105727 от 14.10.2008, протокол об административном правонарушении № 112190 от 31.10.2008.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела следует, что факт неприменения ОАО «База снабжения «Сибирская» контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке, результаты которой не могут быть приняты судом в качестве доказательств по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская», результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2008 № 112190, была проведена должностными лицами МИФНС России № 9 по Омской области при участии старшего оперуполномоченного БЭП РОВД Большереченского района Омской области ФИО9

Согласно акту № 105727 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.10.2008 факт не применения контрольно-кассовой техники был установлен при совершении проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым в соответствии со статьей 6 настоящего Закона относится проверочная закупка.

В материалах дела имеется акт проверочной закупки от 14.10.2008, произведенной старшим оперуполномоченным БЭП РОВД Большереченского района Омской области ФИО5 в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что в магазине ООО «Кузя», принадлежащем ООО «Сеть магазинов «Кузя», расположенном по адресу: <...>, произведена проверочная закупка товара: хлебопечь «BINATONЕ» 1 шт. по цене 2130 руб. 50 коп., при этом контрольно-кассовая техника применялась, чек ККТ за проданный товар был выдан.

Однако, в подтверждение легитимности участия сотрудника органов внутренних дел в проведении указанных мероприятий в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен на период проведения проверки на основании поручения № 14 от 13.10.2008, судом не принимается как голословная, в виду отсутствия такового в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» (в судебном заседании 27.01.2008 представитель налогового органа подтвердил, что материалы представлены в полном объеме).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностными лицами налогового органа с участием сотрудника органов внутренних, легитимность участия которого в проведении контрольных мероприятий не подтверждена, проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ОАО «База снабжения «Сибирская» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года по делу № 3125/08.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом неверно истолкованы и не в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «База снабжения «Сибирская» обязано было применять контрольно-кассовую технику и не имело возможности не нарушать требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании 29.01.2009 в материалы дела заявителем в подтверждение отсутствия события административного правонарушения были представлена справка от 29.01.2009, Устав ОАО «База снабжения «Сибирская».

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «База снабжения «Сибирская» (Консигнант) и ООО Сеть магазинов «Кузя» (Консигнатор) был заключен консигнационный договор № 5/1, по условиям которого Консигнант поставляет на консигнацию Консигнатору товары согласно ассортиментному перечню товаров, имеющихся на складах (пункт 1.1 настоящего Договора).

Товары, поступившие от Консигнанта к Консигнатору являются собственностью Консигнанта до их реализации покупателям или Консигнатору (пункт 1.2 настоящего Договора).

При этом в силу пункта 2.1 настоящего Договора Консигнатор осуществляет реализацию товаров от своего имени на основе согласованных с Консигнантом цен.

Исходя из анализа условий консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, данный договор представляет собой разновидность договора комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В судебном заседании от 29.01.2009 представитель заявителя пояснил, что вопрос вознаграждения Консигнатору - ООО «Сети магазинов «Кузя» регламентирован дополнительным соглашением к договору № 5/1 от 01.09.2008. Поскольку таковой носит конфиденциальный характер, в торговых точках он не вывешивается на обозрение. Размер вознаграждения складывается следующим образом: консигнатор имеет право осуществлять надбавку к цене реализации товара (с определенными ограничениями), которая после реализации товара и составляет его вознаграждение.

Это обстоятельство опровергает доводы налогового органа со ссылкой на то, что договором от 01.09.2008 № 5/1 не предусмотрено вознаграждение, и позволяет сделать вывод, что в силу условий заключенного консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, ООО «Сеть магазинов «Кузя» осуществляло коммерческую деятельность, извлекало доход путем реализации принадлежащего ОАО «База снабжения «Сибирская» товара через розничную торговую точку.

01.07.2008 между ОАО «База снабжения «Сибирская» (Арендодатель) и ООО «Сеть магазинов «Кузя» (Арендатор) был заключен договор аренды № 02/07/08, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее помещение: часть площади консигнационного склада, ограниченная прилавками и кассовая зона, общей площадью 64 кв.м., согласно схеме (пункт 1.1 настоящего Договора). Объект аренды расположен по адресу: <...> (пункт 1.2 настоящего Договора). Целью аренды является розничная торговля (пункт 1.3 настоящего Договора)

Таким образом, согласно представленным договорам товар ОАО «База снабжения «Сибирская» выставлялся на территории консигнационного склада, находящегося в собственности ОАО «База снабжения «Сибирская», часть которого арендована ООО «Сеть магазинов «Кузя», и реализовывался ООО «Сеть магазинов «Кузя» от своего имени по ценам, установленным по согласованию с ОАО «База снабжения «Сибирская».

То обстоятельство, что проданный товар оформлен ценником от имени ОАО «База снабжения «Сибирская», во-первых, не противоречит условиям названных выше договоров, во-вторых, не является основанием для вывода о необходимости применения ОАО «База снабжения «Сибирская» контрольно-кассовой техники.

По утверждению заявителя, все сделки ОАО «База снабжения «Сибирская» осуществляет исключительно по безналичному расчету. Это обстоятельство подтверждается пунктом 7.2 консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008 и справкой ОАО «База снабжения «Сибирская» от 29.01.2009 (расчеты между заявителем и ООО «Сеть магазинов «Кузя» по договору консигнации осуществлялись по безналичному расчету). Доказательств обратного от налогового органа не поступило.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на ту организацию, которая осуществляет наличные денежные расчеты.

В данном случае, принимая во внимание условия представленных договоров, товар, принадлежащий ОАО «База снабжения «Сибирская», реализовывался за наличный расчет ООО «Сеть магазинов «Кузя». Соответственно, при продаже товаров именно на ООО «Сеть магазинов «Кузя» лежала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 112190 от 31.10.2008, при продаже товара (хлебопечь) кассиром ФИО8 был выдан чек контрольно-кассовой машины с реквизитами ООО Сеть магазинов «Кузя». При этом, данная контрольно-кассовая машина имеет заводской номер и зарегистрирована в налоговом органе на ООО «Сеть магазинов «Кузя».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).

В данном случае правонарушение было выявлено налоговым органом 14.10.2008, о чем свидетельствуют акт проверки № 105737. Протокол об административном правонарушении № 112190 был составлен 31.10.2008.

В отзыве представитель налогового органа пояснил, что невозможность соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении была связана с отсутствием представителя ОАО «База снабжения «Сибирская».

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться законным основанием для составления протокола об административном правонарушении только через 17 дней.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская» налоговым органом был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «База снабжения «Сибирская» о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 10.11.2008 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 10.11.2008 о привлечении открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Суставова