Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 № 52-12/120

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 18.06.2011);

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 30.12.2011),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 № 52-12/120 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований Общество указало следующее.

В рамках исполнения договора от 24.06.2010 № 2406, заключённого с ТОО "DUMAN", 12.05.2011 на счёт ООО «Омсквинпром» по платёжному поручению № 36 были зачислены денежные средства в размере 1 173 991,68 руб.

В целях исполнения п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Обществом «Омсквинпром» справка о поступлении валюты Российской Федерации была предоставлена 16.05.2011, при этом срок предоставления указанной справки, по мнению заявителя, был 15.06.2011.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 15 от 09.06.2011.

Паспорт сделки на основании дополнительного соглашения был переоформлен и передан в банк 21.06.2011. Надзорный орган посчитал, что паспорт сделки был предоставлен в банк с нарушением сроков, указанных в п.3.151 Инструкции №117-И.

Данная позиция ТУ Росфиннадзора, как полагает Общество, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пункт 3.151 Инструкции №117-И определяет зависимость срока для подачи паспорта сделки от наступления одного из следующих событий:

1. День следующей валютной операции после подписания дополнительного соглашения;

2. День очередного предоставления документов в банк.

По мнению ООО «Омсквинпром», следующая после подписания дополнительного соглашения к договору валютная операция была совершена 06.07.2011.

Срок предоставления справки о поступлении валюты не может наступить ранее поступления самой валюты, поэтому в данном случае всегда будет наступать первое событие, на которое указывает п. 3.151 Инструкции №117-И.

Кроме того, срок, указанный в п. 2.7 Порядка №258-П, определён периодом времени и прекращает течь с момента предоставления справки о поступлении валюты РФ от нерезидента. В данном случае указанная справка была предоставлена в банк 16.05.2011. Таким образом, срок, на который ссылается ТУ Росфиннадзор, истёк 16.05.2011 - до подписания дополнительного соглашения № 15 от 09.06.2011.

Также заявитель обращает внимание, что п. 2.7 Порядка №258-П предусмотрено предоставление в банк справки о поступлении валюты, а не документов, предусмотренных п.3.15 Инструкции №117-И.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «Омсквинпром», как считает Общество, нет события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В заявлении также отражено, что ТУ Росфиннадзора неверно квалифицировало действия ООО «Омсквинпром», поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 №52-12/120 упоминается не о нарушении порядка оформления паспорта сделки, а о нарушении срока его предоставления, что является нарушением, предусмотренным ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как паспорт сделки является формой учёта по валютным операциям.

Возражая на требование, заинтересованное лицо в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ письменном отзыве отметило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представив свои возражения на все доводы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, также пояснив, что подписанное дополнительное соглашение №15 от 09.06.2011 Общество получило лишь 20.06.2011.

Представитель заинтересованного лица высказалась согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омсквинпром» по договору от 24.06.2010 № 2406, заключённому с ТОО "DUMAN" (страна – Республика Казахстан) (далее - Покупатель), обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для экспорта (далее - товар).

В соответствии с п. 2.4. договора общая сумма договора составила 100 000 000 рублей. Согласно п. 11.5. договора он действует до 01.07.2011, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом. В случае, если на момент окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год (п. 11.5. договора).

По вышеуказанному договору Обществом 14.07.2010 в Филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 10070004/2766/0005/1/0.

По положениям п. 2.1. договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.12.2010 № 8) Покупатель производит оплату согласованной партии товара по счёту, выставленному Поставщиком, с отсрочкой в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Общество и Покупатель подписали дополнительное соглашение от 09.06.2011 № 15 к договору от 24.06.2010 № 2406, согласно которому п. 2.1. договора следует читать в следующей редакции: «Покупатель производит оплату согласованной партии товара по счёту, выставленному Поставщиком, с отсрочкой в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика».

В силу п. 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора от 24.06.2010 № 2406, т.е. дополнительным соглашением от 09.06.2011 № 15 были внесены изменения в договор от 24.06.2010 № 2406, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки № 10070004/2766/0005/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1 «Условия о сроках и порядке расчётов по контракту»).

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 09.06.2011 № 15 отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате его подписания, то датой подписания сторонами дополнительного соглашения № 15 является 09.06.2011.

Согласно п. 11.4. договор и документация, составляющая его неотъемлемые части, переданные сторонами по техническим средствам связи (факс, электронная почта), имеют юридическую силу.

Дело об административном правонарушении № 52-12/120 возбуждено ТУ Росфиннадзора в Омской области 09.06.2012 по результатам рассмотрения документов, полученных в ходе проведения камеральной плановой проверки.

09.06.2012 в отношении ООО «Омсквинпром» ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении № 52-12/120 по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2012 на 10 час. 40 мин. Общество извещено определением ТУ Росфиннадзора в Омской области № 52-12/120 от 09.06.2012, которое получено заявителем 09.06.2012).

13.06.2012 в адрес ТУ Росфиннадзора в Омской области поступило пояснение по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым справка о поступлении валюты от 16.05.2011 на сумму 1 173 991, 68 рублей относится к ранее проведённой валютной операции и не может быть представлена ранее получения выручки. В данном случае дополнительное соглашение № 15 было подписано 09.06.2011, следующая валютная операция после этой даты проведена 06.07.2011. Также Общество указывает, что очередной срок представления документов, подтверждающих отгрузку товара, оформленных в июне 2011 года – не позднее 15.07.2011. В мае отгрузки товара не осуществлялись, соответственно, обязанность предоставления документов не позднее 15.06.2011 отсутствовала. Таким образом, по мнению Общества, нарушение п. 3.15? Инструкции № 117-И отсутствует, следовательно, нет и события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.06.2012 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности № 20-281 от 18.06.2011 ФИО1 и принято оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2012, то есть в пределах установленного срока с учётом даты получения Обществом постановления и выходных дней.

В соответствии со статьёй 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно существа вменяемого Обществу административного правонарушения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 отмеченного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, должны отражаться в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 3.151. Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Данной нормой законодатель устанавливает два самостоятельных срока: валютная операция либо предоставление в банк документов, в зависимости от того, какое из указанных событий после заключения дополнительного соглашения к контракту наступит раньше. При этом срок предоставления документов определяется по контракту в целом и не связан с ранее указанным сроком - валютной операцией.

В соответствии с п. 2.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент обязан представить в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчётный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации), не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Согласно платёжному поручению от 12.05.2011 № 36 от Покупателя на счет Общества 12.05.2011 поступили денежные средства в сумме 1 173 991,68 рублей в счет оплаты за товар по договору от 24.06.2010 № 2406, что также подтверждается ведомостью банковского контроля от 25.05.2012 по паспорту сделки № 10070004/2766/0005/1/0, в связи с чем очередной срок представления Обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 2.7. Положения № 258-П - не позднее 15.06.2011.

В силу п. 3.151. Инструкции № 117-И Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 09.06.2011 № 15 к договору от 24.06.2010 № 2406 и паспорт сделки № 10070004/2766/0005/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 09.06.2011 № 15 в договор от 24.06.2010 № 2406, не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями п. 2.7. Положения № 258-П, т.е. не позднее 15.06.2011.

Пунктом 3.151 Инструкции сроки представления этих документов определены указанием на события: начало течения сроков - после внесения соответствующих изменений; окончание срока - валютная операция либо предоставление в банк документов, в зависимости от того, какое из указанных событий после заключения дополнительного соглашения к контракту наступит раньше. Таким образом, законодатель устанавливает два самостоятельных срока.

Валютная операция по контракту в целом была осуществлена 12.05.2011.

Срок предоставления справки о поступлении валюты по данной валютной операции в соответствии с п. 2.7 Положения № 258-П установлен до 15.06.2011.

Между сроком осуществления валютной операции 12.05.2011 и сроком предоставления справки о поступлении валюты 15.06.2011 Обществом (09.06.2011) было заключено дополнительное соглашение, затрагивающее информацию, указанную в паспорте сделки. После заключения соглашения первым сроком, определённым законодателем для внесения изменений в паспорт сделки, наступил срок предоставления справки о поступлении валюты. Именно к этому сроку ООО «Омсквинпром» необходимо было представить и переоформленный паспорт сделки с учётом заключённого дополнительного соглашения.

В нарушение п. 3.151. Инструкции № 117-И Общество представило в уполномоченный банк вышеуказанные документы только 21.06.2011. На основании представленных документов 21.06.2011 был переоформлен паспорт сделки № 10070004/2766/0005/1/0 (номер переоформления паспорта сделки - 03).

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, совершённого 16.06.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Срок просрочки составил 5 дней.

По положениям статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает правильной квалификацию совершённого Обществом правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ) определено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изначально частью 6 статьи 15.25КоАП России была предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Введённые с 28.11.2011 в действие части 61-63 статьи 15.25 КоАП РФ установили административную ответственность за нарушение срока предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Формы учёта по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У). Согласно этому документу формами учёта по валютным операциям для резидентов являются документы, требование о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением № 258-П, а именно: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П.

Порядок открытия и переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам регламентирован Инструкцией № 117-И.

Так как законодатель сознательно выделил из диспозиции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение срока предоставления форм учёта и отчётности, то нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившиеся в непредставлении документов для переоформления паспорта сделки, необходимо, как полагает суд, квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Омсквинпром» 16.06.2011 нарушило требование п. 3.15? Инструкции № 117-И, выразившееся в нарушении срока внесения изменений в паспорт сделки.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Объектом совершённого Обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении Обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по договору. Совершив данное правонарушение, Общество не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Омсквинпром».

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Омсквинпром», являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно было знать и выполнять требования положений валютного законодательства, в том числе: Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции № 117-И. Однако, в нарушение требований законодательства Общество не выполнило в указанный срок возложенную на него обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения Обществом обязанности по оформлению паспорта сделки по контракту в срок.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд не находит доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в связи с чем полагает, что заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. Общество, по мнению суда, имело правовую и реальную возможность выполнить свои публичные обязанности в сфере переоформления паспорта сделки по договору, но не обеспечило их выполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Относительно доводов Общества о том, что дополнительное соглашение получено лишь 20.06.2011, суд поясняет следующее.

В материалы дела заявителем представлена распечатка с электронной почты ФИО4, согласно которой дополнительное соглашение №15 от 09.06.2011 к договору №2406 от 24.06.2010 направлено по электронной почте 20.06.2011 в 18 час. 29 мин. Это, как считает суд, не является надлежащим доказательством.

Во-первых, суду не представлено документов о том, в каких отношениях с заявителем состоит ФИО4, является ли она работником Общества и т.п..

Во-вторых, её электронный адрес не является почтой самого ООО «Омсквинпром», а доказательств получения соглашения самим заявителем позже 09.06.2011 суду не представлено.

В-третьих, в материалах дела имеется объяснение Генерального директора ООО «Омсквинпром» ФИО5 от 13.06.2012 (№02-01/102), т.е. данное им ТУ Росфиннадзора по Омской области гораздо позднее, чем 20.06.2011. В названном объяснении директор заявителя дважды указывает, что дополнительное соглашение №15 к договору №2406 от 24.06.2010 подписано 09.06.2011, ни о каких иных датах подписания или получения Обществом соглашения не упоминает, как не указывает на это и в поданном в суд заявлении.

Изложенное, по мнению суда, опровергает отмеченные доводы заявителя.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18.1 приведённого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично–правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 14.06.2012 за № 52-12/120 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв