Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Омской таможни (далее также- заинтересованное лицо) от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1621/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 235 499,81 руб.

В судебном заседании предприниматель требование поддержал в полном объёме; ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представители Омской таможни указали на причинение ущерба государству, что исключает замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями Инвойса: отгрузка осуществляется в течение 50 рабочих дней, 40% предоплата, 60% после отгрузки товара.

Иных условий и способов обеспечения исполнения обязательств, условий поставки товара, в том числе условий возврата денежных средств, механизма разрешения разногласий с чётким указанием досудебных способов защиты споров, ведение претензионной переписки, Инвойсом № 180514S01 от 14.05.2018 не предусмотрено.

ИП ФИО1 в целях приобретения товаров (аквариумного оборудования) в адрес нерезидента - GuangZhouCityWeiermaElectricalCo/ Ltd. Китай, произведены платежи из Российской Федерации на общую сумму 50 243.10 долларов США. Перевод денежных средств, осуществлённых ИИ ФИО1 в адрес нерезидента в указанной сумме, подтверждается ведомостью банковского контроля № 18050008/1481/1009/2/2 направленной письмом уполномоченного банка от 24.04.2019 SD0096244799, а также представленными платёжными документами: платёжным поручением № 24 от 29.05.2018 на сумму 22 900,00 долларов США (ReferenceS670018052926579 от 29.05.2018) и платёжным поручением № 28 от 09,07.2018 на сумму 27 343,10 долларов США (Reference S670018070921190 от 09.07.2018).

Условиями Инвойса № 180514S01 от 14.05.2018 срок возврата денежных средств в случае недопоставки товара не предусмотрен. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля № 18050008/1481/1009/2/2, дата завершения исполнения всех обязательств но Инвойсу № 180514S01 от 14.05.2018, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля соответствует 30 сентября 2018 года.

Таким образом, срок возврата денежных средств в сумме 50 243.10 долларов США по Инвойсу № 180514S01 от 14.05.2018 истёк 30.09.2018 и, поскольку окончание срока возврата денежных средств приходится на выходной день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.10.2018.

Сумма денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию, составляет 50 243,10 долларов США, что по курсу – доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2018, составляет 3 294 666,16 руб.

07.11.2019 главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ предприниматель не выполнил в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 243,10 долларов США, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, составил в отношении заявителя протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.12.2019 заместитель начальника Омской таможни полковник таможенной службы ФИО4, рассмотрев указанный протокол, вынес постановление № 10610000-1621/2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, с учётом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 1 235 499,81 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования предпринимателя подлежащими отказу в удовлетворению заявления исходя из следующего.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 18.12.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 25.12.2019, что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращённых в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административный орган при рассмотрении материалов дела установил, что ИП ФИО1 товар (принадлежности для аквариума) приобретался на территории Российской Федерации, в рамках заключения договора купли-продажи на внутреннем рынке с ООО «Восточная Импортно-Экспортная Компания», ООО «Восток Трейд Компани», ООО «ГТК «Восток-Логистика» без таможенного декларирования в его адрес, что также подтверждается платёжными документами (выписка по счёту с 20.08.2018 по 21.08.2018, карточки счёта 62.01 и 62.02, представленные ООО «Восточная Импортно-Экспортная Компания»; платёжные поручения № 87 от 30.07.2018 и № 100 от 20.08.2018, карточка счета 62.02, представленные ООО «ГТК «Восток-Логистика» и др.).

На основании анализа материалов дела, Омская таможня пришла к выводу, что ИП ФИО1 ввоз и декларирование товара в Российскую Федерацию по Инвойсу № 180514S01 от 14.05.2018, в счёт перечисленных в адрес нерезидента денежных средств на общую сумму 50 675,15 долларов США документально не подтверждены.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что ИП ФИО1, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, и лично заключая контракт (Инвойс) должен был знать и организовать выполнение требований положений валютного законодательства, в том числе Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», путём обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Документов, подтверждающих принятие ИП ФИО1 мер, направленных на возврат денежных средств в установленные сроки, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения об объективных препятствиях для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые (не полученные) товары.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями предпринимателем также не представлено.

Ссылка заявителя на направление претензий в адрес поставщиков товара на внутреннем рынке и подачу заявления в правоохранительные органы г. Омска, судом не принимается, поскольку данные меры приняты ИП ФИО1 после истечения установленного срока, а кроме того представленные доказательства не свидетельствуют о принятии ИП ФИО1 исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и положений валютного законодательства, а именно:

- на стадии предконтрактной подготовки направить официальный запрос в торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнёра либо иными способами о его надежности и деловой репутации, финансовом положении;

- на стадии заключения контракта внести в Контракт способ обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надёжности и деловой репутации партнёра (банковская гарантия, неустойка, поручительство третьей стороны, залог, штрафные санкции и т.д.); применить такие формы расчёта, которые исключали бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту; разработать механизм разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, использование страхования коммерческих рисков;

- после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств вести претензионную работу, а также предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения в области валютного регулирования подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит квалификацию бездействия ИП ФИО1 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ правильной.

Наказание назначено административным органом предпринимателю ниже минимального размера санкции вменяемой статьи, с учётом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершённому правонарушению.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения исключительной преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение (статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд отмечает, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706 и др.

В связи с чем суд полагает, что исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Омской таможни у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644077, <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1621/2019 от 18.12.2019, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова