Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бидери Пятимат Абдуловны (ИНН 344603304521, ОГРН 311346008900063) к обществу с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН 4230789 , ОГРН 5543015179 ) о взыскании задолженности, стороны в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Палестра» (далее – ООО «Палестра») 87 000 руб. основного долга, 300 230 руб. неустойки по договору от 18.04.2019 № 1 аренды жилого помещения по состоянию на 19.12.2019, 187 680 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 03.02.2020; неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору, начиная с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Помимо этого последовало заявление о возмещении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что арендатор не отрицает факта наличия задолженности по договору, при этом просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 86.1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45, кв. 26, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012.

18.04.2019 между истцом ИП ФИО3 (Арендодатель) и ответчиком ООО «Палестра» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды жилого помещения (далее Договор). В соответствие с пунктом 1.1. Договора Арендодатель за плату передает Арендатору в пользование жилое помещение общей площадью 96.1 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 45. кв. 26. далее именуемое «Квартира».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора устанавливается арендная плата за проживание в квартире в размере 42 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.5. Договора Арендатор вносит плату за пользование кварт рой не позднее 18 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 1.6. Договора оплата за коммунальные услуги, водоснабжение, электроэнергию, и т.д. включена в стоимость арендной платы. В соответствии с пунктом 2.3.1. арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату, предусмотренную пунктом 1.3., пунктом 1.6. Договора. В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения платы за проживание в квартире. В соответствии с пунктом 5.1. Договора договор считается прекращенным с момента двухстороннего подписания акта приема-передачи квартиры Арендодателю (обратная передача квартиры), являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3). при выезде Арендатора из жилого помещения, указанного в пунктом 1.1. Договора.

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал квартиру Арендатору 18.04.2019, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры арендатору от 18.04.2019. а также составлен и подписан перечень мебели и оборудования в сдаваемом в аренду помещении.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование арендуемым помещением образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Истцом в адрес арендатора 06.11.2019 направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, между тем, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Поскольку ООО «Палестра» не исполняло надлежащим образом, принятое обязательство по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Палестра» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Палестра» задолженности по арендным платежам за указанный период подлежит удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В данном случае, наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо основного требования истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов заявитель заключил договор на оказание юридических услуг 01.11.2019, в целях представления его интересов в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания заявителю юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оказанные юридические услуги и 2000 руб. государственной пошлины, оплачены полностью, что подтверждается платежными документами. Также подтвержден факт несения истцом почтовых расходов. Поэтому понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности. При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены время, затраченное представителями на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере, который в общей сумме со стоимостью подтвержденных истцом почтовых расходов составляет 10 000 рублей.

Таким образом, истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в составе 2000 рублей уплаченной государственной пошлины и 10 000 рублей понесенных судебных издержек на почтовые расходы и оплату услуг представителя. Во взыскании расходов в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 000 руб. основного долга, 110 000 руб. неустойки по договору от 18.04.2019 № 1 аренды жилого помещения по состоянию на 19.12.2019, 70 000 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 03.02.2020; неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору, начиная с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 340 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой