Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства центрального административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 368 от 28.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.12.2010 № 0113/5042 (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.01.2011 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства центрального административного округа» (далее - АУ г.Омска «УБ ЦАО г.Омска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУЖК ГСН и ГЭ Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. КоАП.

В обоснование заявленного требования АУ г.Омска «УБ ЦАО г.Омска» сослалось на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, на отсутствие вины заявителя, поскольку АУ г.Омска «УБ ЦАО г.Омска» надлежащим образом исполняет свои обязанности согласно утвержденному учредителем муниципальному заданию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2010 сотрудниками ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка в отношении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», на автомобильной дороге по ул. 7-я Северная в ЦАО города Омска, в результате которой установлено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки № 06/1-08/322.

23 декабря 2010 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 409, в котором зафиксировано, что АУ города Омска «УБ ЦАО» эксплуатировало автомобильную дорогу по ул. 7-я Северная в Центральном административном округе города Омска после проведения капитального ремонта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2010 года первым заместителем начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и акт проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 368, которым АУ города Омска «УБ ЦАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 368 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, для привлечения АУ города Омска «УБ ЦАО» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать что Учреждение осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги по ул. 7-я Северная в ЦАО города Омска.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Омска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск.

Из устава автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства центрального административного округа» следует, что автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городского округа г.Омска Омской области от имени которого выступает администрация Центрального административного округа г.Омска, с целью оказания услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории Центрального административного округа г.Омска согласно муниципальному заданию учредителя (пункт 2.1 Устава).

Как следует из материалов дела, учредителем в соответствии с протоколом аппаратного совещания у Мэра города Омска с главами администраций административных округов города, согласно протоколу Наблюдательного совета Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» № 3 от 11.06.2010 АУ г.Омка «УБ ЦАО» было поручено выполнить ремонт с привлечением подрядной организации ООО «СибДор».

В соответствии с муниципальным заданием АУ г.Омка «УБ ЦАО» заключило договор подряда от 05.08.2010 № 13/СД/2010 с ООО «СибДор», согласно которому Учреждение поручает, а ООО «СибДор» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 7-я Северная – 5-я Северная в Центральном АО г. Омска» в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией.

Таким образом, АУ г.Омка «УБ ЦАО» во исполнение муниципального задания выступило заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги, заключив договор подряда с ООО «СибДор».

Вывод о том, что Учреждение является лицом, эксплуатирующим данный участок автодороги, из изложенных обстоятельств не следует.

Доказательства того, что АУ г.Омка «УБ ЦАО» осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорный участок дороги открыт не только для рабочего движения, но фактически эксплуатируется, а именно, осуществляется движение по названному участку общественного и иного транспорта.

Акт проверки от 22.12.2010 № 06/1-08/322 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 № 409, содержат указание на то, что автомобильная дорога эксплуатируется. Сведений о том, кто осуществляет эксплуатацию акт и протокол не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств эксплуатации заявителем рассматриваемого объекта, оснований для вывода о том, что АУ города Омска «УБ ЦАО» является субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что АУ города Омска «УБ ЦАО» не является лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной статьи обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу изложенного выше, АУ города Омска «УБ ЦАО» не является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке осуществление ремонта асфальтового покрытия, в силу чего у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что проведенные работы по ремонту дороги не являются капитальным ремонтом, поскольку перечень строительных работ, осуществляемых на ул.7-я Северная, в полной мере соответствует перечню работ, которые следует относить к капитальному ремонту дороги, указанному в разделе II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы АУ города Омска «УБ ЦАО» о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, также отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может составляться в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения, в данном случае акт проверки № 06/1-08/322 составлен 22.12.2010, протокол об административном правонарушении № 409 – 23.12.2010, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Вместе с тем, поскольку недоказанным является факт того, что АУ города Омска «УБ ЦАО» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то недоказанным является и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой нормой, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления № 368 от 28.12.2010 вынесенное Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 368 от 28.12.2010, которым Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков