Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров, о взыскании 300 694 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности №1 от 01.05.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 694 руб. 24 коп.

В судебном заседании 27.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договоры №№ТК1-16, ТК2-16, ТКЗ-16, ТК4-16 от 05.09.2017 и взыскать 300 694 руб. 24 коп. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом правомерно принято уточнение заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016 ответчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, в котором указано, что ООО «Сигналкомплекс» признано победителем закупки, и принято решение заключить договор с ООО «Сигналкомплекс». ООО «Тепловая компания Калачинская» 25.11.2016 был направлен по электронной почте договор победителю Закупки для его подписания. ООО «Сигналкомплекс» 30.11.2016 передало ООО «Тепловая компания Калачинская» сопроводительное письмо (исх. № 13 от 30.11.2016) с приложением договоров в двух экземплярах и просьбой в установленные законом сроки подписать их. ООО «Сигналкомплекс» работает по упрощенной системе налогообложения и в связи с этим ООО «Сигналкомплекс» внесены изменения в пункт 3.1 договора: вместо слов «включая НДС 18%» указало «НДС не облагается». Заказчик отказался подписывать договор с поправкой «НДС не облагается» и потребовал, чтобы ООО «Сигналкомплекс» включило НДС 18% в стоимость договора. В связи с тем, что Соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, ООО «Тепловая компания Калачинская» 05.12.2016 в адрес Заявителя направило уведомление об отказе от заключения договора на основании ч. 2 ст. 43 Положения о закупках.

ООО «Сигналкомплекс», посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договора по итогам Закупки незаконными, обратилось в УФАС по Омской области 02.12.2016 с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Омской области было вынесено решение № 05- 04.1/131-16 от 12.12.2016, о признании обоснованной жалобы ООО «Сигналкомплекс» на действия ООО «Тепловая компания Калачинская».

ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений УФАС по Омской области, но Решением Арбитражного суда по делу от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решений УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16, № 05-04.1/130-16, № 05-04.1/133-16, № 05-04.1/132-16 и предписаний УФАС по Омской области от 12.12.2016 №05-04.1/131-16, №05-04.1/130-16, №05-04.1/133-16, №05-04.1/132-16, было отказано.

Апелляционной инстанцией (Постановление от 01.08.2017 по делу № А46-197/2017) решением Арбитражного суда было оставлено в силе об обязании ООО «Тепловая компания Калачинская» заключить договоры на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объектах в г. Калачинск с победителем запроса котировок (Номера извещений: 31604283723, 31604283711, 316043002670, 31604283740)-ООО «Сигналкомплекс».

Ответчик 05.09.2017 заключил с Истцом 4 (четыре) Договора по принуждению в установленном законом порядке:

- ТК1-17 (на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте - жилой четырехэтажный дом, расположенный по адресу: <...>) на сумму 149 900,00 руб.;

- ТК2-17 (на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте - жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...>) на сумму 155 000,00 руб.;

- ТКЗ-17 (на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте - жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...>) на сумму 184 800,00 руб.;

- ТК4-17 (на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте - жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...>) на сумму 189 800,00 руб.

Согласно п. 1.1. настоящих Договоров Истец обязуется выполнить поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объектах, указанных в техническом задании, являющимся Приложением к основному Договору.

Ответчик согласно п. 2.1.3. настоящих Договоров обязуется принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями настоящих Договоров (гл. 37 ГК РФ), кроме тог, согласно п. 2.1.4. Договоров, Ответчик обязан обеспечить подвод напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к местам установки оборудования Истцом.

Сроки выполнения работ по всем четырем договорам составляют 20 дней - с момента заключения Договора 05.09.2017 по 25.09.2017. Графиков выполнения работ договорами не предусмотрены.

С целью добросовестного исполнения Договоров Истец приступил к работам незамедлительно после подписания Договоров.

После признания Истца победителем в запросе котировок в электронной форме на право заключение 4 (четырех) Договоров №№ТК1-16, ТК2-16, ТКЗ-16, ТК4-16 и до начала оспаривания Договоров со стороны Ответчика, Истцом 25.11.2016, согласно технических заданий к договорам, была приобретена часть товаров (оборудования) (товарная накладная № 49), вторая часть товаров (оборудования), необходимых для установки узлов учета тепловой энергии на объектах Ответчика, была получена 18.09.2017 (счет ООО «Виктори» от 06.09.2017 № 193).

Истцом 08.09.2017, на основании заключенного договора от 09.01.2017 № 5 с ООО «Торговая Компания «МегаВаттСтрой-Плюс», была направлена заявка № 17 на выполнение работ по разработке проектной документации согласно Техническому заданию к 3 (трем) Договорам: ТК1-17, ТК2-17, ТК4-17.

По Договору ТКЗ-17 заявка на выполнение работ по разработке проектной документации Истцом не направлялась, поскольку во время обследования объектов в г. Калачинск 06.09.2017 было обнаружено, что в подвале жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> уже был установлен прибор учета тепловой энергии сторонней организацией. Данный факт подтверждает, что Ответчик подписал 05.09.2017 договор № ТКЗ-17 без намерения его исполнять.

Ответчик в основание отказа в согласовании проектов сослался на сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Постановление №1034).

Одновременно с передачей проектов в адрес Ответчика, в приложенном уведомлении Истцом от 21.09.2017 № 22, отмечалось, что договорами не предусмотрен срок согласования проектных работ Заказчиком (Ответчиком), а так же указывалось, что по 21.09.2017 Ответчиком не выполнены свои обязательства по пункту 2.1.4. Договоров, т.е. не обеспечен подвод напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к местам установки оборудования Истцом, а также не согласованы с 18.09.2017 представленные проекты. Кроме того, от Ответчика не поступало сообщений о невозможности согласовать настоящие проекты, либо о передаче их на доработку.

В ответ на уведомление Истца (от 21.09.2017 № 22) Ответчик подтвердил (письмо от 22.09.2017 № 200), что на него возложена обязанность согласно п. 2.1.4 Договоров обеспечить подвод напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к месту установки оборудования, но работа не выполнена по причине не согласования сторонами места установки приборов учета из-за отсутствия согласованных Ответчиком проектов. Таким образом, возможность Истца добросовестно исполнить свои обязанности по Договорам ставится в прямую зависимость от действий Ответчика.

Письмом от 22.09.2017 истец просил ответчика сообщить об утверждении проектов и о готовности подвода напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к местам установки оборудования на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Ответчика письмом от 22.09.2017 № 202 указал, что проекты находятся на согласовании, и подвод напряжения питания 220В (380В) и заземляющего контура к местам установки оборудования на объектах будет осуществлен после согласования проектов.

Письмом от 22.09.2017 № 203 ответчик отказался от исполнения Договоров: №№ ТК1-17; ТК2-17; ТК4-17 (получено по электронной почте 22.09.2017 и по почте Россия 30.09.2017), по причине того, что до окончания срока выполнения работ по этим Договорам осталось 3 дня (2 из которых нерабочие дни) и Истец их вовремя не выполнит, сославшись на положения части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что данное письмо было составлено Ответчиком на следующий день после повторной передачи Истцом проектов с просьбой их согласования в течение 3 дней (письмо от 21.09.2017 № 21) и предъявления уведомления от 21.09.2017 № 22.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 б/н о незаконном расторжении договоров (ТК1-17, ТК2-17, ТКЗ-17) в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст.715 ГК РФ с приложенным расчетом убытков по каждому договору, на общую сумму 300 694,24 руб., в том числе закупленного оборудования Истцом на сумму 263 422,92 руб., а также письмо о расторжении договора по соглашению сторон от 26.09.2017 г. № ТКЗ-17.

В ответ на претензию Истца от 04.10.2017 б/н, Ответчик сообщил (письмо от 17.10.2017 № 228), что считает Договоры №№ ТК1-17, ТК2-17, ТКЗ-17 и ТК4-17 расторгнутыми, поэтому в удовлетворении требований Истца отказывает.

Также в претензии Истец просил Ответчика срочно согласовать проектную документацию и обеспечить подвод напряжения питания 220 В (380 В) и заземляющего контура к месту установки оборудования, либо предлагал расторгнуть все 4 (Четыре) Договора, при условии возмещения убытков Истца со стороны Ответчика, включая в убытки закупленные Истцом товары (оборудование) по себестоимости, которое необходимо будет принять Ответчиком по передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью Договоров №№ ТК1-17, ТК2-17 и ТК4-17 от 05.09.2017 г, остальное в денежном выражении.

Истец указывает, что замечания Ответчика к проектам по договорам, не соответствуют п. 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в которых представлен исчерпывающий перечень к содержанию проектов узлов учета, который расширительному толкованию не подлежит.

В ответ на письма Истца от 09.10.2017 №№ 24, 25, 26 с пояснениями относительно замечаний по проектам, Ответчик письмом от 19.10.2017 № 234 сообщил, что поскольку 22.09.2017 в адрес Истца им было направлено письмо с односторонним отказом от исполнения Договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, (Истцом получено 30.09.2017), то с 30.09.2017 Ответчик считает Договоры расторгнутыми в связи с чем и отказывает Истцу в согласовании проектов.

Таким образом, замечания Ответчика к проектам носят формальный характер и не препятствовали согласованию проектов.

Отсутствие у Ответчика препятствий согласования проектов подтверждает то, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 10.03.2017 Ответчик разместил запрос котировок в электронной форме на поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (Извещение №31704872448).

Победителем данной закупки стало ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс», с которым Ответчик заключил Договор от 06.04.2017 №ТК7-17. Условия этого Договора и Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Договору, аналогичны условиям Договоров заключенных между Истцом и Ответчиком от 05.09.2017 №№ ТК1-17, ТК2-17, ТКЗ-17 и ТК4-17 и Техническому заданию к этим Договорам.

Проектную документацию на установку приборов учета тепловой энергии (далее - Проектная документация) по Договору от 06.04.2017 № ТК7-17 подготовило ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс».

Проектные документации, переданные Истцом 18.09.2017 на согласование Ответчику по Договорам от 05.09.2017 №№ТКЫ7, ТК2-17 и ТК4-17, также разработало ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс».

Проектная документация разработанная и представленная ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» в адрес Заказчика аналогична Проектным документациям, разработанным ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» и представленным Заявителем в адрес Заказчика. В Проектных документациях отличается только адрес установки приборов учета тепловой энергии.

Однако Проектная документация, разработанная и представленная ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» в адрес Заказчика была согласована им без каких-либо замечаний в этот же день.

В данном аспекте отличие между Исполнителем ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» и Исполнителем ООО «Сигналкомплекс» состоит в том, что ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» работает с НДС, а ООО «Сигналкомплекс» находится на упрощенной системе налогообложения и работает без НДС.

Таким образом, очевидно, что Ответчик изначально не намеревался добросовестно исполнять свои обязательства по Договорам TKl-17, ТК2-17, ТКЗ-17 и ТК4-17, заключенные 05.09.2017, и пренебрег предписаниями УФАС по Омской области и Постановлением по Делу № А46-197/2017 Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, который подтвердил законность решений УФАС по Омской области.

На объекте по Договору ТКЗ-17 к моменту заключения Договора между Истцом и Ответчиком уже были установлены приборы учета тепловой энергии сторонней организацией.

По Договорам TKl-17, ТК2-17 и ТК4-17 Ответчик препятствовал Истцу в выполнении работ в установленный срок. Сначала отрицал факт получения проектов 18.09.2017 от представителей управляющих компаний. Затем, после повторного получения проектов 21.09.2017, отказался согласовать проекты в течение 3 дней. Одновременно с отказом от согласования проектов в течение 3 дней, направил Истцу письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения Договоров. После этого, 28.09.2017 возвращает все проекты Истцу на доработку по надуманным основаниям. Далее на письма и претензии Истца не реагирует, поскольку считает Договоры расторгнутыми на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец указывает, что его действия свидетельствуют о его намерениях добросовестно исполнить Договоры TKl-17, ТК2-17, ТКЗ-17 и ТК4-17, заключенные 05.09.2017. Представленная информация демонстрирует последовательные действия Истца, направленных на своевременное исполнение всех Договоров:

- осмотр объектов уже 06.09.2017 с целью определения объема работ и формирования технического задания для организации, разрабатывающей проектные работы;

- 06.09.2017 был заказан счет на оплату в ООО «ВИКТОРИ» на приобретение второй части товаров (оборудования) для установки приборов учета тепловой энергии;

- 08.09.2017 была отправлена заявка в ООО «Торговая компания «МегаВаттСтрой-Плюс» на разработку 3 (трех) проектов. Срок изготовления проектов, согласно Договора с проектирующей организацией - в течение 7 рабочих дней. Заявка была исполнена и проектные документации 3 (три) штуки в 2 (двух) экз. каждого были переданы Истцу 15.09.2017;

- 16.09.2017 проекты были переданы ФИО4 с целью их дальнейшей передачи представителю Ответчика;

- 18.09.2017 Ответчик получил все три проекта в двух экз.;

- 18.09.2017 Истец по Товарной накладной № 193 получил вторую часть товаров (оборудования) для установки приборов учета тепловой энергии.

При своевременном согласовании Проектов, Истец мог незамедлительно приступить к работам. На исполнение работ на трех объектах Истцу требуется 1 день. Истец был заинтересован в скорейшем выполнении работ и получении оплаты согласно п. 3.2 Договоров.

Истец понес расходы в сумме 7 271,32 рублей по участию в проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на вышеназванных объектах на площадке OTC-tender, и по выполнению работ по разработке проектной документации в сумме 30 000,00 рублей.

Кроме того, истцом приобретено оборудование, которое предполагалось установить при выполнении обязательств по договорам.

Сторонами Договоров был согласован перечень товаров (оборудования), необходимых для выполнения работ по Договорам. Данный перечень был представлен Истцом в своих заявках на участие в запросе котировок в электронной форме, который был признан Ответчиком соответствующим требованиям документации (копии заявок прилагаются).

К работе Истец приступил незамедлительно после подписания 05.09.2017 Договоров.

Все работы Истцом выполнены своевременно: обследованы помещения, подготовлено техническое задание для выполнения проектных работ; подана заявка в организацию на выполнение проектных работ, закуплены за свой счет приборы учета тепловой энергии, имеющие гарантийный срок их действия и поверочный интервал.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по согласованию проектов является основанием для расторжения договоров, поскольку истец лишается возможности выполнения работ, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

В связи с чем, суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом совокупность условий наступления на стороне ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана.

Истец в результате неправомерных действий ответчика, которые подтверждены материалами дела, а также решениями судов и решениями Федеральной антимонопольной службы по Омской области (в том числе решением от 29.12.2017 № 04-05/16-2017), понес убытки.

Убытки подтверждены материалами дела и представлен детальный письменный расчет со ссылками на подтверждающие его документы.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, то суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 300 694 руб. 24 коп. убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры от 05.09.2017 №ТК1-17, №ТК2-17, №ТК3-17, №ТК4-17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 694 руб. 24 коп. убытков, 9 014 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик