Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» г. Называевск Омской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена,

от третьего лица – представитель не явился, общество надлежащим образом извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела УФССП по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», о:

1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества ФИО3;

2) признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества от 07.11.2005;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество заявителя, переданное на хранение ФИО3 на склад предпринимателя ФИО4 по постановлению от 07.11.2005, а именно:

- камера-витрина 1 шт., стоимостью 12 550 руб.;

- торговые витрины (клинское) 4 шт., стоимостью 3 450 руб. за 1 ед., итого 13 800 руб.;

- холодильники 3 шт., стоимостью за 1 ед. 8 500 руб., всего в сумме 25 500 руб.;

- корзины для цветов 2 шт., стоимостью за 1 ед. 100 руб., всего в сумме 200 руб.;

- холодильная витрина (большая) 1 шт., стоимостью 23 450 руб.;

- деревянное складское оборудование, стоимостью 11 650 руб.;

- линолеум 32 м., стоимостью за 1 м. 235 руб., всего в сумме 7 520 руб.;

Всего торгового оборудования на сумму 94 670 руб.;

- подносы на общую сумму 360 руб.;

- лотки на общую сумму 100 руб.;

- гири на общую сумму 500 руб.;

- гири на общую сумму 360 руб.;

- гири на общую сумму 160 руб.;

- весы на общую сумму 2 450 руб.;

- ножи на общую сумму 240 руб.;

- градусники на общую сумму 90 руб.;

- огнетушитель стоимостью 600 руб.

Всего торгового инвентаря на сумму 4 860 руб.;

- незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем в магазине «Кулинария» ресторана «Виктория» по ул. Ленина в г. Называевске Омской области 07.11.2005 продукты питания на сумму 16 263 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие обстоятельства.

Основанием для участия хранителя имущества в исполнительном производстве является мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества (статьи 51, 53, 75, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества должно соответствовать требованиям статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причём в этом постановлении в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество хранителя; место жительства и паспортные данные хранителя имущества; фактическое место хранения имущества.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества отсутствуют данные о месте жительства хранителя имущества; паспортные данные хранителя имущества; фактическое место хранения имущества.

В акте описи и ареста торгового оборудования от 07.11.2005 не указано фактическое место хранения этого имущества, а в акте описи и ареста продуктов питания и торгового инвентаря от 07.11.2005 указано, что товар передан на ответственное хранение на склад ИП ФИО4, то есть не ясно, кто несёт бремя ответственности за хранение имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права предпринимателя как собственника арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заявление, установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу № 7-54/05 и от 14.06.2005 по делу № 6-32/05, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО «Союзкомплект» к предпринимателю ФИО1 о возврате арендованного имущества (помещения магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>) и взыскании 180 000 руб. (90 000 руб. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пени за просрочку её уплаты).

15.08.2005 Обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» выданы исполнительные листы:

- № 0003291 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу помещение магазина «Кулинария» общей площадью 57,8 кв.м. по ул. Ленина, 66 в г. Называевске Омской области;

- № 003287 на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» 90 000 руб. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пени.

31.08.2005 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства № 867и/к-396/05 и № 866и/к-395/05, в рамках которых 07.11.2005 после неоднократного невыполнения требований о добровольном исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем помещение магазина «Кулинария» было вскрыто в присутствии понятых и освобождено от находящегося в нём имущества предпринимателя ФИО1 – денежных средств, торгового оборудования, торгового инвентаря, продуктов питания, а именно:

- было осуществлено изъятие денежных средств из кассы на общую сумму 172 руб. 60 коп., о чём составлен акт от 07.11.2005;

- составлен акт о вывозе предпринимателем торгового оборудования;

- вынесено постановление от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества и составлен акт о передаче на ответственное хранение продуктов питания и торгового инвентаря.

В этот же день был составлен акт передачи помещения магазина ООО «Союзкомплект», ключи от помещения переданы директору Общества ФИО5

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества и само указанное постановление являются неправомерными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд должен установить одновременное наличие двух условий, а именно:

- несоответствие оспариваемых действий и актов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действия (бездействие).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, указав, каким именно нормам действующего законодательства не соответствуют оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в нарушение изложенных требований законодательства предприниматель не указала, каким именно законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

В заявлении предпринимателя отмечено, что обжалуемое постановление о назначении хранителя имущества не соответствует статьям 51, 53, 75, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ).

Суд находит данные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения этих действий в период спорных правоотношений были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим в период совершения обжалуемых действий и вынесения оспариваемого постановления пристава).

В соответствии с частью 1 статьи 3 отмеченного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

По положениям части 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьёй 51 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно пункту 4 данной статьи арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста (пункт 5).

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять всё имущество или отдельные предметы (пункт 6).

Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию (пункт 7).

Статьёй 53 Закона определены условия хранения имущества:

имущество должника передаётся на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведёт к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - её работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона № 119-ФЗ в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещённого о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобождённым помещением. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесённых расходов.

Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трёх лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, в том числе, по передаче имущества заявителя на ответственное хранение, установлены решением арбитражного суда по делу А46-5966/2007 от 12.11.2007, вступившим в законную силу. Этим судебным актом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении хранителя имущества не указаны: место жительства хранителя имущества; паспортные данные хранителя имущества; фактическое место хранения имущества.

Статьёй 88 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 07.11.2005 содержит все предусмотренные данной нормой реквизиты, никаких отдельных требований к содержанию постановления о назначении хранителя арестованного имущества закон не предусматривает.

Что касается указания в акте описи и передачи имущества на хранение от 07.11.2005 на то, что товар передан на ответственное хранение ФИО3 на склад ЧП ФИО4, то суд не находит в этом противоречия закону и нарушения прав и интересов предпринимателя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на то, что хранитель обязан хранить имущество именно на своей площади (склады и др.), то есть имущество может быть размещено и у третьих лиц. При этом обязанности хранителя несёт лицо, определённое судебным приставом-исполнителем в качестве такового.

В оспариваемом постановлении чётко указано, что товар передан на ответственное хранение ФИО3, и никакой неопределённости относительно того, кто является хранителем – ФИО3 или склад ЧП ФИО4, суд не усматривает.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество предпринимателя, переданное на ответственное хранение ФИО3 (торговое оборудование на общую сумму 94 670 руб., торговый инвентарь на общую сумму 4 860 руб., продукты питания на общую сумму 16 236 руб. 83 коп.), то суд считает необходимым отметить следующее.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 23.03.2006 по делу № 23-1776/05 и от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, в том числе, торгового оборудования на сумму 94 670 руб., торгового инвентаря на сумму 4 860 руб.. продуктов питания на сумму 16 236 руб. 83 коп., отказано.

Более того, данными судебными актами подтверждён факт вывоза самим предпринимателем торгового оборудования: камера-витрина, кассовый аппарат, 4 торговых витрины, 3 холодильника, 2 корзины для цветов, большая холодильная витрина, деревянное складское оборудование, линолеум, в присутствии судебного пристава-исполнителя и 2-х понятых, что зафиксировано актом от 07.11.2005.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества произведены в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Называевск Омской области к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела УФССП по Омской области ФИО2 о: