Гражданский кодекс часть 1

представителя закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2009 (паспорт <...> выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 30.05.2003),

представителей инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности 03.02.2009 (удостоверение № 640704), ФИО3 по доверенности от 15.04.2009 (удостоверение № 640707),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТАР-дизайн» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Компания СТАР-дизайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

13.01.2010 Обществом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому оно просит признать недействительным решение № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 в части уплаты недоимки по налогу при упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) в сумме 413 582 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 28 957 руб., начисления пени по налогу при УСНО в сумме 45 935 руб.

В соответствии с представленным 25.01.2010 заявлением об уточнении требований Общество просит признать недействительным решение № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 в части уплаты недоимки по налогу при УСНО в сумме 413 383 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 957 руб., начисления пени по налогу при УСНО в сумме 45 935 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при заключении договоров с ООО «Сибирская строительная группа» налогоплательщиком преследовались цели извлечения прибыли, то есть договоры были экономически обоснованны, поскольку договоры с ООО «Сибирская строительная группа» были заключены с целью выполнения работ, то есть для получения материального результата договорных отношений, выражающихся в передаче заказчику исполнителем конечного продукта. Факт выполнения работ по договорам достоверно подтверждается материалами проверки, а именно договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также подтверждается фактически выполненными работами, так как результат работ в данном случае имеет материальное выражение (возведение, монтаж объектов).

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества не признали и просили в его удовлетворении отказать, указав при этом, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что, документально не подтвердив понесенные расходы, ЗАО «Компания СТАР - дизайн» неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа».

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено решение № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 28 957 руб.; ему начислены пени по налогу, уплачиваемому при УСНО, в сумме 45 953 руб. 60 коп., предложено уплатить указанные суммы штрафа и пени, а также налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 413 383 руб.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Компания СТАР - дизайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» применяло упрощенную систему налогообложения.

В качестве объекта налогообложения, согласно статье 346.14 НК РФ, налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, применяют порядок определения расходов для расчета объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и передачей имущественных прав.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на величину расходов. При этом перечень расходов, указанных в этой статье, является закрытым.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в данной статье принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика, принимаемые в качестве расходов налогоплательщика должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие полученные доходы, понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Компания СТАР-дизайн» представило следующие документы для подтверждения понесенных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

- договор № 23-АЛ от 05.09.2006 между ЗАО «Компания «СТА - дизайн» (соответствует наименованию ЗАО «Компания «СТАР - дизайн»; «Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Подрядчик») на выполнение работ по оказанию транспортных услуг (стоимость услуг по договору составляет 13410 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 25.09.2006 к договору № 23-АЛ от 05.09.2006 выполненных работ по монтажу рекламных вывесок; счет - фактура № 128 от 25.09.2006 на оказание транспортных услуг на 13410 руб.; платежное поручение № 1047 от 27.09.2006 на перечисление 13410 руб. за оказанные услуги на расчетный счет Подрядчика;

- договор № 060731/05 от 28.08.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Исполнитель») на выполнение работ по установке закладных по фасаду ТК «Флагман» для крепления козырька над центральным входом по адресу: ул. Фрунзе / Герцена 80/18, изготовлению металлоконструкции козырька и элементов его крепления, покраске цветным порошковым покрытием, монтажу и креплению козырька ТК «Флагман», оснастке козырька водосточной системой (стоимость услуг по договору составляет 100000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 27.09.2006 к договору № 060731/05 от 28.08.2006 выполненных работ; счет - фактуру № 124 от 28.08.2006 на оказание услуг по монтажу на 100000 руб.; платежные поручения № 926 от 30.08.2006 и № 1044 от 27.09.2006 на перечисление 100000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Исполнителя;

- договор № 08-АЛ от 04.05.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Подрядчик») на выполнение монтажа накрышной установки «Альфа Банк» по адресу: ул. Лермонтова, 20 (стоимость работ по договору составляет 90000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 29.05.2006 к договору № 08-АЛ от 04.05.2006 выполненных работ по монтажу накрышной рекламной вывески; счет - фактуру № 130 от 29.05.2006 на оказание услуг по монтажу накрышной установки на 90000 руб.; платежные поручения № 460 от 12.05.2006 и № 521 от 29.05.2006 на перечисление 90000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Подрядчика;

- договор № 07-АЛ от 27.03.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Исполнитель») на выполнение монтажа накрышной установки «Альфа Банк» по адресу: ул. Лермонтова, 20 (стоимость работ по договору составляет 45000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 10.04.2006 к договору № 07-АЛ от 27.03.2006 выполненных монтажных работ; счет - фактуру № 117 от 10.04.2006 на оказание услуг по монтажу на крыше «Альфа - Банк» на 45000 рублей; платежное поручение № 294 от 14.04.2006 на перечисление 45000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Исполнителя;

- договор № 18-АЛ от 11.08.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Подрядчик») на выполнение работ по демонтажу и монтажу накрышной установки «ОПСБ» по адресу: ул. Степанца. 10/4. демонтажу и монтажу накрышной установки «ОПСБ» по адресу: пр. Маркса 4 (стоимость работ по договору составляет 166000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 27.09.2006 к договору № 18-АЛ от 11.08.2006 выполненных работ по демонтажу и монтажу рекламных вывесок; счет - фактуру № 123 от 11.08.2006 на оказание услуг по монтажу на 166000 руб.; платежные поручения № 870 от 15.08.2006 и № 1043 от 27.09.2006 на перечисление 166000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Подрядчика;

- договор № 15-АЛ от 19.07.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Подрядчик») на выполнение работ по оказанию транспортных услуг, изготовлению и монтажу фундаментного блока, монтажу стелы «Форвард» (стоимость работ по договору составляет 29241 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 20.07.2006 к договору № 15-АЛ от 19.07.2006 выполненных работ; счет-фактуру № 124 от 28.08.2006 на оказание услуг по изготовлению и монтажу фундаментного блока на 29241 руб.; платежное поручение № 766 от 02.08.2006 на перечисление 29241 руб. за услуги по договору на расчетный счет Подрядчика;

- договор № 09-АЛ от 10.05.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Подрядчик») на выполнение работ по монтажу закладных «Эльдорадо» по адресу: ул. ФИО5 2/2 (ТК «Маяк»), монтажу рекламных установок «Эльдорадо» (стоимость работ по договору составляет 100000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 04.07.2006 к договору № 09-АЛ от 10.05.2006 выполненных работ по монтажу рекламных вывесок; платежные поручения №№ 643 и 644 от 04.07.2006 на перечисление 100000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Подрядчика;

- договор № 10-АЛ от 06.05.2006 между ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» («Заказчик») и ООО «Сибирская строительная группа» («Исполнитель») на выполнение работ по демонтажу букв накрышной установки «Эльдорадо» по адресу: ул. Гагарина, изготовлению и монтажу фундаментного блока, монтажу стелы «Джинни Моторс» по адресу ул. 4-я Кордная 42 (стоимость выполняемых по договору подрядных работ составляет 24000 руб.); акт сдачи - приемки б/н от 12.05.2006 к договору № 10-АЛ от 06.05.2006 выполненных работ; счет - фактуру № 124 от 28.08.2006 на оказание услуг по изготовлению и монтажу фундаментного блока на 24000 руб.; платежные поручения № 488 от 19.05.2006 и 498 от 23.05.2006 на перечисление 24000 руб. за услуги по договору на расчетный счет Исполнителя.

Все вышеперечисленные договоры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ЗАО «Компания «СТА - дизайн» ФИО6 и подпись, выполненную от имени директора ООО «Сибирская строительная группа» ФИО7

Однако сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению в результате проведенных Инспекцией в ходе выездной проверки мероприятий налогового контроля относительно взаимоотношений ЗАО «Компания «СТА - дизайн» и ООО «Сибирская строительная группа» установлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа» и доначислил налог, уплачиваемый при применении УСНО за 2006 год.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сибирская строительная группа» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска с 14.06.2005. Юридический адрес организации: 644010, <...>. Единственным участником организации с 08.11.2005 по настоящее время является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 644029, <...>. Первичная регистрация организации произведена 14.06.2005 в ИФНС по ОАО г. Омска ФИО8, который являлся единственным участником и учредителем организации с момента регистрации до 08.11.2005 и согласно договору купли-продажи (уступки) доли от 08.11.2005 передал в собственность ФИО7 свою долю в размере 100 % в ООО «Сибирская строительная группа».

Согласно информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ООО «Сибирская строительная группа» последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлена за 6 месяцев 2006 с «нулевыми показателями»; численность работников ООО «Сибирская строительная группа» составляет 1 человек; решением ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 7328 от 30.08.2006 года приостановлено движение по расчетному счету в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске, впоследствии счет был закрыт 04.09.2006; по юридическому адресу организация не находится.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО7, значащийся руководителем ООО «Сибирская строительная группа», показал, что в ООО «Сибирская строительная группа» никогда не работал; в 2005 году им был утерян паспорт; руководителем организации ООО «Сибирская строительная группа» никогда не был; бухгалтерские документы, в том числе договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «Сибирская строительная группа» не подписывал, договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сибирская строительная группа» не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, о том, что от его имени зарегистрировано ООО «Сибирская строительная группа» и он является руководителем данной организации, ему стало известно от сотрудников ОБЭП.

Факт утраты ФИО7 паспорта, выданного УВД Советского административного округа г. Омска 30.07.2003, данные о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при регистрации 14.06.2005 ООО «Сибирская строительная группа», подтвержден письмом Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 21.08.2009 № 20/53дсп (паспорт объявлен недействительным).

Показания ФИО7 подтверждаются результатами проведенного почерковедческого исследования, назначенного в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 17-09/5-8 от 19.08.2009 и проведенным экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области.

По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО7 в договорах №№ 23-АЛ от 05.09.2006, 060731/05 от 28.08.2006, 08-АЛ от 04.05.2006, 07-АЛ от 27.03.2006, 18-АЛ от 11.08.2006, 15-АЛ от 19.07.2006, 09-АЛ от 10.05.2006, 10-АЛ от 06.05.2006, актах выполненных работ, счетах - фактурах №№ 128 от 25.09.2006 на 13410 руб., 124 от 28.08.2006 на 100000 руб., 130 от 29.05.2006 на 90000 руб., 117 от 10.04.2006 на 45000 руб., 123 от 11.08.2006 на 166000 руб., 191 от 20.07.2006 на 29241 руб., 121 от 12.05.2006 на 24000 руб., выставленные от имени ООО «Сибирская строительная группа» в адрес ЗАО «Компания «СТА - дизайн», выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, с учетом показаний ФИО7, договор, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры не подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Сибирская строительная группа», поэтому содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и адресе местонахождения организации, в связи с чем они не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств (в данном случае в обоснование расходов).

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос руководителя ЗАО «Компания «СТАР-дизайн» ФИО6 (протокол допроса от 26.08.2009), который по вопросу взаимоотношений ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» с ООО «Сибирская строительная группа» пояснил, что для выполнения монтажных работ рекламных установок в 2006 году были заключены договоры с подрядчиком ООО «Сибирская строительная группа», лично не знаком с директором ООО «Сибирская строительная группа» и не бывал в офисе этой организации, а сотрудничал через представителя ФИО9, который приносил договоры.

Однако налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ЗАО «Компания СТАР-дизайн» были взаимоотношения с еще одной организацией, имеющей одноименное название - ООО «Сибирская строительная группа», однако у этой организации другой ИНН, а именно - <***> и взаимоотношения имели место в другом налоговом периоде - не в 2006 году, а в 2007. При этом взаимоотношения между ЗАО «Компания СТАР-дизайн» и ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН <***>) подтверждены представленными на проверку документами бухгалтерского и налогового учета и в ходе проверки сомнений в достоверности отражения хозяйственных отношений между организациями не возникло. В ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 24.11.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «ССГ» ИНН <***> (фирменное название ООО «Сибирская строительная группа»); руководителем организации является ФИО9, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий.

ФИО9 в ходе допроса показал, что является директором ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН <***>, адрес: ул. Жукова,73, г. Омск) с момента создания - 24.11.2006, с ФИО7 не знаком, занимается строительством зданий и сооружений, оказывал транспортные услуги ЗАО «Компания СТАР-дизайн» с января по март 2007 года силами собственных работников (протокол допроса от 28.08.2009).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН <***>) не могло фактически осуществить указанные в первичных бухгалтерских документах работы, а договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные для оплаты от имени ООО «Сибирская строительная группа» содержат недостоверные сведения.

Так как налоговый учет ведется на основании книги учета доходов и расходов, то ЗАО «Компания СТАР - дизайн» приняв к учету документы, содержащие недостоверные сведения, нарушило статью 346.16, пункт 1 статьи 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что обязательными условиями признания расходов в налоговом учете является их обоснованность и документальная подтвержденность. При этом затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документально не подтвердив понесенные расходы ЗАО «Компания СТАР - дизайн» неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими отчетности с нулевыми показателями.

Однако как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Соответственно и налоговые органы для формирования доказательной базы помимо анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих документов на предмет наличия в них всех предусмотренных законодательством реквизитов, исследуют фактические обстоятельства несения налогоплательщиком затрат на уплату налога на добавленную стоимость, на приобретение в целом товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные ЗАО «Компания СТАР-дизайн» для подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих доходы, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в результате анализа представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что указанные документы содержат расхождения.

Так, договор № 23-АЛ от 05.09.2006 предусматривает выполнение работ по оказанию транспортных услуг, однако акт выполненных работ б/н от 25.09.2006 свидетельствует о выполнении работ по монтажу рекламных вывесок во исполнение вышеуказанного договора, а в счете-фактуре № 128 от 25.09.2006 указано оказание транспортных услуг. При этом, какие именно транспортные услуги, каким транспортом, никакие документы не расшифровывают.

Во всех вышеуказанных договорах указан адрес ООО «Сибирская строительная группа» - <...>, однако, в счетах-фактурах № 130 от 29.05.2006, № 121 от 12.05.2006 указан иной адрес поставщика - <...>.

Вышеуказанные расхождения также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Обществом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность произведенных расходов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

В связи с этим привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 28 957 руб.; начислены пени по налогу, уплачиваемому при УСНО, в сумме 45 953 руб. 60 коп., и предложения уплатить указанные суммы штрафа и пени, а также предложения уплатить налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 144 784 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в указанной части.

Однако при этом судом установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения к уплате оспариваемым решением налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 268 599 руб., в связи с чем в остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению силу следующих обстоятельств.

Статьей 11 НК РФ определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Как следует из материалов дела и инспекцией не оспаривается, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, уплачиваемому при УСНО, в сумме 268 599 руб.

То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, переплата образовалась у налогоплательщика в результате неправомерного занижения сумм налога, подлежащих уплате по итогам налогового периода, путем представления уточненных налоговых деклараций, не может служить основанием для начисления суммы налога, поскольку это опровергает факта наличия переплаты, подтвержденного актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 8845 от 19.12.2008 за период с 01.01.2008 по 29.11.2008.

При таких обстоятельствах основания у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения оспариваемым решением к уплате налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 268 599 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из приведенных обстоятельств решение № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 в части предложения к уплате налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 268 599 руб. признается судом недействительным.

Уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1448 от 01.12.2009 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 04.12.2009, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 268 599 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/34564 ДСП от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 28 957 руб.; начисления пени по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 45 953 руб. 60 коп., предложения уплатить указанные суммы штрафа и пени, а также предложения уплатить налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 144 784 руб., проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» (644024, <...>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009, отменить.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков