Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным постановления №1573 от 13.06.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска об отказе пенсионному фонду в требовании выплаты ею взносов за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 .

До вынесения итогового судебного акта по делу предприниматель уточнила требования и просит суд установить факт не осуществления ею предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и ухода за ним до полутора лет в период с 28.06.2008 по 22.03.2010 и признании недействительным постановления №1573 от 13.06.2009.

Представитель пенсионного фонда заявленное требование не признал как необоснованное.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПФ РФ, суд установил, что ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска 27.03.2009 в адрес предпринимателя ФИО1 было выставлено требование №6515 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 4283,94 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 2576 руб., начисленных на нее пени – 294,02 руб.; на накопительную часть пенсии – 1288 руб., начисленных на нее пени – 125,92 руб.

В связи с тем, что страхователем добровольно требование об уплате пени исполнено не было, ГУ УПФ РФ было внесено решение №16693 от 13.06.2009, а затем - постановление №1573 от 13.06.2009 о взыскании названных сумм с предпринимателя.

Из искового заявления предпринимателя ФИО1 следует, что с 25.06.2008 года и по настоящее время она находится в декретном отпуске, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем, находит необоснованным начисление органом ПФ РФ вышеназванных сумм. Кроме того, просит суд установить факт не осуществления ею предпринимательской деятельности с 28.06.2008.

Такое требование суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

То есть, в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В настоящем деле спор о праве возник между предпринимателем ФИО1 и территориальным органом Пенсионного фонда по поводу исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя ФИО1 в части признания факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска №1573 от 13.06.2009, то оно подлежит удовлетворению в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1674, 40 руб. (из них: 1116,27 руб. – на страховую часть и 558,13 руб. – на накопительную) и пени в размере 62,35 руб.(в том числе: на страховую часть– 41,57 руб.; на накопительную – 20,78 руб.) на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона №167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства и указал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2003, о чем ей выдано свидетельство серии 55 N 001377003.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены следующие документы: Свидетельство о рождении I–КН №808044 от 18.10.2008, листок нетрудоспособности серии ВП 3717389 от 25.07.2008, акт о совместном проживании без даты.

Из указанных документов следует, что в период с 25.07.2008 по 11.12.2008 ИП ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а 23.09.2008 у нее родилась дочь ФИО3.

Исходя из этого, в соответствии со статьями 255, 256 Трудового кодекса РФ у заявителя возникло право на отпуск по беременности и родам с 25.07.2008 по 11.12.2008 и последующий отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а в соответствии со статьями 1, 3, 6 и 13 Федерального закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 №81-ФЗ - право на пособие по беременности и родам и право на пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления территориального органа ПФ РФ в той части, в которой оно возлагает на заявителя обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 25.07.2008 по 31.12.2008, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за указанный период.

При этом ссылка заинтересованного лица на Постановление Правления ПФ РФ от 02.04.2009 №74П не принята судом во внимание, поскольку указанное постановление является внутриведомственным актом, не опубликованным в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению суда, его нормативные положения о необходимости представления страхователями в качестве документа, подтверждающего их право на освобождение от уплаты взносов в связи с отпуском по уходу за ребенком, надлежащим образом заверенной копии отчета в органы ФСС РФ и необходимости установления факта неосуществления предпринимательской деятельности судом - противоречат вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным постановления №1573 от 13.06.2009 судом отказано, поскольку в отношении неправомерности взыскания страховых взносов, предъявленных ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска за период с 01.01.2008 по 24.07.2008, и пени за несвоевременную уплату задолженности предшествующих периодов, заявителем не приведено оснований незаконности действий заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 100 рублей. Пошлина в указанном размере была уплачена заявителем при подаче заявления квитанцией от 25.11.2009.

В связи с тем, учитывая, что по результатам рассмотрения дела требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 01.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта неосуществления ею предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и ухода за ним до достижения полутора лет в период с 28.06.2008 по 22.03.2010 оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным постановление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска №1573 от 13.06.2009 в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1674 руб. 40 коп. и пени в размере 62,35 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 1116 руб. 27 коп., начисленных на нее пени – 41 руб. 57 коп.; на накопительную часть пенсии в размере 558 руб. 13 коп. и начисленных на нее пени – 20 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска, расположенного по адресу: 644015, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, проживающей по адресу: 644074, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева