Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский строительный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным и отмене предписания № 52-22-21/5180 от 26.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (предъявлен паспорт), действующий на основании доверенности от 12.12.2017 № 1,

от заинтересованного лица – 1) Зима Ю.Р. (служебное удостоверение) действующая на основании доверенности от 10.01.2017 №52-16-10/57, 2) ФИО2 (служебное удостоверение) действующий на основании доверенности от 31.08.2017 № 52-1610/6760,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский строительный колледж" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.06.2017 № 52-22-21/5180.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо против их удовлетворения возражало, в том числе ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым представлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в период с 15.05.2017 по 17.05.2017 в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области "Омский строительный колледж" была проведена проверка использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.

В результате проведенной проверки установлено, что в 2015 году субсидия из федерального бюджета предоставлялась Учреждению в рамках подпрограммы «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 297, «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 годы, в соответствии с Государственной программой Омской области «Доступная среда», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 261-п (далее - Программа Омской области № 261-п).

В 2016 году субсидия из федерального бюджета не предоставлялась.

Учреждению субсидия в размере 2 330 907 рублей предоставлена на основании распоряжения Министерства образования Омской области от 130.07.2015 № 3081 на лицевой счет № 010.22.069.9 платёжным поручением от 28.08.2015 № 624 в размере 1 301 907 рублей, платёжным поручением от 28.08.2015 № 631 в размере 1 029 000 рублей.

Субсидия в размере 2 330 907 рублей предоставлена с целью реализации мероприятий по повышению уровня доступности объектов и услуг для инвалидов за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, организация предоставления общего образования в школах: (федеральный бюджет) - капитальный и текущий ремонт учреждений непроизводственной сферы текущего года, с определенным результатом использования субсидии: создание в общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, условий для обучения детей-инвалидов.

В рамках исполнения мероприятий п. 6 Приложения № 3 Программы Омской области № 261-п Учреждением, за счет средств субсидии из федерального бюджета, заключены и оплачены 2 договора с ООО «Антон» (ИНН <***>) на осуществление ремонтных работ на объекте по адресу <...>.

Контрольными мероприятиями проведен визуальный осмотр выполненных работ и выборочно осуществлены контрольные замеры по договору № 53 и договору № 51, в результате чего установлено, что по данным Технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, литера В, установлено, что на месте оборудованного (текущий ремонт) туалета для беспрепятственного доступа инвалидов и лиц малоподвижных групп населения располагались нежилые помещения № 32 (кладовая), № 33 (Тамбур), № 34 ()туалет., № 35 (кладовая).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2015 № 1 учреждением произведены работы по снятию дверных полотен, разборке стен(перегородок), закладке дверного проема и пробивка нового дверного проема, разборка старого воздуховода, трубопровода, демонтаж радиаторов, устанолвена перегородка (стена) из гипсокартонных листов, установка новой двери, что подтверждено актом контрольного замера от 17.05.2017 б/н.

Также согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2015 № 1 учреждением осуществлены работы по врезке в действующую внутреннюю сеть трубопровода отопления, водоснабжения и канализации, прокладке нового трубопровода отопления, водоснабжения и канализации в созданном помещении туалета, что подтверждено актом контрольного замера от 17.05.2017 б/н.

Полагая, что:

- Учреждением произведены работы по изменению функционального назначения помещений здания (с помещения кладовой на туалет), создании нового, то есть, проведена модернизация с дооборудованием;

- в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета стоимость оплаченных работ по переоборудованию должна увеличивать первоначальную стоимость здания,

Управление вынесло по результатам проверки предписание от 26.06.2017 № 52-22-21/5180, в котором предписано увеличить первоначальную стоимость здания учебного корпуса по результатам проведенной модернизации в срок до 20.12.2017, а также сообщить о результатах исполнения представления Управлению в срок до 25.12.2017 или не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения предписания.

Как указывает заявитель, по его мнению, данным представлением на заявителя фактически возложены обязанности по совершению следующих действий:

- изменению кодов бюджетной классификации по типам израсходованных средств;

- увеличению стоимости основного средства (здания) заявителя, обусловленных отнесением Управлением расходов на проведение текущего ремонта к расходам на модернизацию.

Данная позиция заявителя послужила поводом для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требования является признание недействительным предписания то, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителем было получено оспариваемое предписание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое предписание получено 29.06.2017, что подтверждается отметкой.

Таким образом, моментом с которого нужно исчислять срок на обжалование предписания является 29.06.2017, тогда как в суд с настоящим заявление общество обратилось в суд 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в связи с принятием мер для разрешения вопроса во внесудебном порядке путем направления жалобы в Федеральное казначейство.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что 13.07.2017 года заявитель, воспользовавшись правом досудебного обжалования, направил жалобу в Федеральное казначейство. 27.09.2017 Управлением Федерального казначейства учреждению было отказано в удовлетворении жалобы.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что усматривается уважительность причины, не зависящей от воли заявителя и послужившей препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в установленный срок.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1)оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

При анализе оспариваемого акта на предмет соответствия закону судом было установлено следующее.

Под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования, и, в отличие от расходов на ремонт, затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов (письмо Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480).

В действующем законодательстве под модернизацией понимается достройка, дооборудование, реконструкция и иные виды работ (включая приобретение соответствующего оборудования), которые приводят к улучшению (повышению) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта, его технического уровня и появлению у него новых экономических характеристик. Понятие модернизации дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, постановлении Правительства РФ от 31.12.2009 № 1205, письме Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480, письмах Минфина РФ от 22.04.2010 № 03-03-06/1/289, от 22.03.2017 № 03-03-06/1/16312.

Следовательно, модернизация - усовершенствование объекта основных средств с целью изменения его назначения, повышения рабочей нагрузки, расширения сферы использования.

Дооборудование - дополнение объекта частями (деталями, механизмами, агрегатами), в результате которого основное средство (помещение) приобретает новые качества.

Соответственно ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

В данном случае Учреждением осуществлено изменение функционального назначения помещений здания (с помещения кладовой в части тамбура на туалет) и создание нового, то есть, проведена модернизация с дооборудованием.

Таким образом, перепланировка с целью возведения в нежилых помещениях колледжа отдельной туалетной комнаты для маломобильных групп населения привела к улучшению (повышению) ранее принятых нормативных показателей функционирования; расширению сферы использования, а также повышению рабочей нагрузки, а не сохранению рабочего состояния здания и восстановлению его исправности.

Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, (далее - Инструкция № 157н) устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учета бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путем сплошного, непрерывного и документального учета всех операций с активами и обязательствами.

Пунктом 27 Инструкции № 157н предусмотрено, что затраты на модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение объекта нефинансового актива относятся на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта после окончания предусмотренных договором (сметой) объемов работ и при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.) по результатам проведенных работ.

С учетом изложенного суд не разделяет позиции заявителя относительно возможности отнесения спорных работ к расходам на проведение ремонта, и, соответственно, полагает, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом акте, соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский строительный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2017 №52-22-21/5180,оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник