Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (далее – ООО «Колбасный мир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалиФ» (далее – ООО «КалиФ», ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 12/2012/Д-ТО от 01.01.2012 г. в сумме 1 623 706 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по дистрибьюторскому соглашению № 12/2012/Д-ТО от 01.01.2012 г. в сумме 1 073 706 руб. 02 коп., пени за период с 23.03.2012 г. по 08.08.2012 в сумме 1 091 162 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика высказались согласно представленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

01.01.2012 г. между ООО «Колбасный мир» (поставщик) и ООО «КалиФ» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 12/2012/Д-ТО, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика по ценам и на условиях, согласованных в приложении №1 к соглашению (п. 4 соглашения).

Согласно пункту 1.1 приложения №1 к соглашению ассортимент продукции в каждой конкретной партии согласовывается сторонами в заказе и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, направляемых поставщиком покупателю в установленном в соглашении порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №1 к соглашению цена каждой партии продукции указывается в валюте РФ в счетах фактурах и товарных накладных и включает стоимость упаковки и маркировки, а также НДС.

Истец обосновывает факт поставки товара в период с 12.02.2012 г. по 04.04.2012 г. на общую сумму 2 070 058 руб. 44 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений:

товарной накладной № РК-0006466 от 12.02.2012 г. на сумму 254 246,04 руб.,

товарной накладной № РК-0007104 от 15.02.2012 г. на сумму 20 933,56 руб.,

товарной накладной № РК-0007632 от 19.02.2012 г. на сумму 131 549,62 руб.,

товарной накладной № РК-0008102 от 22.02.2012 г. на сумму 339 716,20 руб.,

товарной накладной № РК-0008795 от 26.02.2012 г. на сумму 330 751,06 руб.,

товарной накладной № РК-0009211 от 29.02.2012 г. на сумму 157 380,75 руб.,

товарной накладной № РК-0009799 от 04.03.2012 г. на сумму 423 638,35 руб.,

товарной накладной № РК-0010593 от 07.03.2012 г. на сумму 26 969,45 руб.,

товарной накладной № РК-0010875 от 11.03.2012 г. на сумму 102 363,98 руб.,

товарной накладной № РК-0011447 от 14.03.2012 г. на сумму 50 861,26 руб.,

товарной накладной № РК-0012010 от 18.03.2012 г. на сумму 79 911,95 руб.,

товарной накладной № РК-0013147 от 25.03.2012 г. на сумму 111 588,42 руб.,

товарной накладной № РК-0015053 от 04.04.2012 г. на сумму 40 147,80 руб., а всего на общую сумму 2 070 058 руб. 44 коп.

По мнению истца, ответчиком оплачен товар в общей сумме 996 352 руб. 42 коп.

В связи с тем, что оплаченный товар до настоящего времени оплачен только частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость, представленные товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают факт поставки товара, а так же принятие его ответчиком, на общую сумму 2 070 058 руб. 44 коп.

Ответчик по требованию о взыскании задолженности за поставленный ему товар должен доказать факт полной либо частичной оплаты товара. Ответчик не оспаривает факт оплаты товара, поставленного в соответствии со спорными товарными накладными, на сумму 996 352 руб. 42 коп., но полагает, что сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму премии (бонуса) в размере 374 557 руб. 49 коп., предусмотренной п. 2 приложения № 2 к соглашению № 12/2012/Д-ТО.

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к соглашению № 12/2012/Д-ТО поставщик ежемесячно выплачивает дистрибьютору (ООО «КалиФ») премию (бонус) в размере 14% от стоимости поставленной в предыдущем месяце ранее продукции без НДС, не включая стоимость возвращенной или непринятой дистрибьютором продукции, поставленной по спецзаказу. Расчет размера премии (бонуса) производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась оплата продукции. Расчет размера премии (бонуса) производится только при условии отсутствии 100% просроченной дебиторской задолженности на день начисления премии (бонуса). В случае, если на день расчета премии (бонуса) у дистрибьютора есть просроченная дебиторская задолженность, расчет премии производится только после ее 100% погашения. Пунктом 6 указанного приложения №2 установлено, что премия (бонус) выплачивается дистрибьютору путем зачета причитающейся премии (бонуса), уменьшающей текущую задолженность дистрибьютора за продукцию либо в исключительных случаях (например, при окончании срока действия дистрибьюторского соглашения) путем перечисления денежных средств на банковский счет дистрибьютора.

Суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ в адрес истца не направлял уведомление о зачете, в настоящем деле встречных исковых требований не заявлял, истец же возражает против начисления премии (бонуса), так как ответчиком не исполнены все условия необходимые для ее начисления. В силу чего, суд не может в рамках рассматриваемого дела (с учетом предмета и основания иска) самостоятельно установить размер премии и произвести ее зачет, в счет оплаты первоначального требования.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме (2 070 058 руб. 44 коп.- 996 352 руб. 42 коп.) 1 073 706 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.03.2012 г. по 08.08.2012 в сумме 1 091 162 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4 соглашения №12/2012/Д-ТО устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютором обязательств по оплате продукции, общество вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в настоящем случае размер пени установлен в размере 182,5 % годовых, что почти в 23 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что свидетельствует о чрезмерности размера пени, определенного в соглашении.

При разрешении настоящего спора суд пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалиФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 073 706 руб. 02 коп., пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 198 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалиФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 626 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин