Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее по тексту – ООО «СтройКонтинент», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2015 № 4/1-15.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области требование поддержала, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён материалами дела.

ООО «СтройКонтинент», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.12.2014 № 1 заявителем была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «СтройКонтинент» подлежащей лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В результате проверки выявлены нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, а именно:

- ООО «СтройКонтинент» передал во временное пользование источники ионизирующего излучения (далее - ИИИ) - аппараты рентгеновские «Арина-3» 2 шт., «Арина-5», «Арина-7», «РАТМИР-250П» юридическому лицу, не имеющему специального разрешения (лицензии) на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, что не исключает их утраты или бесконтрольного использования. Так, согласно договору аренды оборудования от 12.01.2015 № СК-01/2015-1 и Акту приёма-передачи оборудования от 12.01.2015, аппараты рентгеновские «Арина-3» 2 шт., «Арина-5», «Арина-7», «РАТМИР-250П» переданы во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Деталь» (далее - ООО «Дальстрой Деталь»). Последнее не имеет лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения;

- ООО «СтройКонтинент» не информировало Управление Роспотребнадзора по Омской области о передаче ИИИ другому юридическому лицу;

- к работам с ИИИ допущены лица, не прошедшие обучение по радиационной безопасности. Приказом от 01.04.2013 № СК-02/04.13 «О персонале группы «А» к числу последних отнесены дефектоскописты и инженеры-дефектоскописты ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; данные лица допущены к работам с ИИИ, однако документы об их обучении (повышении квалификации) по радиационной безопасности не представлены;

- представленная в ходе проверки «Инструкция по предупреждению аварий и пожаров и ликвидация их последствий при проведении работ с источниками ионизирующего излучения и радиоактивными веществами в подразделениях ООО «СтройКонтинент», утверждё нная в 16.04.2012, б/н, разработана для радионуклидных источников и не соответствует фактическим условиям работы с рентгеновскими аппаратами, отсутствует план мероприятий по защите работников и населения в случае радиационной аварии, таким образом, персонал группы «А» не ознакомлен с действиями в аварийных ситуациях, которые возможны при проведении работ с генерирующими ИИИ - рентгеновскими аппаратами;

- в радиационно-гигиеническом паспорте за 2013 год указаны недостоверные сведения о количестве ИИИ и дозах облучения персонала группы «А»; в радиационно-гигиеническом паспорте за 2014 год от 19.01.2015 представлены недостоверные сведения о количестве ИИИ;

- в карточках учёта доз облучения персонала индивидуальные дозы облучения не зарегистрированы по причине отсутствия производства работ, в радиационно-гигиеническом паспорте за 2013 год представлены сведения о конкретных дозах облучения персонала группы «А». Согласно Перечню ИИИ, утверждённого в 2014 году, Журналу приходно-расходного учёта рентгеновских аппаратов, учётных карточек № 1 от 31.03.2011, № 3 от 31.03.2011, № 3/1 от 28.07.2013, № 11 от 31.03.2011, общество владеет пятью рентгеновскими дефектоскопами, в радиационно-гигиеническом паспорте за 2013 год указано на наличие одного дефектоскопа, в радиационно-гигиеническом паспорте за 2014 год - четыре дефектоскопа.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «СтройКонтинент» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Подпункт 39 пункта 1 статьи 12 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройКонтинент» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 55.01.07.002.Л.000006.06.12 от 08.06.2012 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и предусматривающей право заинтересованного лица на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно – хранение и эксплуатацию источников ионизирующего излучения.

Порядок лицензирования вышеуказанной деятельности определяется Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, под грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 4 Положения, повлёкшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ООО «СтройКонтинент» подпунктов «б», «в», «г» и «д» пункта 4 указанного Положения.

Подпунктом «б» Положения № 278 предусмотрено наличие у соискателя лицензии оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «в» Положения № 278 соискатель лицензии должен иметь системы учёта, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учёта и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учёта, контроля и защиты.

Подпунктами «г» и «д» Положения № 278 предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объёме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг), а также наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройКонтинент» вышеуказанные нормы были нарушены.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время суд находит недоказанным передачу ООО «СтройКонтинент» ИИИ во временное пользование иным лицам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 5 статьи 205 по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Договор аренды оборудования от 12.01.2015 № СК-01/2015-1, заключённый между ООО «СтройКонтинент» (арендодатель) и ООО «Дальстрой Деталь» (арендатор), от имени последнего подписан ФИО6 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2015 директором ООО «Дальстрой Деталь» являлся ФИО7

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что ФИО6 не обладал полномочиями на подписание указанного договора, а значит последний является незаключённым.

Кроме того, в ходе судебного заседания 09.04.2015 представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящее время указанный договор расторгнут; оборудование, хотя и было передано ООО «Дальстрой Деталь» по акту приёма-передачи, однако фактически из владения Общества не выбывало. Заявителем указанные доводы не опровергнуты.

Остальные имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено.

Следовательно, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась.

Таким образом, суд находит квалификацию заявителем деяния заинтересованного лица по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем требование о привлечении ООО «СтройКонтинент» к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

С учётом положений статьи 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершённого заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить Обществу наказания в виде штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь обществ с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, р/счет <***>, БИК 045209001, Банк получателя ИНН <***>, КПП 550301001, УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), КБК 14111690040046000140, ОКТМО 52701000, ОКПО 76326543, л.с. 03141787890.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней и в течение указанного срока может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова