Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (далее – Ассоциация СНТ «Родник») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельностиЛюбинского района Омской области Управления государственного пожарного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 138/139 от 21.06.2012.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленным в суд письменным возражениям.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31 мая 2012 года заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности Любинского района ФИО3 на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Шарф А.А. от 02.05.2012 № 85 была проведена внеплановая проверка требований норм стандартов и правил пожарной безопасности юридическим лицом Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Родник», в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390. а также норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России № 645.

По результатам проверки 11.06.2012 года заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности Любинского района ФИО3 были составлены протоколы № 138 и 139 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 21.06.2012 вынесено постановление №138/139 о привлечении Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 21.06.2012 является необоснованным и незаконным, Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.9 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Согласно пункту 8.5 СНиП 30-02-97 Территории садоводческих (дачных) объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

На улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки (пункт 8.16 СНиП 30-02-97).

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Согласно пунктам 75 и 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм:

- пожарные мотопомпы для целей пожаротушения на объектах Ассоциации СНТ «Родник», а именно: «СНТ Авиатор-2», СНТ «Академия», СНТБахчевод», СНТ «Бодрость», СНТ «Геолог», СНТ «Дружба», СНТ «Звездный», СНТ «Звездный-2», СНТ «Земля Сибирская», СНТ «Калинка», СНТ «Металлист», СНТ «Мечта», СНТ «Надежда-СибАДИ», СНТ «Омичка», СНТ «Радуга-2», СНТ «Речник-2», СНТ «Рябинушка», СНТ «Сибзаводовец-2», СНТ «Сибзаводовец-3», СНТ «Сибирь», СНТ «Факел-1», СНТ «Факел-2», СНТ «Ромашка», не предусмотрены,

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров не предусмотрены соединительные головки для забора воды пожарными автомобилями,

- наружное освещение на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено,

- на проездах и улицах Ассоциации СНТ «Родник» прорастают кустарники и деревья, препятствующие проезду пожарной техники,

- территория Ассоциации СНТ «Родник» на брошенных садовых участках не очищена от сухой травы.

Кроме того, в нарушение пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России N 645 председатель Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» и председатели СНТ не прошли обучение по программе пожарно-технический минимум в организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности.

Между тем, в обоснование своих возражений относительно правомерности привлечения его к ответственности, заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку субъектом вменяемого в вину административного правонарушения Ассоциации СНТ «Родник» не является.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава заявителя, Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной садоводческими некоммерческими товариществами для содействия ее членам в достижении целей и задач, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член ассоциации (союза) сохраняет свою самостоятельность и право юридического лица.

Ассоциация (союз) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений не отвечает по обязательствам своих членов, а члены такой ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, установленных учредительными документами такой ассоциации (союза) (пункт 9 статьи 9 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ассоциация СНТ «Родник» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет.

Таким образом, поскольку недоказанным является факт того, что Ассоциация СНТ «Родник» является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, то недоказанным является и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой нормой, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 138/139 от 21.06.2012 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №138/139 от 21.06.2012, которым Отделом надзорной деятельностиЛюбинского района Омской области Управления государственного пожарного надзора Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков