Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»,

о признании недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2012; ФИО2 по доверенности от 30.01.2013, ФИО3 по доверенности от 30.01.2013,

от заинтересованного лица – Зима Ю.Р. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В судебном заседании 03.04.2013 заявитель уточнил заявленное требование и просит признать недействительным раздел 2 пункты 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование заявленного требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» указало на недоказанность выводов Управления Росфиннадзора по Омской области. Заключение ФГБОУ ВПО СибАДИ от 19.03.2012 г. заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 не представила документов об имеющемся у нее образовании, срок действия ее аттестата о повышении квалификации прошел. ФИО4 не обладает необходимыми знаниями, квалификацией и предусмотренными законом документами для проведения проверок и составления заключений в отношении проектно-сметной документации. Обоснованность объемов выполненных и принятых работ, примененных норм и расценок, расчет величины накладных расходов проверялись в отношении проекта реконструкции спального корпуса специалистами Росфиннадзора в Омской области в 2008 году и в соответствии с актом проверки от 11.04.2008 нарушений выявлено не было. Соответствие выполненных работ проектно-сметной документации подтверждается актами проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области №06/1-07/69 от 29.04.2011 и № 06/1-07/155 от 29.07.2011.

Управление Росфиннадзора по Омской области в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему сослалось на законность вынесенного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части.

В судебном заседании представители ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении оснований.

Представитель заинтересованного лица обоснованность заявленных требований не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, заявление ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», дополнения к нему, отзывы заинтересованного и третьего лица, дополнения к отзыву, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе переданных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов, и федерального имущества в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 согласно утвержденной программе.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 4 сентября 2007 года № 75н по результатам проверки было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 года № 52-03-15/560.

Пунктом 1 раздела 2 представления констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации «Омский» по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 3243371,60 руб.

Пунктом 2 раздела 2 представления констатирована излишняя оплата за строительно-монтажные работы вследствие неправильного применения порядка расчета величины накладных расходов при исчислении стоимости работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации «Омский» по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 в сумме 41976,14 руб.

Представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса учреждению предложено его рассмотреть и принять меры к недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области не позднее 30 дней с даты получения представления.

В ходе проверки согласно пунктам 5.14.10, 5.14.11 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н и пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, привлекались специалисты ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (СибАДИ), которыми проводились контрольные обмеры и осмотры, сравнение данных, представленных в проектной и исполнительной документации, по результатам чего дано заключение от 19.03.2012.

Согласно заключению привлеченных специалистов от 19.03.2012, в результате проведенной проверки объемов выполненных работ, правильности применения норм и расценок при определении сметной стоимости работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации, принятых и оплаченных за счет средств бюджета ФСС РФ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.05.2011 б/н (форма № КС-2) в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции спального корпуса ЦР «Омский» от 14.12.2010 № SBR1011020179-00003647-01, установлены следующие нарушения на общую сумму 3285347,74 рублей, в том числе:

По пунктам 3, 4, 29 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-со1ог» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате применения расценок, не соответствующих виду работ, и завышения объема выполненных работ излишне оплачена стоимость подготовительных работ по очистке поверхности фасада щетками и обеспыливанию поверхности фасада на сумму 570512,30 рублей.

По пунктам 16, 24 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Tex-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате применения расценки, не соответствующей технологии выполнения работ, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по армированию откосов при монтаже системы теплоизоляции (утепления) фасада спального корпуса на сумму 9296,04 рублей.

По пункту 23 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Tex-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате применения расценки, не соответствующей виду работ по армированию поверхности фасада спального корпуса, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ на сумму 1195128,78 рублей.

По пункту 27 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Tex-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате завышения сметной стоимости работ по нанесению высококачественной штукатурки в связи с применением расценки, не соответствующей типу фасада, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ на сумму 1262924,50 рублей.

По пунктам 46, 47 Раздела 74 «Ограждения лоджий» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2)- в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате замены оцинкованной стали без покрытия на сталь с полимерным покрытием, невыполнения работ по её окрашиванию печным лаком излишне оплачена стоимость работ по устройству ограждений лоджий на сумму 28255,10 рублей.

По пунктам 58, 59 акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате приемки фактически невыполненного объема работ и применения расценки, не соответствующей виду работ, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по устройству водоотводных трубок в полу лоджий спального корпуса на сумму 22752,76 рублей.

По пунктам 70, 72 Раздела 66 «Дополнительные работы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в результате применения расценки, не соответствующей виду материла, излишне оплачена стоимость работ по укладке плитки керамогранитной на сумму 122163,04 рублей.

По пункту 64 Раздела 66 «Дополнительные работы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 11, 12 раздела 3 приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, Центром реабилитации излишне оплачена стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора на сумму 41976,14 рублей.

По пункту 100 Раздела 2 «Монтажные работы. Материалы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) - в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Центром реабилитации произведена оплата невыполненных работ по установке 198 штук пневморозеток в спальном корпусе на сумму 32339,08 рублей.

Заявитель, считая пункты 1 и 2 Раздела 2 представления № 52-03-15/560 от 30.03.2012 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании представления недействительным в данной части.

Суд находит заявленные ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.11.2010 № 2) Центром реабилитации и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции спального корпуса ЦР «Омский» от 14.12.2010 № SBR1011020179-00003647-01.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта работы по реконструкции спального корпуса выполняются в два этапа. В период с 01.05.2011 по 31.07.2011 было запланировано выполнение второго этапа работ, а именно, общестроительные работы по утеплению и отделке фасада здания, замене ограждений балконов 3, 5 и 6 этажей, устройству гипсокартонных потолков и работ по вентиляции в санузлах 2 и 6 этажей.

Цена государственного контракта на момент его заключения составляла 17160639,95 рублей. Дополнительным соглашением от 14.12.2011 стоимость работ по реконструкции спального корпуса (второй этап) была определена в сумме 17160600 рублей.

16.05.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Из акта следует, что указанные в нем работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.

Кроме того, Центром реабилитации и ООО «Сибирская строительная компания» в
соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта № SBR1011020179 оформлен Акт выполненных работ (приемки реконструированного объекта) от 16.05.2011, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения работ и отсутствие недостатков выполненных работ по реконструкции. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Статьей 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг должна осуществляться по цене, установленной контрактом. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением оговоренных в данном пункте случаев. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В процессе рассмотрения дела судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. выполнялись ли работы по реконструкции второго этапа спального корпуса в соответствии с проектно-сметной документацией (в случае отклонений, в чем это выразилось);

2. правильно ли указан характер и объем выполненных работ в акте о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2);

3. правильно ли применены в акте приемки выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2) расценки;

4. включено ли затаривание строительного мусора в мешки со стоимостью мешков, спуск мусора с отноской на носилках или мешках в перечень статей затрат накладных расходов в строительстве;

5. включена ли сдача мусора на свалку в перечень статей затрат накладных расходов;

6.каков фактический объем выполненных в рамках второго этапа работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский»;

7. какова фактическая стоимость выполненных в рамках второго этапа работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1760/16.1 от 25.12.2012 года следует, что:

по пункту 64 раздела 66 «Дополнительные работы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 завышение стоимости работ не установлено;

по пункту 3 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) установлено завышение стоимости работ на сумму 303 308,38 рублей. Расчет данной суммы приведен в приложении № 2 к дополнениям к отзыву от 15.02.2013;

по пункту 4 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-со1ог» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма КС-2) завышение стоимости работ не установлено;

по пунктам 16, 24 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-со1ог» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) завышение стоимости работ составило 1276,76 руб. Расчет данной суммы следует из приложения № 3 и 3.1 к дополнениям к отзыву от 15.02.2013;

по пункту 23 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) завышение стоимости работ составило 1002658,78 руб. Расчет данной суммы следует из приложения №4 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пункту 27 Раздела 70 «Наружная отделка стен: система «Тех-color» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) завышение стоимости работ составило 858000 руб. Расчет данной суммы следует из приложения №5 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пунктам 46, 47 Раздела 74 «Ограждения лоджий» и пунктам 58, 59 акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) завышение стоимости выполненных работ не установлено;

по пунктам 70, 72 Раздела 66 «Дополнительные работы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) установлено завышение стоимости работ в сумме 122163,04 руб. Расчет данной суммы следует из приложения №7 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012;

по пункту 100 Раздела 2 «Монтажные работы. Материалы» акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 (форма № КС-2) установлено завышение стоимости работ на сумму 32669,48 руб. Расчет данной суммы следует из приложения №8 к дополнениям к отзыву от 15.02.2012.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению полностью по пункту 2 раздела 2 представления, по пункту 1 раздела 2 представления в сумме 923625,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Довод ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» о бездоказательности выводов Территориального управления Росфиннадзора в Омской области, подтвержденных заключением экспертизы, а также недопустимости в качестве доказательства заключения ФГБОУ ВПО СибАДИ от 19.03.2012 г. противоречит материалам дела и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специалисты ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (СибАДИ) были привлечены к участию в проверке в соответствии с пунктами 5.14.10, 5.14.11 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, и пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н.

Согласно договору на оказание услуг № 70 от 05.03.2012 г. предметом договора являлась не экспертиза проектной документации, а оценка стоимости выполненных строительно-монтажных работ и правильность применение расценок, в связи с чем, указание заявителя на отсутствие у ФГБОУ ВПО СибАДИ аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации суд считает несостоятельным.

Услуги оказаны путем проведения контрольных обмеров и осмотров, сравнения данных, представленных в проектной и исполнительной документации. Данные виды работ предусмотрены свидетельством о допуске к определенному виду работ № СРО-НП-СПАС-П-5502029210-0127-3 от 16.11.201 г. (работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений).

По результатам проведенных работ дано заключение от 19.03.2012, подписанное законным представителем исполнителя по договору № 70 - ректором ФГБОУ ВПО СибАДИ ФИО5.

Из норм действующего законодательства не следует, что завышение стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта не может подтверждаться доказательствами, полученными заинтересованным лицом по договору на оказание услуг. Более того, выводы, сделанные Территориальным управлением на основании данных доказательств, в большей части подтверждаются заключением экспертизы, назначенной судом. Отдавая предпочтение заключению экспертизы суд учитывает данные об образовании, опыте работы и квалификации лица, проводившего экспертизу, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, явку ФИО6 в судебное заседание в качестве представителя заинтересованного лица, отсутствие данных о ее образовании.

Представленные заявителем акт проверки № 06-01-07/69 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 29.04.2011, акт проверки № 06/1-07/155 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 29.07.2011, заключение № 60 о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 02.08.2011 г, акт приемки окраски и отделки фасада, являются доказательствами соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, что в данном деле не оспаривается. Спор по данному делу касается правильности применения расценок и завышения объемов выполненных работ в акте формы КС-2. То же касается представленного заявителем заключения № 56/1-05/ОГЭ-0183 от 10.06.2005, письма ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» № 636-12 от 29.03.2012, заключения № 04-882 от 30.03.2012 г.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя от 11.04.2008 г. касается использования средств на капитальные вложения в 2007 году, соответственно, не может служить доказательством правильности применения расценок и наличия или отсутствия завышения объемов выполненных работ в акте формы КС-2 в мае 2011 года.

Судом не принимаются во внимание возражения заинтересованного лица применительно к выводам эксперта по пунктам 16,23,24,27 Раздела 70 акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011, поскольку эксперту для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся в распоряжении сторон документы, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд не усматривает явной прямой связи между примененными экспертом расценками и информацией, содержащейся в пунктах 7,13,22,24 формы КС-2. Заинтересованным лицом не представлено также доказательств того, что структурирование при выполнении высококачественной штукатурки декоративным раствором по камню подрядчиком не осуществлялось. Более того, возражая против выводов эксперта, заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 № 52-03-15/560 в части суммы 923625,16 руб.

Признать недействительным пункт 2 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 № 52-03-15/560.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, расположенного по адресу: 644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.07.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», расположенного по адресу: 644012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.1999 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 51100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.