Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Суставовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 от 18.11.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 25.12.2009 №5325-ит/С04 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

представителя заинтересованного лица – представитель не явился (извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Комиссия) от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, МП г.Омска «Тепловая компания» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, который не был извещен о свершении данных действий.

Кроме того, МП г. Омска «Тепловая компания» в дополнительных доводах указало на то, что предприятие уже было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в подтверждение чего представило в материалы дела копию постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-1983-09.

Представитель административной комиссии Кировского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.10.2009 была проведена проверка соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. На момент проверки было установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило статью 178, статью 202, статью 203, статью 206, статью 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», на основании чего ведущим специалистом отдела контроля АТИ Администрации города Омска ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 618 от 13.10.2009.

18.11.2009 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа

на юридических лиц от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 МП г. Омска «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», а именно: после проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Степанца, 12, не получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; объект не сдан представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных элементов при производстве работ благоустройства. Указанные работы проводились по аварийной телефонограмме № 574 от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Статьи 202, 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение «О правилах благоустройства») предписывают, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока. Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов. В случае невозможности восстановления в полном объеме элементов благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с низкими температурами исполнителем работ проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня) и обеспечению на весь зимний период времени безопасности движения транспорта и пешеходов.

В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

По окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства (статья 206 Решения «О правилах благоустройства»).

Статья 208 Решения «О правилах благоустройства» предписывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Нарушение заявителем указанных выше правовых норм зафиксировано в обжалуемом постановлении административной комиссией.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № 618 от 13.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая представленные заявителем доказательства, а также то, что заинтересованное лицо в судебное заседание доказательства по делу, как это указал суд в определении от 25.01.2010 по делу № А46-25128/2009 не представило, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения. При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности проверить соответствие протокола об административном правонарушении требованиям указанных выше статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение административным органом прав привлекаемого к ответственности лица, другие обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, а также сделать безусловный вывод о вине МП г. Омска «Тепловая компания».

Кроме того, из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что за нарушение требований статей 202, 203, 204 Решение «О правилах благоустройства» (по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Степанца, 12, не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; нарушенное благоустройство территории не восстановлено (аварийная телефонограмма № 574 от 01.06.2009) заместителем начальника отдела контроля АТИ Администрации г.Омска ФИО3 10.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 29.07.2009 производство по делу об административном правонарушении № КБЛ-1983-09 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 от 18.11.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 руб., удовлетворить полностью.

Признать постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3045-09 о привлечении Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 руб. незаконным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Ю. Суставова