Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1-8 июля 2013 года, дело № А46-2529/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 40 лет Победы, 30а, р.п. Красный Яр, Любинский р-н, Омская обл., 646476) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Ф. Крылова, 2а, г. Омск, Омская обл., 644020) о признании решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2013, сроком действия 3 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.07.2013, сроком действия 1 год, паспорт; до объявления перерыва);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (доверенность № 14-05/03776 от 07.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 14-05/04609 от 30.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» (далее по тексту – ЗАО «Птицефабрика Любинская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным.

До разрешения спора по существу ЗАО «Птицефабрика Любинская» в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшило размер заявленного требования, нашло решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 977 840 руб., НДФЛ в сумме 30 843 руб., единого сельскохозяйственного налога (ЕСН) в сумме 2 029 285 руб. за 2010 год, 2 258 390 руб. за 2011 год, 197 784 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), 428 767 руб. 50 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей части и 479 185 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСХН.

Уменьшение размера требования судом, не усмотревшим препятствий к этому, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято. Дело рассмотрено с учётом этого.

В судебном заседании ЗАО «Птицефабрика Любинская» требование подержано по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократным дополнениям к нему. Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, по итогам которой налоговый орган выявил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

По ЕСХН за 2010 год: занижение в нарушение статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ дохода на 2 804 644 руб., в том числе: на сумму 947 644 руб. в связи с не включением в него спонсорской помощи, оказанной пенсионерам путём распространения продукции собственного производства, 1 857 000 руб. денежных средств, которыми за налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (ООО «Любинское») произвело расчёт по его кредитным обязательствам; завышение в нарушение пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 НК РФ расходов на 3 487 125 руб. ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами расчёта данных расходов на приобретение основных средств и завышение расходов в нарушение подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ на 48 346 580 руб., вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на затраты по приобретению суточных цыплят до их оплаты при установлении в учётной политике кассового метода признания расходов.

По ЕСХН за 2011 год: занижение в нарушение статей 249, 250, 252, 346.5 НК РФ дохода на 45 789 108 руб.; завышение расходов в нарушение подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ на 7 971 458 руб. в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об оплате заявленных в этой сумме расходов, при определении в учётной политике кассового метода их признания.

По НДФЛ, в том числе: нарушение статьи 210 НК РФ, выразившееся в неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 30 843 руб. (11 471 руб. – за 2010 год, 16 044 руб. – за 2011 год) из выплаченной физическим лицам – не работникам заявителя арендной платы за аренду земельных участков, принадлежащих им и нарушение статей 24, 226 НК РФ, обусловленное неперечислением на 31.03.2012 НДФЛ, удержанного из выплаченного дохода, в сумме 5 766 930 руб., какая была уменьшена на 235 000 руб. НДФЛ, перечисленных обществом по платёжному поручению № 657 от 15.05.2012, вследствие чего сумма недоимки по НДФЛ составила 5 531 930 руб.

Также заинтересованным лицом выявлено непредставление сведений о доходах 146 физических лиц (63 – 2010 год, 83 – 2011 год), несвоевременное представление сведений о доходах 392 физических лиц, доход которым был выплачен в 2011 году, а также установлено несвоевременное представление в нарушение пунктов 1, 4 статьи 93 НК РФ по требованиям № 1 от 15.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012 – 196 документов.

Изложенные обстоятельства и выводы нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 27-ДСП от 28.09.2012 и по итогам рассмотрения его, возражений на него, а также дополнительных материалов налогового контроля, проводившихся в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесено решение № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012.

Им заявитель привлечён за неполную уплату ЕСХН за 2010, 2011 годы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 857 535 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 607 911 руб. 50 коп., за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, сведений о доходах физических лиц к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 107 600 руб. и за непредставление в сроки, установленные налоговым органом, документов, истребованных им, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб.

Кроме этого, ЗАО «Птицефабрика Любинская» за несвоевременную уплату ЕСХН начислены пени в сумме 479 185 руб. 64 коп., за несвоевременное перечисление НДФЛ – пени в сумме 904 655 руб. 68 коп., какие совместно с налоговыми санкциями, а также дополнительно начисленным ЕСХН в сумме 4 287 675 руб. и неперечисленым (в части неудержанным, но подлежащим удержанию из выплачиваемых в последующем доходов) НДФЛ в сумме 5 481 930 руб., предложены обществу к уплате.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал не него апелляционную жалобу, разрешение которой в связи с признанием обстоятельств, приведённых обществом, смягчающими его ответственность, повлекло изменение его решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/00950 от 25.01.2013 в части наложенных на него штрафов: за неполную уплату ЕСХН до 428 767 руб. 50 коп., за неперечисление НДФЛ до 303 955 руб. 75 коп., за непредствление сведений о доходах физических лиц до 53 800 руб., за непредставление истребованных документов до 19 600 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в указанной ранее части не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, ЗАО «Птицефабрика Любинская» 12.03.2013 в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его недействительным.

В его обоснование общество указало на то, что по его данным недоимка по НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012 равна 5 589 090 руб., более того, при её расчёте на дату составления акта выездной налоговой проверки № 27-ДСП от 28.09.2012 инспекцией был учтён платеж в 235 000 руб., но оставлено без внимания то, что в течение периода с 01.10.2010 по 30.09.2011 заявителем была также произведена его уплата в сумме 1 800 000 руб., вследствие чего недоимка по НДФЛ должна равняться 3 554 090 руб.

НДФЛ с дохода, выплаченного не работникам общества за аренду у них земли, правомерно не был удержан и перечислен, поскольку в отношении этих лиц и применительно к этому доходу исходя, в том числе из содержания заключённых договоров аренды и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-4605/2008 (8854-А03-27) от 10.09.2009, ЗАО «Птицефабрика Любинская» не обременено обязанностями налогового агента.

При проведении налоговой проверки инспекцией, вопреки статье 346.5, подпункта второго пункта 6 статьи 346.6 НК РФ не были учтены расходы в виде остаточной стоимости основных средств, приобретённых до перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, какие в соответствии с ведомостями основных средств составили за 2010 год – 9 430 491 руб. 40 коп., за 2011 год – 8 251 679 руб. 94 коп.

Не приняты во внимание налоговым органом при исчислении ЕСХН за 2010 год затраты в сумме 13 000 000 руб. и в сумме 4 500 000 руб., связанные с проведением работ по модернизации птичника и газификации.

Правовое значение ЗАО «Птицефабрика Любинская» придано и тому, что ведение бухгалтерского учёта производилось ненадлежащим образом, лица, ответственные за ведение бухгалтерского учёта, часто сменялись, расходы необходимыми документами, не оформлялись, образование недоимки обусловлено тяжёлым финансовым положением, ставшим следствием проводимой реконструкции, отсутствия кормовой базы и гашения ранее возникших долгов, что позволяло Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области при применении подпункта третьего пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер наложенных налоговых санкций более чем в два раза.

В дальнейшем (10.04.2013) приведённые доводы были дополнены утверждением налогоплательщика о том, что срок проведения выездной налоговой проверки, учитывая то, что она была начата 16.04.2012, приостановлена 13.06.2012, возобновлена 30.07.2012 и окончена 01.08.2012, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, превышен. При принятии решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 заинтересованным лицом не было соблюдено требование пункта 7 статьи 101 НК РФ, поскольку при назначении даты рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля – 28.11.2012, их рассмотрение состоялось в отсутствие общества 29.11.2012, о чём свидетельствует дата оспоренного ненормативного правового акта и оценка в нём обстоятельств, приведённых в возражениях, представленных 29.11.2012, как смягчающих ответственность.

30.04.2013 заявитель вновь расширил свою позицию, отметив, сославшись на пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89 НК РФ, что инспекцией не определены его реальные налоговые обязательства.

Увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств ЗАО «Птицефабрика Любинская», другим лицом противоречит статье 346.15, подпункту десятому пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Включив в доход по ЕСХН 947 644 руб. спонсорской помощи, налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую базу на расходы, связанные с производством им продукции, в предоставлении которой выразилась эта помощь.

08.05.2013 заявителем предложены письменные пояснения, состоящие в том, что при исчислении ЕСХН за 2010 год Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области не приняты во внимание: 5 600 000 руб., 4 510 000 руб., 13 500 000 руб., 8 104 527 руб. расходов, понесённых соответственно в связи с оказанием индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2010 услуг по уборке урожая, поставкой им пшеницы по договорам поставки от 09.07.2010 и от 10.09.2010, асфальтированием этим же контрагентом зернотока в с. Новоархангелка, площадки для хранения зерна, копкой им котлована, подтверждаемых локальным сметным расчётом от 03.08.2010.

Работы по асфальтированию и копке котлована, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5, были оплачены в 2010 году за счёт заёмных денежных средств, полученных от ФИО6 и ФИО7 в сумме 4 000 000 руб. и в сумме 4 110 000 руб. соответственно. 8 390 000 руб. выплачены индивидуальному предпринимателю ФИО5 из денежных средств, предоставленных взаймы ФИО8, а 18 000 000 руб. заимствованиями от ФИО9

В 2011 году ЗАО «Птицефабрика Любинская» заемными денежными средствами, переданными в его распоряжение ФИО9, произвело расчёт с индивидуальным предпринимателем ФИО10 в сумме 19 980 560 руб. и с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 7 813 999 руб. 84 коп. за оказание им по договорам от 28.04.2011, от 20.04.2011, от 23.08.2011 услуг по посеву, транспортировке грузов, уборке урожая, а обязательства перед ним в сумме 11 041 000 руб. 16 коп. были прекращены соглашением о зачёте взаимной задолженности от 30.11.2011.

22.05.2013 налогоплательщик добавляет к своим суждениям доводы о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, полагая, что требования № 1 от 15.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012, несвоевременное представление документов по которым привело к назначению наказания, не отвечают требованиям статей 88, 93 НК РФ, учитывая отсутствие в них необходимой определённости в истребуемых ими документах и исчислении размера штрафа не исходя из непредставленных документов, а из документов представленных, но несвоевременно, обществом.

Применительно к привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 146 физических лиц (63 – за 2010 год, 83 – за 2011 год), заявитель заметил, что обязанность вести учёт доходов, полученных физическими лицами, по форме, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 года № БГ-3-04/583, имелась до 01.01.2011. С этой даты налоговый агент обязан вести учёт таких доходов в разрабатываемых самостоятельно налоговых регистрах. НК РФ не разъясняет правомерно или нет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление карточки учёта по форме 1-НДФЛ, если они не составлялись налоговым агентом. Судебно-арбитражная практика исходит из незаконности привлечения налогового агента в таком случае.

Правильность определения им (налогоплательщиком) расходов за 2010 год – 9 430 491 руб. 40 коп., за 2011 год – 8 251 679 руб. 94 коп., подлежащих учёту при исчислении ЕСХН, в виде остаточной стоимости основных средств, приобретённых до 2004 года, сроком эксплуатации более 15 лет, подтверждается приложенными к пояснениям от 22.05.2013 инвентарными карточками, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также ведомостями амортизации основных средств за 2010, 2011 годы, представленными ранее. Наличия этих документов достаточно для вывода о соблюдении ЗАО «Птицефабрика Любинская» подпункта третьего пункта 2 статьи 253, статей 256-259.3 НК РФ, регулирующим правила отражения в бухгалтерском и налоговом учёте этого вида затрат.

Расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО10 подтверждены надлежащими первичными документами, при оформлении которых выдержаны требования Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), вследствие чего их не учёт при исчислении ЕСХН противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ. Показания директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО11 не могут их опровергнуть.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица, представленных в дело 07.06.2013, налогоплательщиком заявлено о том, что при проведении налоговой проверки правомерно истребование документов, имеющих отношение к предмету проверки, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, неотражение в нарушение законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте получение займа не свидетельствует об отсутствии операций по их получению, опровержение того, что они имелись в действительности свидетельскими показаниями, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается.

Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, возразившей против удовлетворения требования общества, указано на то, что при определении в оспоренном решении удержанного, но неперечисленного НДФЛ, была принята его уплата, произведённая после окончания периода, за который проверка его перечисления была осуществлена в сумме 235 000 руб., а также в сумме 50 000 руб., уплата которых последовала после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия обжалованного решения – 12.11.2012. Иных перечислений НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012 не было. Платёжные поручения, на которые сослался заявитель, не подтверждают его позицию, поскольку в части своей в назначении платежа содержат указание на уплату по ним НДФЛ за 2009 год, в части своей, отражая тот же налоговый период, более того, были приняты во внимание при вынесении решения № 02-04/31ДСП от 06.09.2010, касающегося НДФЛ за период, предшествовавший 01.08.2010. Часть платёжных поручений были направлены на уплату НДФЛ за 2010 год, но по письму ЗАО «Птицефабрика Любинская» зачтены в счёт уплаты налоговых санкций по обозначенному выше решению. Одно платёжное поручение соотнесено обществом с январём 2011 года – текущим платежом. Инкассовое поручение, исполненное банком, уменьшило недоимку по НДФЛ, начисленную по решению № 02-04/31ДСП от 06.09.2010.

Доначисление НДФЛ в связи с выплатой физическим лицам арендной платы правомерно основано на пункте 1 статьи 210, пунктах 1, 2 статьи 226 НК РФ. Выполнение обязанности налогового агента применительно к этому виду доходов не исключается статьёй 228 НК РФ, на что, в частности, указывает постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-16788/2010.

Согласно пункту 4 статьи 346.5, пункту 6.1 статьи 346 НК РФ, при исчислении ЕСХН в составе расходов общество могло учесть 1/10 части остаточной стоимости средств, оплаченных за основные средства, сроком полезного использования свыше 15 лет, приобретённые им до перехода на уплату ЕСХН – до 2004 года, однако налогоплательщиком документы, подтверждающие остаточную стоимость основных средств, расшифровка стоимости основных средств, по которым ЗАО «Птицефабрика Любинская» исчислило расходы, предлагаемые им к учёту помимо учтённых при проведении налоговой проверки, не представлены. Инвентарные карточки (в части) не содержат сведений об остаточной стоимости основных средств на дату перехода на уплату ЕСХН. Предложенные ведомости противоречивы, так, например, остаточная стоимость основных средств на начало 2011 года больше их остаточной стоимости на конец 2010 года. В ведомости за 2010 год обозначен зерносклад, принятый к учёту 01.01.1984, его начальная стоимость определена в 1 191 073 руб., она же представляет собой и остаточную стоимость на 01.01.2010, что противоречит применяемому при определении этого вида расходов методу уменьшаемого остатка. Амортизируемая величина основного средства распределяется равномерно на протяжении срока полезного его использования, но заявитель при расчёте анализируемых расходов не учитывает периоды использования основного средства с января 1984 года по январь 2010 года. В ведомости включены и основные средства, приобретённые после перехода на уплату ЕСХН, основные средства, срок использования которых менее 15 лет.

Непринятые неправомерно, как полагает общество, расходы по модернизации и газификации, названные им в заявлении, также не могут быть учтены. В силу подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ такие расходы могут быть приняты при условии их фактической оплаты, подтверждаемой документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним, какие отсутствуют. Более того, следуя показаниям директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО11, отражённым в протоколе допроса от 22.11.2012, работы по газификации и модернизации, договоры на осуществление которых были заключены им с ООО «ПКФ «Импульс», не производились. Денежные средства, полученные, по утверждению заявителя, от ФИО9 как заёмные для расчёта за эти работы, обществом в бухгалтерском учёте в нарушение ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённых письмом Банка России от 22 сентября 1993 года № 40 (далее – Порядок), не отражались.

Срок проведения налоговой проверки, вопреки мнению налогоплательщика, составляет, учитывая её приостановление, 60 дней, что свидетельствует о его соблюдении. Материалы налоговой проверки были рассмотрены с участием представителей ЗАО «Птицефабрика Любинская». Предметом обсуждения были и возражения налогоплательщика, в каких излагались обстоятельства, влияющие, по его мнению, на назначение наказания за налоговые правонарушения, признаки которых обнаружены и описаны в акте налоговой проверки. После проведения назначенных после этого дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов, полученных в результате их осуществления, также состоялось 28.11.2012 с участием заявителя, его доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были учтены.

Иная их оценка при разрешении спора судом, исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств, сочтена Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области нарушающей принцип справедливости и соразмерности наказания за совершённые ЗАО «Птицефабрика Любинская» налоговые правонарушения.

Совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждено требованиями № 1 от 15.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012, в которых содержится указание на дату их получения директором ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО11, описями к представленным документам, отражающим дату их представления. Право налогового агента на определении формы регистра налогового учёта доходов, выплачиваемых физическим лицам, не освобождает его от обязанности по их представлению.

Расходы, заявленные обществом дополнительно по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5, не были отражены в бухгалтерском учёте ЗАО «Птицефабрика Любинская», не были и фактически понесены им. По услугам, связанным с уборкой урожая, по показаниям ФИО11 ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные не предоставлялись, поступление зерна отображалось в книге учёта зерновых культур, книге учёта весовой, материальном отчёте подразделения «зерносклад». Расчёт за эти услуги был произведён из заёмных денежных средств, полученных от ФИО12 Их получение и возврат не отражались. Договор от 04.02.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по транспортировке грузов не выполнялся. Работы по асфальтированию и обустройству котлована выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО5, но каких-либо документов не составлялось. Расчёт за них также был произведён заёмными денежными средствами, полученными от ФИО6, ФИО7, что также не было оформлено какими-либо документами. Возврат займов указанным лицам не производился. У индивидуального предпринимателя ФИО10 в 2011 году приобреталась пшеница. Расчёт за неё с ним осуществлён в ноябре 2011 года путём предоставления пшеницы на 40 000 000 руб., денежных средств, полученных взаймы от ФИО9, на сумму 20 000 000 руб. Документы об этом не составлялись.

Показания ФИО11 в части взаимоотношений с ФИО12 не подтверждены последним. ЗАО «Птицефабрика Любинская», его должностные лица ему незнакомы, заём выдавал «Мише», какие-либо документы при этом не составлялись, возврата займа не было.

ФИО6 – начальник яйцесклада ЗАО «Птицефабрика Любинская» признался в предоставлении по просьбе ФИО11 займа в сумме 4 000 000 руб. без составления документов об этом. Эти денежные средства ФИО11 передал ФИО5 Возвращены они ему не были.

ФИО9 – председатель совета директоров ЗАО «Птицефабрика Любинская» указал на то, что передача им денежных средств ФИО11 не оформлялась (протокол допроса от 26.11.2012).

Утверждение о наличии расходов по поставкам индивидуальным предпринимателем ФИО5 пшеницы на 4 510 000 руб., 13 500 000 руб., 18 000 000 руб. – в 2010 году, по услугам по уборке урожая, посеву и транспортным услугам, за приобретение дизельного топлива в суммах 15 481 000 руб., 3 374 000 руб. – в 2011 году, в связи с противоречивостью сведений, имеющихся в представленных документах и сведений, полученных от поименованных лиц, в том числе ФИО5, показания которого получены органом дознания (объяснение от 14.12.2012, протокол допроса от 22.05.2013) и подлежат оценке судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование ЗАО «Птицефабрика Любинская» частично, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты первый, третий, четвертый пункта 3).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Российские организации в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из приведённого выше пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что налоговый агент не производит исчисление и уплату НДФЛ из доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии, в том числе со статьёй 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления НДФЛ в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Договоры аренды земельных участков, по которым заявитель производил уплату арендной платы арендодателям – неработающим в ЗАО «Птицефабрика Любинская» физическими лицами не предусматривают обязанности общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплаченных им, вследствие чего суд, учитывая основополагающий принцип – принцип единообразия судебной практики, какую образует и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 № Ф04-5077/2009 (13200-А03-46), которым руководствовался заявитель, не производя исчисление и перечисление НДФЛ с подобных доходов, что привело к предъявлению ему к уплате 30 843 руб. НДФЛ, 4 964 руб. 03 коп. пеней и 1 542 руб. 15 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, суд считает его поведение правомерным, что влечёт признание решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в этой части недействительным.

Возражения налогового органа, основанные на отличном толковании приведённых положений НК РФ, иных судебных актах, в том числе постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-16788/2010, суд отклоняет, не усматривая из содержания последнего тех фактических обстоятельств, какие имеются в настоящем споре и споре, разрешённом постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 № Ф04-5077/2009 (13200-А03-46).

Требование общества о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным в части возложения обязанности по перечислению 1 977 840 руб. НДФЛ, пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное его перечисление, обоснованное тем, что заинтересованным лицом не было принято во внимание перечисление им его, в частности, платёжными поручениями № 86 от 28.01.2011 на сумму 230 000 руб., № 87 от 28.01.2011 на сумму 200 000 руб., № 189 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 249 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 343 от 11.03.2011 на сумму 150 000 руб., № 397 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 398 от 17.03.2011 в сумме 100 000 руб., № 413 от 18.03.2011, взыскание его с него инкассовым поручением № 8814 от 17.03.2011 в сумме 700 000 руб., а в общей сумме 1 880 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя в этой части противоречит фактическим обстоятельствам. Перечисленные платёжные документы подробным образом проанализированы заинтересованным лицом. Из назначения платежа платёжных поручений №№ 86, 189, 249, 343, 397 видно, что налоговый период, за который общество производит перечисление ими НДФЛ – 2009 год, тогда как период, несвоевременное перечисление НДФЛ за который установлено обжалованным ненормативным правовым актом, с 01.08.2010 по 31.03.2012. По аналогичным мотивам не были учтены и другие обозначенные обществом при проведении налоговой проверке платёжные поручения № 1370 от 02.08.2010, № 1515 от 23.08.2010, № 1638 от 10.09.2010. Платёжные поручения №№ 87, 398 имеют указание на принадлежность платежей, производимых по ним, к 2010 году, однако заявитель письмом № 18121 от 30.08.2011 распорядился ими иначе и по нему они были зачтены в счёт уплаты пеней и налоговых санкций по решению, принятому по ранее проведённой налоговой проверке. В счёт ранее выявленной недоимки по НДФЛ взысканы и денежные средства по инкассовому поручению № 8814. Платёжное поручение № 413 с назначением платежа январь 2011 года принято во внимание и учтено при расчёте предложенного к уплате НДФЛ оспоренным решением.

Иные платёжные документы, подтверждающие оцениваемый довод, ЗАО «Птицефабрика Любинская» за весь период рассмотрения настоящего спора, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, названы не были, заявлено отклонённое судом как необоснованное, ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств в пяти банковских учреждениях, в которых им ранее были открыты расчётные счета.

Возражения заинтересованного лица по указанным платёжным документам не были мотивированно опровергнуты заявителем, более того, никак не повлияли на его позицию по спору, доказательств и в этой части, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, ЗАО «Птицефабрика Любинская» обременено обязанностью по представлению в срок по 01.04.2011 сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в срок по 01.04.2012 сведений о доходах физических лиц за 2011 год. Однако инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что сведения о доходах физических лиц за 2011 год поданы в налоговый орган в отношении 392 физических лиц – 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012 соответственно, сведения о доходах 146 физических лиц (63 – за 2010 год, 83 – за 2011 год) в указанные сроки представлены не были.

То, что в силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент вправе самостоятельно разработать форму регистра налогового учёта по учёту доходов, выплачиваемых им физическим лицам, не освобождает заявителя от обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Данные нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, очевидно, регулируют разные обязанности: ведение налогового учёта (пункт 1 статьи 230 НК РФ) и представление сведений о доходах физических лиц (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц, составляет объективную сторону указанного налогового правонарушения. Для вывода о его наличии в действиях (бездействии) налогового агента не имеет правового значения составлялись или не составлялись им по установленной форме сведения о доходах физических лиц, в отношении которых у него наличествует такая обязанность. Принцип неотвратимости наказания применительно к налоговому правонарушению, наказуемому по пункту 1 статьи 126 НК РФ, выражающемуся именно в непредставлении сведений о доходах физических лиц, должен быть аналогичным для действующего при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. Позиция общества верна только при привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.

Кроме того, ЗАО «Птицефабрика Любинская» не раскрыто в отношении каких физических лиц, сведения о доходах которых не были представлены, не составлялись и вследствие каких фактических и правовых причин оно воздержалось от исполнения анализируемой обязанности.

Требование общества о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части дополнительного начисления и предложения уплатить ЕСХН, пени и штрафа за неполную уплату ЕСХН по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд также считает необоснованным.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);

В соответствии с подпунктом вторым пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату ЕСХН стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения ЕСХН; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения ЕСХН - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

В случае, если налогоплательщик перешел на уплату ЕСХН с момента постановки на учёт в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В случае, если налогоплательщик перешёл на уплату единого сельскохозяйственного налога с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 6.1 и 9 статьи 346.6 настоящего Кодекса.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 258 настоящего Кодекса классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем шестым подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчётного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

ЗАО «Птицефабрика Любинская», утверждая о несоответствии обжалованного ненормативного правового акта инспекции в этой части ввиду того, что при исчислении ЕСХН не были учтены расходы в виде остаточной стоимости основных средств за 2010 год в сумме 9 430 491 руб. 40 коп., за 2011 год в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и без учёта того, что бремя доказывания несения расходов и их размера возлагается на налогоплательщика.

Заявителем лишь обозначены суммы расходов, какие, по его мнению, неправомерно не приняты во внимание заинтересованным лицом, но по каким основным средствам им они рассчитаны, какими арифметическими действиями и с каким значениями они были получены, не названы, документы, представленные в подтверждение своей позиции в этой части, не содержащие всех сведений, необходимых исходя из приведённых норм НК РФ для признания этих расходов обоснованными, не предложены, что лишает суд всякой возможности констатировать состоятельность доводов налогоплательщика по этому эпизоду.

Аргументы, выдвинутые Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, поддерживаемые судом, основанные на том, что ведомости основных средств за 2010, 2011 годы, инвентарные карточки и свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные ЗАО «Птицефабрика Любинская», не опровергают вывод инспекции, поскольку из них нельзя выявить действительную остаточную стоимость основных средств на 01.01.2004, по которым налогоплательщиком исчислены предъявленные расходы, основные средства, по которым заявитель рассчитал эти расходы, в то время как в ведомостях основных средств в их числе отражены и основные средства, срок полезного использования которых на 2010 год истёк, следовательно, к ним правила статьи 345.6 НК РФ применены быть не могут, не были опровергнуты ЗАО «Птицефабрика Любинская». Не нашли объяснений налогоплательщика и противоречия в ведомостях основных средств, в том числе выражающиеся в превышении остаточной стоимости основных средств на конец налогового периода, остаточной их стоимости на его начало, определение остаточной стоимости основных средств, например, на 01.01.1984 и оставление её неизменной на 01.01.2010, а также нарушение правила исчисления этого вида расходов.

Обращаясь к неправомерному, по мнению заявителя, не принятию налоговым органом при исчислении ЕСХН за 2010 год 13 000 000 руб., 4 500 000 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Импульс», связанных с проведением работ по модернизации птичника и газификации, 5 600 000 руб., 4 510 000 руб., 13 500 000 руб., 8 104 527 руб. расходов, понесённых, по заверению общества, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по уборке урожая, поставке пшеницы, асфальтированию, копке котлована, при расчёте ЕСХН за 2011 год 18 855 000 руб. затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 за оказанные им, по утверждению налогоплательщика, услуги по посеву, транспортировке грузов, уборке урожая, 19 980 560 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что применительно ко всем расходам, заявленным ЗАО «Птицефабрика Любинская», обществом должны быть представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие не только фактическое их несение, но и их оплату.

Отсутствие таких доказательств применительно к названным обстоятельствам влечёт вывод о неправомерном учёте таких расходов при исчислении ЕСХН.

Принимая во внимание то, что налогоплательщик утверждает о том, что перечисленные им затраты были оплачены в значительной части за счёт заёмных денежных средств, надлежит учитывать то, что договор займа представляет собой реальную сделку (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), его заключение может быть подтверждено только распиской заёмщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), но не свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 НК РФ).

Таким образом, допустимыми доказательствами получения ЗАО «Птицефабрика Любинская» займов могут быть признаны только письменные доказательства, к каким собственно договор займа как письменный документ не относится, представляя собой соглашение о намерениях сторон, реализация которых должна быть обличена в документ, удостоверяющий передачу денежных средств от займодавца заёмщику.

Но такие документы не составлялись, что подтверждают и директор ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО11, и лица, выступавшие его займодавцами, допрошенные в ходе налоговой проверки инспекцией: ФИО12, начальник яйцесклада ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО6, председатель совета директоров ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО9, следовательно, у общества отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товары, работы и услуги, приобретённые, выполненные и оказанные ему, по его утверждению, ООО «ПКФ «Импульс», индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО10, фактически оплачены им.

Недоказательность заявления о том, что расчёт за товары, работы и услуги, расходы по получению которых предложены в уменьшение налогооблагаемой ЕСХН базы, произведён заёмными денежными средствами, лишает доказанности и утверждение налогоплательщика о том, что эти товары, работы и услуги были оплачены им.

В этой связи неотражение обществом операций, связанных с получением денежных средств взаймы именно им, передачей этих денежных средств именно им лицам, названным в числе продавцов раскрытых им товаров, работ и услуг, есть нарушение ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Порядка ведения кассовых операций в РФ, имеющее существенное значение для его налогообложения, правовым последствием несоблюдения которого является отказ в принятии таких расходов как обоснованных и уменьшающих его доходы при налогообложении ЕСХН.

Показания ФИО5, полученные заинтересованным лицом после проведения налоговой проверки, в каких он отрицает получение денежных средств от ЗАО «Птицефабрика Любинская», равно как выполнение для налогоплательщика каких-либо работ, оказание ему каких-либо услуг и поставку каких-либо товаров, являются лишь дополнительным доказательством правомерности позиции заинтересованного лица.

Единственное соглашение от 30.11.2011 о зачете взаимной задолженности в сумме 11 014 000 руб. 16 коп., составленное между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, какое исходя из положений статьи 410 ГК РФ может быть признано подтверждающим прекращение обязательства заявителя перед поименованным контрагентом, суд не может оценить таковым ввиду того, что из показаний ФИО5, какие не могут быть опровергнуты первичными документами, предложенными заявителем, следует, что никаких работ, услуг для ЗАО «Птицефабрика Любинская» не выполнял и не оказывал, никакие товары обществу не поставлял, документы, представленные налогоплательщиком, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности, подписал по просьбе ФИО11 в июле-августе 2012 года по его просьбе, доверяя ему.

Само соглашение от 30.11.2011 о зачете взаимной задолженности не содержит указания на первичные документы, к каким договоры, ссылка на которые содержится в нём, не относятся, подтверждающие обязательства, прекращаемые по нему зачётом.

Кроме этого, налогоплательщик, настаивая на том, что в числе расходов должны быть учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Импульс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, оставил без комментариев показания директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО11, состоящие в том, что работы по газификации и модернизации ООО «ПКФ «Импульс» не производились, услуги по транспортировке грузов индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 04.02.2010 не оказывались, что, во всяком случае, также препятствует признанию данных затрат обоснованными. Работы и услуги, выполненные, по заявлению ФИО11, но вопреки показаниям ФИО5 последним, подтверждены надлежащими документами, из которых видны объём выполненных работ и оказанных услуг, количество и точное наименование поставленных товаров, единицы их измерения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области правомерно не учтены предъявленные ЗАО «Птицефабрика Любинская» расходы как уменьшающие налогооблагаемую ЕСХН базу и ЕСХН дополнительно начислен без их учёта, предложен к уплате совместно с пенями и штрафом за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признаки которого ввиду того, что общество допустило противоправные действия, последствием которых явилась неполная уплата ЕСХН, обоснованно и законно.

Довод налогоплательщика, состоящий в том, что увеличение дохода на сумму выгоды, выраженной в исполнении его кредитных обязательств ООО «Любинское» противоречит статье 346.15, подпункту десятому пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу подпункта десятого пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Однако доказательств тому, что денежные средства были получены от ООО «Любинское» по договору займа, в котором оно выступало займодавцем, либо предоставило их в связи с исполнением им обязательств по договору займа, в котором займодавцем являлось ЗАО «Птицефабрика Любинская», налогоплательщиком не представлено, но именно такие случаи урегулированы подпунктом десятым пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Заявление общества о том, что включив в доход по ЕСХН спонсорскую помощь в сумме 947 644 руб., налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую базу на расходы, связанные с производством им продукции, в предоставлении которой выразилась эта помощь, не подтверждено ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, является, по сути, произвольным. Указание инспекцией в оспоренном решении на то, что доходы ЗАО «Птицефабрика Любинская» занижены на 947 644 руб., само по себе не означает, что при исчислении ЕСХН затраты, сопутствующие получению этого дохода, учтены не были.

Касаясь правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в нерассмотренной выше части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 126 НК РФ).

Как отмечалось ранее, состав налогового правонарушения, наказуемого по пункту 1 статьи 126 НК РФ, состоит в непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

ЗАО «Птицефабрика Любинская» заявлено о том, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ оно привлечено за несвоевременное представление документов, необходимость в истребовании которых при проведении налоговой проверки отсутствовала, с чем суд соглашается только в части паспорта сделки какой, действительно, к документам, на основании которого можно определить налогозначимые обстоятельства применительно к налогам, проверка которых входила в предмет осуществленной проверки, не относится, а потому считает наложение на общество штрафа в 200 руб. за его несвоевременное представление неправомерным.

Из содержания требований № 1 от 16.04.2012, № 5 от 17.05.2012, № 11 от 01.08.2012, несвоевременное представление налогоплательщиком документов по которым повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, вопреки иной позиции общества, следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов (приказы об учетной политике, регистры налогового учета, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за период, книги продаж, накладные на оприходование, товарно-транспортные накладные, накладные по реализации, расчетно-платежные ведомости и ведомости по основным средствам за период, договоры гражданско-правового характера за период, акты сверок и т.д.), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования), что суд находит достаточным, учитывая то, что при направлении требований № 1 от 16.04.2012, № 5 от 17.05.2012 налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, вследствие чего не мог указать в нём конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество. Требование № 11 от 01.08.2012 отражает точные реквизиты документов, дополнительно истребованных им. Документы, за несвоевременное представление которых заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, соотносятся с предметом налоговой проверки, содержат сведения, необходимые исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах для проверки правильности исчисления и уплаты, в том числе НДФЛ и ЕСХН. В связи с этим, определение заинтересованным лицом количества документов, представленных несвоевременно, исходя из документов, переданных ЗАО «Птицефабрика Любинская», при указанных обстоятельствах законно и обоснованно.

Из описательной части настоящего судебного акта видно, что при наложении наказания обществу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом были оценены и приняты обстоятельства, названные налогоплательщиком в заявлении, как смягчающие его ответственность. Оснований для вывода о том, что таковые учтены при этом неполно, принимая во внимание то, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» допустило грубые нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выявленные и описанные инспекцией в обжалованном решении, в большей части которые не были оспорены заявителем, суд не находит, вследствие чего снижение наложенных штрафы исходя из пункта 1 статьи 112, статьи 114 НК РФ допустимым не считает.

Довод налогоплательщика, состоящий в том, что материалы проверки были рассмотрены в связи с изготовлением оспоренного ненормативного правового акта днем позже, чем состоялась их рассмотрение с его участием, оценка в нём возражений на акт проверки в части наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, лишён состоятельности. Заявителем не опровергается и материалами дела подтверждено, что он участвовал в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о наличии обстоятельств, позволяющих, по его мнению, избрать размер налоговых санкций менее, чем он определён санкциями статей НК РФ, предусматривающих налоговую ответственность за допущенные налоговые правонарушения, были известны заинтересованному лиц из возражений на акт налоговой проверки, поступивших в Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области 19.10.2012, а потому они могли быть оценены ею при принятии решения № 09-06/03596ДСП. Изготовление его 29.11.2012 – на следующий день после рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены с ущемлением прав налогоплательщика на его участие в этом.

Налоговая проверка объявлена решением № 09-06/03184 от 16.04.2012, полученным обществом 16.04.2012, её проведение приостановлено решением № 09-06/04961 от 13.06.2012, её осуществление возобновлено решением № 09-06/06341 от 27.07.2012, завершена она 01.08.2012 (справка от 01.08.2012), следовательно, её срок, учитывая положение пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, инспекцией не превышен.

Принимая во внимание то, что в части требование, заявленное ЗАО «Птицефабрика Любинская», удовлетворено судом, судебные расходы, понесённые обществом, в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на налоговый орган.

Одновременно с этим, основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, не усматривает оснований для сохранения мер, обеспечивавших имущественные интересы заявителя, принятых определением от 14.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части доначисления 30 843 руб. налога на доходы физических лиц, 4 964 руб. 03 коп. пеней за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, 1 542 руб. 15 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в остальной части – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» 4 000 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2013, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич