Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Воронцовой В.С., действующей на основании доверенности № 22-03/ВВ от 27.02.2012, удостоверение № 6614 от 13.10.11,

от третьего лица - Караева В.М., действующего на основании доверенности от 19.07.12 № исх-12/МПР-2343, удостоверение № 086 от 02.04.12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №03-13.1/41-2012 от 05 июля 2012 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также обязании ответчика устранить нарушения законных прав истца в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, общество направило в суд заявления с требованиями аналогичного характера о признании недействительными предписаний Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области от 05 июля 2012 года №03-13.1/42-2012, №03-13.1/45-2012, №03-13.1/46-2012, №03-13.1/49-2012, №03-13.1/50-2012, №03-13.1/51-2012, №03-13.1/54-2012, №03-13.1/55-2012, №03-13.1/56-2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Означенные заявления были приняты судом; возбуждено производство по делам №№ А46-25309/2012, А46-25311/2012, А46-25313/2012, А46-25325/2012, А46-25327/2012, А46-25328/2012, А46-25609/2012, А46-25611/2012, А46-25613/2012.

В обоснование заявленных требований ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» сослалось на то, что услуги, определённые в техническом задании открытого аукциона, проводятся исключительно с целью экологического просвещения школьников и не относятся к виду лицензируемых услуг, установленных законодательством Российской Федерации об образовании, а, следовательно, вывод Управления о необходимости включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности, является необоснованным. Также указало, что Управление превысило свои полномочия при проведении проверки вышеуказанного размещения заказа, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для её проведения. Кроме того, отметило противоречие предписаний Управления пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также указало, что контракт в рассматриваемом случае заключается не по результатам аукциона, так как последний не состоялся, и не имеет лица, его выигравшего, а в порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заинтересованного лица дела №№ А46-25308/2012, А46-25309/2012, А46-25311/2012, А46-25313/2012, А46-25325/2012, А46-25327/2012, А46-25328/2012, А46-25609/2012, А46-25611/2012, А46-25613/2012 определением суда от 07.11.2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-25308/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательствам дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в открытом судебном заседании требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержал доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступило обращение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о допущенной технической ошибке при размещении на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области, в результате которой Заказчиком не было установлено требование к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании вышеуказанного заявления Управлением была проведена внеплановая камеральная проверка по контролю за соблюдением законодательства при размещении данного заказа, в результате которой был выявлен факт нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Омской области пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведённой проверки Управлением были вынесены предписания №03-13.1/41-2012, №03-13.1/42-2012, №03-13.1/45-2012, №03-13.1/46-2012, №03-13.1/49-2012, №03-13.1/50-2012, №03-13.1/51-2012, №03-13.1/54-2012, №03-13.1/55-2012, №03-13.1/56-2012 от 05.07.2012, согласно которым Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области в срок до 13.07.2012.

Полагая, что вышеуказанные предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области являются незаконными и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, поскольку ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» являлось участником вышеуказанного аукциона и планировало по результатам его проведения заключить государственный контракт на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения - незаконным, если данными ненормативным актом, решением прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы.

В соответствии с оспариваемыми заявителем предписаниями Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области в срок до 13.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, аукцион в электронной форме проводился в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласностатье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Закона при размещении заказа путём проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 данного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, кроме прочего, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания размещённого в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе технического задания, исполнитель принимает на себя обязательства провести с участниками лагеря (школьниками) обучающие мероприятия, включающие: лекции по охране окружающей среды; семинары по методам исследований в полевых условиях по направлениям естественно - научного профиля: экология, гидрология, ботаника, энтомология, орнитология; занятие по топографии (разработка маршрута экологической тропы (до 3 км), составление маршрутной карты); лекции по Красной книге Омской области (животные, растения); привлечь к образовательной экологической программе лагеря учителей школ, педагогов дополнительного образования.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учётом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников, региональных, национальных и этнокультурных особенностей и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Согласно части 8 указанной статьи Закона «Об образовании» дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).

Таким образом, исходя из содержания возлагаемых на Исполнителя обязательств, следует вывод о необходимости обеспечить реализацию дополнительной образовательной программы, предусмотренной частями 6 и 8 статьи 9 Закона «Об образовании».

В соответствии требованиями пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В обоснование своих возражений относительно правомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания, заявитель ссылается на отсутствие необходимости включения указанного требования в документацию рассматриваемого аукциона, поскольку образовательная деятельность, осуществляемая путём проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность лицензированию не подлежат.

Также указывает, что для отнесения деятельности к образовательной, подлежащей лицензированию, необходимо наличие образовательной программы, направленной на воспитание и обучение, то есть, приобретение определённых знаний, умений, навыков, и определённых этапов её освоения (аттестации), подтверждённых документально (документов об образовании). Если деятельность не содержит указанных элементов и направлена на культурное, эстетическое, физическое развитие человека, она не подлежит лицензированию.

Между тем, суд считает необходимым отметить несостоятельность вышеуказанного довода заявителя, поскольку, исходя из толкования словосочетания «разовые занятия», следует вывод об однократном их совершении. Однако, содержащееся в документации об открытом аукционе в электронной форме техническое задание предусматривает проведение:

- двух лекций по охране окружающей среды,

- пяти семинаров по методам исследований в полевых условиях по направлениям естественно - научного профиля: экология, гидрология, ботаника, энтомология, орнитология,

- двух лекций по Красной книге Омской области (животные, растения).

Кроме того, согласно пунктам 2.6 и 2.8 Технического задания исполнитель должен привлечь к образовательной экологической программе лагеря учителей школ, педагогов дополнительного образования, а также представить итоговый отчёт о проведении мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность по организации экологического просвещения школьников относится к образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию, а, следовательно, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о необходимости включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности, является обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя о превышении заинтересованным лицом полномочий при вынесении обжалуемых предписаний, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что внеплановая проверка размещения заказа была проведена заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с поступившей от заказчика информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме и до момента заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа, суд приходит к выводу о правомерности её проведения.

Доводы общества об отсутствии возможности отстаивать свои законные права и интересы, поскольку Управление не уведомило его о проведении внеплановой проверки, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти уведомлять участника размещения заказа о проводимой в отношении заказчика проверке, а также направлять участнику размещения заказа приказ о проведении проверки и размещать указанный приказ на официальном сайте действующими нормами не предусмотрена. Установленная же частью 11 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязанность в течение трёх рабочих дней со дня выдачи предписания разместить его на официальном сайте, Управлением была своевременно выполнена.

Ссылку общества, что контракт в рассматриваемом случае заключается не по результатам аукциона, так как последний не состоялся, а в общем порядке, предписанном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной в силу следующего.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Частью 21 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В этом случае требования части 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона не применяются. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырёх дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключён не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области должен был заключаться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Относительно довода заявителя о несоответствии оспариваемого предписания пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку определяющим фактором для выдачи предписания об устранении нарушений являются такие выявленные контролирующим органом нарушения, которые нарушили права и законные интересы участников размещения заказа, суд читает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были размещены заказчиком на официальном сайте 02.07.2012. Предписания Управления об аннулировании открытого аукциона в электронной форме были направлены заказчику 05.07.2012, т.е. до момента заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа.

Таким образом, исходя из указанных норм Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольный орган при выявлении в результате внеплановой проверки нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов о размещении заказов вправе был выдать заказчику предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании открытого аукциона.

Принимая во внимание, что оспариваемые предписания были выданы ранее завершения процедуры размещения государственного или муниципального заказа, государственный или муниципальный контракт не был заключён, суд приходит к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемые предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области от 05 июля 2012 года № 03-13.1/41-2012, №03-13.1/42-2012, №03-13.1/45-2012, №03-13.1/46-2012, №03-13.1/49-2012, №03-13.1/50-2012, №03-13.1/51-2012, №03-13.1/54-2012, №03-13.1/55-2012, №03-13.1/56-2012 законными и обоснованными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания последних недействительными, и влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 7453244110, ОГРН 1127453006889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными предписаний от 05.07.2012 № 03-13.1/41-2012, №03-13.1/42-2012, №03-13.1/45-2012, №03-13.1/46-2012, №03-13.1/49-2012, №03-13.1/50-2012, №03-13.1/51-2012, №03-13.1/54-2012, №03-13.1/55-2012, №03-13.1/56-2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В.Яркова