ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А46-25330/12 от 06.11.2012 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

07 ноября 2012 года

№ дела

А46-25330/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи   Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола   судебного заседания  секретарем Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление   Общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ»),

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

о   признании недействительным предписания № 03-13.1/57-2012 от 05 июля 2012,

об   обязании устранить нарушения законных прав истца,

при участии   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя   – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица   - Воронцовой В.С., действующей на основании доверенности № 22-03/ВВ от 27.02.2012, удостоверение № 6614 от 13.10.11,

от третьего лица -   Караваева В.М., действующего на основании доверенности от 19.07.12 № исх-12/МПР-2343, удостоверение № 086 от 02.04.12, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предписания №03-13.1/57-2012, вынесенного Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по Омской области 05 июля 2012, а также обязании ответчика устранить нарушения законных прав истца в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

В обоснование заявленного требования ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» сослалось на то, что услуги, определенные в техническом задании открытого аукциона, проводятся исключительно с целью экологического просвещения школьников и не относятся к виду лицензируемых услуг, определенных законодательством РФ об образовании, а, следовательно, вывод Управления о необходимости включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности, является необоснованным. Также указало, что Омское УФАС России превысило свои полномочия при проведении проверки вышеуказанного размещения заказа, поскольку у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для ее проведения. Кроме того, отметило противоречие предписания Омского УФАС России пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», а также указало, что контракт в рассматриваемом случае заключается не по результатам аукциона, так как последний не состоялся, и не имеет лица, его выигравшего, а в общем порядке, предписанном статьями 435, 438 ГК РФ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании требования заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области полностью поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступило обращение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о допущенной технической ошибке при размещении на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области, в результате которой Заказчиком не было установлено требование к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании вышеуказанного заявления Омским УФАС России была проведена внеплановая камеральная проверка по контролю за соблюдением законодательства при размещении данного заказа, в результате которой был выявлен факт нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Омской области пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».

По результатам проведенной проверки Омским УФАС было вынесено Предписание № 03-13.1/57-2012 от 05.07.2012, согласно которому Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области в срок до 13.07.2012.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области является незаконным и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя, поскольку ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» являлось участником вышеуказанного аукциона и планировало по результатам его проведения заключить государственный контракт на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения - незаконным, если данными ненормативным актом, решением прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым заявителем предписанием № 03-13.1/57-2012 от 05.07.2012 Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области в срок до 13.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, аукцион в электронной форме проводился в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Согласностатье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 вышеуказанного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, кроме прочего, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания размещенного в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе технического задания, исполнитель принимает на себя обязательства провести с участниками лагеря (школьниками) обучающие мероприятия: 2 лекции по охране окружающей среды; 5 семинаров по методам исследований в полевых условиях по направлениям естественно - научного профиля: экология, гидрология, ботаника, энтомология, орнитология; 1 занятие по топографии (разработка маршрута экологической тропы (до 3 км), составление маршрутной карты); 2 лекции по Красной книге Омской области (животные, растения); привлечь к образовательной экологической программе лагеря учителей школ, педагогов дополнительного образования.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об образовании») основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников, региональных, национальных и этнокультурных особенностей и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Согласно части 8 указанной статьи Закона «Об образовании» дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).

Таким образом, исходя из содержания возлагаемых на Исполнителя обязательств, следует вывод о необходимости обеспечить реализацию дополнительной образовательной программы, предусмотренной частями 6 и 8 статьи 9 Закона «Об образовании».

В соответствии требованиями пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В обоснование своих возражений относительно правомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания, заявитель ссылается на отсутствие необходимости включения указанного требования в документацию о рассматриваемом аукционе, поскольку образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность лицензированию не подлежат.

Также указывает, что для отнесения деятельности к образовательной, подлежащей лицензированию, необходимо наличие образовательной программы, направленной на воспитание и обучение, то есть, приобретение определенных знаний, умений, навыков, и определенных этапов ее освоения (аттестации), подтвержденных документально (документов об образовании). Если деятельность не содержит указанных элементов и направлена на культурное, эстетическое, физическое развитие человека, она не подлежит лицензированию.

Между тем, суд считает необходимым отметить несостоятельность вышеуказанного довода заявителя, поскольку, исходя из толкования словосочетания «разовые занятия», следует вывод об однократном их совершении. Однако, содержащееся в документации об открытом аукционе в электронной форме техническое задание предусматривает проведение:

- двух лекций по охране окружающей среды,

- пяти семинаров по методам исследований в полевых условиях по направлениям естественно - научного профиля: экология, гидрология, ботаника, энтомология, орнитология,

- двух лекций по Красной книге Омской области (животные, растения).

Кроме того, согласно пунктам 2.6 и 2.8 Технического задания исполнитель должен привлечь к образовательной экологической программе лагеря учителей школ, педагогов дополнительного образования, а также представить итоговый отчет о проведении мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность по организации экологического просвещения школьников относится к образовательной деятельности, которая подлежит лицензированию, а, следовательно, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о необходимости включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление образовательной деятельности, является обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя о превышении заинтересованным лицом полномочий при вынесении обжалуемого Предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденном приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Омское УФАС России является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что внеплановая проверка размещения заказа была проведена заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с поступившей от заказчика информацией о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152200004012000038) и до момента заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа, суд приходит к выводу о правомерности ее проведения.

В части оспаривания довода Общества об отсутствии у него возможности отстаивать свои законные права и интересы, поскольку Управление не уведомило его о проведении внеплановой проверки, суд отмечает, что обязанность уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти уведомлять участника размещения заказа о проводимой в отношении заказчика  проверке, а также направлять участнику размещения заказа приказ о проведении проверки и размещать указанный приказ на официальном сайте действующими нормами не предусмотрена. Установленная же частью 11 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» обязанность в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания разместить его на официальном сайте, Омским УФАС России была своевременно выполнена - предписание №03-13.1/57-2012 размещено на официальном сайте.

Далее, в заявлении о признании недействительным предписания №03-13.1/57-2012 ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» указывает, что контракт в рассматриваемом случае заключается не по результатам аукциона, так как последний не состоялся, а в общем порядке, предписанном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд находит изложенную позицию заявителя ошибочной. На основании части 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Частью 21 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В этом случае требования части 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона не применяются. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на организацию и выполнение мероприятия по организации экологического просвещения школьников в палаточных лагерях на территории Омской области должен был заключаться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона «О размещении заказов».

Относительно довода заявителя о несоответствии оспариваемого предписания пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», поскольку определяющим фактором для выдачи предписания об устранении нарушений являются такие выявленные контролирующим органом нарушения, которые нарушили права и законные интересы участников размещения заказа, суд читает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме был размещен заказчиком на официальном сайте 02.07.2012. Предписание Омского УФАС России об аннулировании открытого аукциона в электронной форме было направлено заказчику 05.07.2012, т.е. до момента заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа.

Таким образом, исходя из указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» антимонопольный орган при выявлении в результате внеплановой проверки нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов о размещении заказов вправе был выдать заказчику предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании открытого аукциона.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание было выдано, когда процедура размещения государственного или муниципального заказа еще не завершена, государственный или муниципальный контракт не заключен, суд приходит к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемое предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области законным и обоснованным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № 03-13.1/57-2012 от 05 июля 2012, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 7453244110, ОГРН 1127453006889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предписания № 03-13.1/57-2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Омской области 05 июля 2012, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков