Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу Территориальному проектному институту «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 039 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальному проектному институту «Омскгражданпроект» о взыскании 81 039 руб. 24 коп., из которых 80 000 руб. – задолженность по договору № 02-ОК/2014-СП1 от 30.07.2015 г., 1 039 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 26.02.2016 г. и далее до фактического исполнения судебного акта, а также 6 897 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» принято, возбуждено производство по делу № А46-2534/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 02.03.2016 г. по делу № А46-2534/2016, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, документ размещен на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» (заказчик) заключён договор № 02-ОК/2014-СП1 от 30.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» в составе проектной документации на объект: «Корректировка проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта: «Модернизация береговых объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. I этап» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).

В п. 4.3 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 03.08.2015 г., окончание работ – 20.08.2015 г.

Из материалов дела видно, что согласно договору № 02-ОК/2014-СП1 от 30.07.2015 г. истец выполнил для открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» работы, последние приняты ответчиком по акту № 33 от 13.10.2015 г. на сумму 80 000 руб. без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения.

В нарушение условий договора (ч. 4) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 80 000 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора № 02-ОК/2014-СП1 от 30.07.2015 г. оплата выполненных работ осуществляется заказчиком до 25.12.2015 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и устранения исполнителем всех замечаний государственной экспертизы по вопросам выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 80 000 руб. открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в материалы дела не представило, иск по существу не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 80 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к открытому акционерному обществу Территориальному проектному институту «Омскгражданпроект» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 26.12.2015 г. 26.02.2016 г. на сумму долга 80 000 руб., составила по расчётам истца 1 039 руб. 24 коп. (согласно письменному расчету истца).

Проверив расчет процентов и установив, что положениями ст. 395 ГК РФ расчёт не противоречит, а также с учётом отсутствия возражений ответчика относительно правильности арифметических подсчётов суд нашел требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку, как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга 80 000 руб., начиная с 26.02.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг), о чём свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2016 г., платёжное поручение № 62 от 25.02.2016 г. на сумму 12 000 руб.

Указанное платёжное поручение учтено судом при разрешении спора в рамках арбитражного дела № А46-2530/2016, решением от 26.04.2016 г. по которому с ответчика в пользу истца взыскано 6 897 руб. судебных издержек.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждённым является факт оплаты судебных издержек в сумме 5 103 руб.

Требования о взыскании указанной суммы являются обоснованными, поскольку в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект», изложенные в письменном отзыве на иск, о чрезмерности суммы судебных расходов судом проверены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, когда заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В таком случае сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В настоящее дело никаких документов в обоснование соразмерности (несоразмерности) требований о взыскании заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 г. постановлением о размере гонорара адвоката, которое имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с постановлением (п. 11) работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке 15 000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

По настоящему делу представителем истца осуществлена, как минимум, подготовка искового заявления (1 действие = 15 000 руб.).

Таким образом, работа представителя с учётом ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 г., подлежит оплате в сумме 5 103 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по платёжному поручению № 61 от 25.02.2016 г. на сумму 3 242 руб., судом не разрешён по причине непредоставления истцом подлинного платёжного поручения. Поскольку документ об уплате госпошлины представлен в электронном виде, суд при принятии решения исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины истцом не подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 80, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления истцом оригинала данного платежного документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 039 руб. 24 коп., из которых 80 000 руб. – основной долг, 1 039 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 26.02.2016 г., а также 5 103 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскивать с открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 000 руб. за период с 27.02.2016 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 241 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько