Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – БУЗОО «ГСП № 3»),

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 146/147 от 05.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Брусенцовой С.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2012 (паспорт 52 07 534239 от 27.09.2007)

от заинтересованного лица – Зюзиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 № 8812-11-1,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская стоматологическая поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 146/147 от 05.07.2012.

В обоснование заявленного требования БУЗОО «ГСП № 3» указало, что все указанные в оспариваемом постановлении нарушения устранены. Кроме того, отметило, что данные обстоятельства уже исследовались Ленинским районным судом г.Омска и определением от 26.04.2012 БУЗОО «ГСП № 3» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда Ленинского района города Омска от 01.06.2011 до 01.09.2012.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 июня 2012 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору № 143 от 28.05.2012 государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. была проведена проверка исполнения предписания № 256/1/1-9 от 01.06.2011 БУЗОО «ГСП № 3», в ходе которой был выявлен факт нарушения пунктов 6,13 и 6 28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- допущена разная ширина проступи и высота ступеней в пределах одного лестничного марша в лестничной клетке,

- не установлена противопожарная дверь 2-го типа выхода в лестничную клетку со второго этажа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 143 от 26.06.2012.

26 июня 2012 годагосударственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. были составлены протоколы № 146 и № 147 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 июля 2012 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 146/147 о привлечении БУЗОО «ГСП № 3» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 146/147 от 05.07.2012 является необоснованным и незаконным, БУЗОО «ГСП № 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов: Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм:

- допущена разная ширина проступи и высота ступеней в пределах одного лестничного марша в лестничной клетке,

- не установлена противопожарная дверь 2-го типа выхода в лестничную клетку со второго этажа.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Г.Омска от 01.06.2011 по делу № 2-1916/11 на МУЗ «ГСП 3» и Департамент здравоохранения администрации города Омска была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, в число которых входит и исключение разной ширины проступи и высоты ступеней в пределах одного лестничного марша в лестничной клетке.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на определение Ленинского районного суда г.Омска от 26.04.2012, в соответствии с которым МУЗ «ГСП 3» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда Ленинского района города Омска от 01.06.2011 до 01.09.2012.

Между тем, решением Ленинского районного суда Г.Омска от 01.06.2011 по делу № 2-1916/11 на МУЗ «ГСП 3» и Департамент здравоохранения администрации города Омска была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки исполнения предписания № 125/1/32. По результатам указанной проверки было вынесено предписание № 256/1/1-9 от 01.06.2011, на предмет исполнения которого государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Дергуновой М.В. и была проведена проверка 26.06.2012. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению требований СНиП 21-01-97 в связи с предоставленной определением Ленинского районного суда г.Омска от 26.04.2012 отсрочкой признается судом несостоятельным.

Вместе с тем, делая вывод о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое определена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 6.13* и 6.28* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что во время проведения административным органом проверки помещений БУЗОО «ГСП № 3» уже велись ремонтные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и по состоянию на 12.07.2012 ремонтные работы по исключению разной ширины проступи и высоты ступеней в пределах одного лестничного марша в лестничной клетке были окончены, противопожарные двери выхода в лестничную клетку со второго этажа установлены.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела договор № 57 от 01.06.2012, а также акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Из материалов дела следует, что юридическое лицо финансируется из средств областного бюджета. Бюджет средств на ремонт и исполнение предписания не выделяет, в связи с чем заявитель вынужден расходовать на ремонт собственные средства из резервного фонда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 146/147 от 05.07.2012 Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская стоматологическая поликлиника № 3» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков