Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 508,5 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании, открытом в 12 часов 20 минут 06.12.2012, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 13.12.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4 суд исходит из того, что хотя последний и являлся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ЗАО «СМТ №6»), на приобретение у которого спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2001 ссылается истец в обоснование заявленных требований, однако свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, касающиеся наличия права собственности на спорный объект недвижимости у ЗАО «СМТ №6» на момент подписания договора от 10.10.2001, включения данного имущества в конкурсную массу последнего, осуществления расчетов по договору между истцом и ЗАО «СМТ №6». Для установления указанных обстоятельств судом в судебном заседании обозревались материалы дела №К/Э-158/99 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМТ №6».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2011 по делу №2-1265/2011 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое строение с инвентарным номером 559435, с кадастровым номером 55-55-01/241/2009-916, расположенное по адресу: <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу

Из указанного решения следует, что 25.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое строение с кадастровым номером 55-55-01/241/2009-916, расположенный по адресу: <...>.

В результате мер по получению дополнительных сведений об указанном объекте недвижимости, как объекте, имеющем собственника, соответствующих сведений выявлено не было, регистрирующим органом объект признан бесхозяйным.

В этой связи департамент имущественных отношений Администрации города Омска на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйную вещь.

ИП ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение им указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.10.2001 у ЗАО «СМТ №6» по цене 650 000 рублей 00 копеек, оплата произведена в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Между тем переход права собственности от ЗАО «СМТ №6» к ИП ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. На обращение в адрес продавца о необходимости проведения действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ИП ФИО1 ответа не получил.

При этом 18.12.2001 конкурсное производство в отношении ЗАО «СМТ №6» было завершено, а 04.02.2002 последнее было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истец, по его уверению, осуществлял полномочия собственника, о чем свидетельствуют договоры с энергоснабжающими организациями, договор аренды, договор подряда.

При обосновании заявленных им требований истец ссылается на положения статьей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 того же Постановления, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Однако, это следует сразу отметить, разъяснения, изложенные в пункте 21 названного Постановления, даны применительно к признанию права собственности в силу приобретательной давности и оспариванию такого зарегистрированного права, то есть не применительно к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «СМТ №6» и ИП ФИО1, датирован 10.10.2001, в связи с чем право собственности истца на спорное недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона №122-ФЗ.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором от 10.10.2001 не производилась.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование утверждения о наличии у него права собственности на спорное недвижимое имущество истец представил в материалы дела упоминавшийся выше договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2001 между ЗАО «СМТ №6» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2001, квитанцию к приходному кассовому ордеру №144 от 10.10.2001 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, письмо от 01.12.2001 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СМТ №6» ФИО4, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (жилого дома по ул. Менделеева, 41) от 18.08.1992, Постановление Главы администрации города Омска №509-п от 03.08.1992 «О вводе в эксплуатацию 144-х квартирного жилого дома по проспекту Менделеева №41 в Первомайском районе», решение Омского городского Совета народных депутатов от 06.06.1989 №224-41 «Об отводе земельного участка строительно-монтажному тресту №6 под строительство жилого дома по пр. Менделеева Первомайского района».

В подтверждение факта владения и пользования имуществом истец представил договор оказания услуг по созданию технической возможности теплоснабжения от 23.05.2003 между гражданином Российской Федерации ФИО1 и ОАО АК «Омскэнерго», акт об исполнении обязательств по договору от 26.06.2003, договор аренды недвижимости от 01.07.2006, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДИАС» (арендатор), акт приема-передачи к данному договору от 01.07.2006, договор подряда от 12.10.2004 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Орбис» (подрядчик), квитанции к приходным кассовым ордерам №18 от 01.12.2004, №02 от 10.02.2005, №14 от 12.10.2004 на общую сумму 1 431 107 рублей 00 копеек, локальный сметный расчет к договору подряда.

Также в порядке пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ДИАС» ФИО5

Из представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2001 следует, что продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое строение общей площадью 508,5 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>.

Как указано в пункте 1.1 данного договора названное имущество принадлежит продавцу, то есть ЗАО «СМТ №6» на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности ЗАО «СМТ №6» на указанный объект недвижимого имущества в установленном Федеральным законом №122-ФЗ порядке никогда зарегистрировано не было.

Из имеющейся в материалах дела справки государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» №401570 от 17.05.2012 следует, что по данным технического учета субъектом права на спорный объект является СМУ-3 Треста-6, при этом документы, подтверждающие права, отсутствуют.

Такими документами истец считает поименованные выше акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (жилого дома по ул. Менделеева, 41) от 18.08.1992, Постановление Главы администрации города Омска №509-п от 03.08.1992 «О вводе в эксплуатацию 144-х квартирного жилого дома по проспекту Менделеева №41 в Первомайском районе», решение Омского городского Совета народных депутатов от 06.06.1989 №224-41 «Об отводе земельного участка строительно-монтажному тресту №6 под строительство жилого дома по пр. Менделеева Первомайского района».

Так, в пояснениях к исковому заявлению, поступивших в Арбитражный суд Омской области 02.10.2012, истец ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса РСФСР заказчик строительства становился правообладателем построенного по его заказу объекта капитального строительства.

Из перечисленных выше документов следует, что заказчиком строительства жилого дома с пристроенным блоком обслуживания являлось арендное предприятие СМТ №6.

Таким образом, по мнению истца, будучи заказчиком строительства, СМТ-6 приобрело право собственности на вновь созданное имущество, при этом, как указано в Постановлении Главы администрации города Омска №509-п от 23.08.1992, жилая часть дома передавалась в федеральную собственность, относительно нежилой пристройки сведения о передаче в государственную или муниципальную собственность не имеется, в связи с чем при определении правообладателя спорного имущества следует руководствоваться положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса РСФСР.

Оценивая доводы истца в данной части суд исходит из следующего.

Действительно, в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (жилого дома по ул. Менделеева, 41) от 18.08.1992 заказчиком строительства жилого дома на 144 квартиры, расположенного по адресу: <...>, указано арендное предприятие «Трест №6».

Постановление Главы администрации города Омска №509-п от 03.08.1992 «О вводе в эксплуатацию 144-х квартирного жилого дома по проспекту Менделеева №41 в Первомайском районе» также содержит указание на то, что строительство названного дома осуществлялось строительно-монтажным трестом №6 по собственному титулу.

Данное Постановление также содержит предписание строительно-монтажному тресту №6 сдать в эксплуатацию пристроенный блок «Мастерская бытового обслуживания» в срок до 20.12.1992.

Однако какие-либо доказательства выполнения данного предписания строительно-монтажным трестом №6 и сдачи в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Более того, не представлены истцом и доказательства того, что ЗАО «СМТ №6» являлось правопреемником арендного предприятия «Трест №6» либо строительно-монтажного треста №6, указанных соответственно в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения (жилого дома по ул. Менделеева, 41) от 18.08.1992 и Постановлении Главы администрации города Омска №509-п от 03.08.1992 «О вводе в эксплуатацию 144-х квартирного жилого дома по проспекту Менделеева №41 в Первомайском районе», равно как не представлено документов, определяющих объем прав, перешедших к ЗАО «СМТ №6» от арендного предприятия «Трест №6» (строительно-монтажного треста №6), в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, выводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению и сделанные им на основании перечисленных документов, не могут считаться обоснованными.

И, напротив, приведенные выводы истца опровергаются материалами дела №К/Э-158/99 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМТ №6».

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «СМТ №6» ФИО4 от 27.09.2001, представленного в материалы дела о банкротстве, в результате проведенной инвентаризации имущества, принадлежность которого ЗАО «СМТ №6» подтверждалась бы документально, обнаружено не было.

Для поиска имущества, принадлежащего ЗАО «СМТ №6», 21.03.2001 была создана специальная комиссия, а также направлены запросы в МУП «БТИ», Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отдел регистрации автотранспорта УВД Омской области, Омскую городскую регистрационную палату.

В результате работы комиссии и анализа полученных ответов конкурсному управляющему удалось установить принадлежность ЗАО «СМТ №6» ряда объектов недвижимости и автотранспорта, которые в дальнейшем были реализованы.

За время конкурсного производства заключено: 55 договоров на реализацию транспортных средств на общую сумму 725 850 рублей 00 копеек; 1 договор уступки прав требования на сумму 7 670 000 рублей 00 копеек; 4 договора купли-продажи недвижимости на общую сумму 531 000 рублей 00 копеек; 3 договора на реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 180 152 рубля 00 копеек.

Как следует из раздела отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «СМТ №6» «Информация об удовлетворении требований кредиторов», вырученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов, в результате чего были удовлетворены требования кредиторов первой и второй очередей, требования кредиторов четвертой очереди удовлетворены частично пропорционально заявленным требованиям, требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены по причине недостатка имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника, были израсходованы конкурсным управляющим полностью уже по состоянию на 27.09.2001.

Как следует из приложения №1 к отчету о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «СМТ №6» «Реестр договоров по реализации имущества ЗАО «СМТ №6», в отношении недвижимого имущества конкурсным управляющим были заключены следующие договоры: договор купли-продажи квартиры (двухкомнатная) от 02.08.2000 с ФИО6; договор купли-продажи нежилого помещения (строения) от 15.05.2001 с ФИО7; договор купли-продажи недвижимого имущества (автостоянка с мастерской) от 05.06.2001 с ООО «АЛЬБА-Плюс»; договор купли-продажи недвижимого имущества (бетонно-растворный узел) от 02.08.2001 с ООО «Энергоспецстройсервис».

Таким образом, из указанного следует, что на момент представления в арбитражный суд отчета конкурсным управляющим были реализованы все четыре выявленные и включенные в конкурсную массу должника объекта недвижимости. Сведений о включении в конкурсную массу должника иных объектов недвижимости, помимо названных, в том числе спорного объекта, ни отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ни материалы дела №К/Э-158/99 не содержат, несмотря на то, что к дате представления отчета в арбитражный суд конкурсным управляющим были проведены и уже завершены все мероприятия, связанные с выявлением имущества должника и формированием конкурсной массы. Более того, были завершены реализация конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами.

При этом никаких договоров с ФИО1 согласно данных названного реестра конкурсным управляющим не заключалось.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2001 по делу №К/Э-158/99 рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства было отложено, однако на дату судебного заседания, в котором был рассмотрен отчет и вынесено определение о завершении конкурсного производства (18.12.2001) никаких уточнений к отчету о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «СМТ №6» конкурсным управляющим ФИО4 в суд представлено не было, о реализации недвижимого имущества, состоявшейся уже после реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами, после направления в арбитражный суд отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 не заявлял.

Между тем, исходя из представленных истцом документов конкурсный управляющий должен был дополнительно выявить еще один объект недвижимого имущества, удостовериться в его принадлежности ЗАО «СМТ №6» (при отсутствии каких бы то ни было правоподтверждающих документов), включить его в конкурсную массу должника и реализовать ИП ФИО1 – и все это за период с 27.09.2001 по 10.10.2001.

Кроме того, нелогичным и необоснованным с точки зрения разумной осмотрительности и заботливости является поведение истца в период с 10.10.2001 по 01.07.2006 (дата сдачи имущества в аренду ООО «ДИАС»), а также после 01.07.2006, так и не предпринявшего никаких попыток зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, в том числе для соблюдения положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче имущества в аренду, в подтверждение которой истцом в материалы дела был представлен договор с ООО «ДИАС».

Также не интересовался истец и имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями в отношении спорного объекта недвижимости в период с 25.12.2009 (дата регистрации спорного объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного) до апреля 2011 года (даты вынесения и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска по делу №2-1265/2011 о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества), несмотря на то, что возникновению подобных и иных записей в реестре не препятствовала отсутствующая в реестре запись о государственной регистрации права истца на спорный объект.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд полагает возможным критически отнестись к представленным истцом доказательствам: договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2001, акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2001, квитанции к приходному кассовому ордеру №144 от 10.10.2001, письму ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СМТ №6» ФИО4 от 01.12.2001.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как наличия права собственности ЗАО «СМТ №6» на спорный объект недвижимого имущества, так и факта приобретения спорного имущества самим истцом.

Кроме того, критически суд относится и к доводам истца о владении и пользовании спорным объектом до апреля 2006 года.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ДИАС» в адрес Мэра города Омска, поступившее в департамент недвижимости администрации города Омска 27.04.2006, в котором Общество просит выделить ему пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в долгосрочную аренду с последующим выкупом под размещение промышленно-торгового комплекса (магазин автозапчастей и промышленных товаров для населения), в свою очередь обязуясь сделать капитальный ремонт помещения и произвести благоустройство прилегающей территории.

Из указанного письма следует, что данное помещение длительное время закрыто, никто в нем не находится, помещение находится в аварийном состоянии, требуется его капитальный ремонт.

Указанное, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являющегося директоров ООО «ДИАС», противоречат утверждению истца, что по договору подряда от 12.10.2004, заключенному ИП ФИО1 и ООО «Орбис» последнее в период с 12.10.2004 по 31.01.2005 произвело капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, выполнив работы на общую сумму 1 431 107 рублей 00 копеек.

В этой связи, учитывая имеющие место явные противоречия между утверждениями истца и материалами настоящего дела, а также материалами дела №К/Э-158/99, исковые требования ИП ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом того, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2012 при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов