Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 0201/7 от 28.06.2012, а также предписания № 0292 от 28.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2012 № 33 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконными и отмене постановления № 0201/7 от 28.06.2012, а также предписания № 0292 от 28.06.2012.

В обоснование заявленного требования Администрация Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района указала, что свалки твердых бытовых отходов, а также скотомогильник были организованы на проверяемых земельных участках в соответствии с выданными свидетельствами о государственной регистрации права.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменному отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.04.2012 № 739 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении Администрацией Корсинского сельского поселения установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: на принадлежащих Администрации земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, расположены свалки твердых бытовых отходов и скотомогильник. В частности:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:08:240402:0002 (Омская область, Колосовский район, западнее д.Тоскино, за фермой, площадь 5000 кв.м.) размещена свалка твердых бытовых отходов,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:08:240404:0008 (Омская область, Колосовский район, восточнее с.Корсино, за ул.Новой, площадью 5000 кв.м.) размещена свалка твердых бытовых отходов,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:08:240404:0009 (Омская область, Колосовский район, восточнее с.Корсино, за МТМ, площадь 2500 кв.м.) размещен скотомогильник.

По результатам проверки были составлены Акт проверки № 739 от 13.06.2012, а также протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Администрацией требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101 “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения”, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.

Администрация Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района, полагая, что данные постановление и предписание являются необоснованными и незаконными, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, на основании указанной нормы административным органом может быть вменено заявителю бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране почв от ветровой и водной эрозии и предотвращению иного негативного воздействия на почву, ухудшающего качественное состояние земель.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Администрации вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, именно в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населённых пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На настоящий момент указанный классификатор не принят уполномоченным органом, в связи с чем нормативно не определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. Также не определены специальными федеральными законами виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанного следует, что, несмотря на отсутствие упомянутого классификатора, использование земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии видом разрешенного использования.

Аналогичные требования к использованию земельного участка предъявляются статьями 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:08:240402:0002 (Омская область, Колосовский район, западнее д.Тоскино, за фермой, площадь 5000 кв.м.) был предоставлен Корсинскому сельскому поселению в лице Администрации на основании постановления главы администрации от 20.10.2006 № 75-П для организации общественной свалки для хранения и утилизации твердых отходов; земельный участок с кадастровым номером 55:08:240404:0008 (Омская область, Колосовский район, восточнее с.Корсино, за ул.Новой, площадью 5000 кв.м) был предоставлен на основании постановления главы администрации от 20.10.2006 № 73-П для организации общественной свалки для хранения и утилизации твердых отходов; земельный участок с кадастровым номером 55:08:240404:0009 (Омская область, Колосовский район, восточнее с.Корсино, за МТМ, площадь 2500 кв.м.) был предоставлен на основании постановления главы администрации от 20.10.2006 № 74-П для захоронения и утилизации биологических отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав серия 55 АВ № 387234 от 18.06.2007, серия 55 АВ № 387233 от 18.06.2007, серия 55 АВ № 387232 от 18.06.2007.

Таким образом, спорные земельные участки, хотя и являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, были переданы Администрации для целевого использования - под свалки и скотомогильник. Доказательства размещения свалки и скотомогильника за пределами выделенных участков в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, именно в соответствии с данным видом разрешенного использования Администрация осуществляла использование спорных земельных участков. При этом, данное использование основывалось на документах, исходящих, как от органа местного самоуправления, так и органов, обеспечивающего ведение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, поскольку размещение свалок и скотомогильника было произведено в соответствии с видом разрешенного использования, суд считает, что в действиях Администрации отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что на момент проверки кадастровые выписки о рассматриваемых земельных участках (от 30.05.2012 № 55/201/12-63929, от 30.05.2012 № 55/201/12-63947, от 30.05.2012 № 55/201/12-63898) содержали указание на вид разрешенного использования: для размещения сельскохозяйственных угодий. В материалах дела имеются постановления Главы Колосовского муниципального района от 27.04.2012 № 207-П, от 27.04.2012 № 210-П и от 27.04.2012 № 209-П, согласно которым вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:08:240402:0002 и 55:08:240404:0008 был изменен с «для организации общественной свалки для хранения и утилизации твердых бытовых отходов» на «для размещения сельскохозяйственных угодий»; земельного участка с кадастровым номером 55:08:240404:0009 – с «для размещения скотомогильника с целью захоронения и утилизации биологических отходов» на «для размещения сельскохозяйственных угодий».

Между тем, представитель Администрации пояснил, что указанные постановления были вынесены Главой Колосовского муниципального района Омской области ФИО4 ошибочно, и в настоящее время, записи о видах разрешенного использования в кадастровых выписках соответствуют записям в свидетельствах о государственной регистрации права.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела:

- Постановление от 02.10.2012 № 474-П об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:08:240402:2 с «для размещения сельскохозяйственных угодий» на «для организации общественной свалки для хранения и утилизации твердых бытовых отходов»,

- Постановление от 02.10.2012 № 475-П об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:08:240404:9 с «для размещения сельскохозяйственных угодий» на «для захоронения и утилизации биологических отходов»,

- Постановление от 02.10.2012 № 476-П об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:08:240404:8 с «для размещения сельскохозяйственных угодий» на «для организации общественной свалки для хранения и утилизации твердых бытовых отходов».

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным спорного постановления административного органа.

Кроме того, Администрация была привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Вместе с тем, по существу, заявителю было вменено «неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель».

Этот вывод подтверждает также то, что протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки в качестве описания события вмененного правонарушения содержат лишь указание на одно обстоятельство - размещение на землях сельскохозяйственного назначения свалок и скотомогильника. При этом, отсутствует описание каких-либо мероприятий, которые должна была выполнить Администрация, но не сделала этого.

Таким образом, по существу заявителю вменено использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что предусмотрено санкцией статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вне зависимости от доводов заинтересованного лица суд убежден, что, если административный орган установил факт нахождения свалок и скотомогильника на землях сельскохозяйственного назначения, которые не подлежат размещению на соответствующей категории земель, то действия лица, допустившего такое нарушение, подлежат квалификации именно по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей невыполнение обязательных мероприятий в отношении земельных участков, которые используются в соответствии с установленной категорией (целевым назначением).

Таким образом, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного заявителем.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора по Омской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отмечает, что наличие оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, влечёт также признание недействительным выданного на основании соответствующей проверки предписания.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 0201/7 от 28.06.2012 о привлечении Администрации Корсинского сельского поселения Колосовского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 28.06.2012 № 0292.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков