Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильинич Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Вареница Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 № 554/555,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – заведующий ФИО1.(личность удостоверена паспортом);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 №268-10-7-11 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» (далее по тексту – БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.07.2012 № 554/555 (далее по тексту – ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

В обоснование заявленных требований БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

04 июля 2012 года в 10 часов 00 минут на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.05.2012 №489, выданного главным государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО3, государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт невыполнения предписания №577/1/1 от 05.07.2011 со сроком исполнения 05.05.2012, выявлены нарушения требований п. 6.9., 6.19, 6.16, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97, а именно:

- не отделен выход из подвальной части здания от основной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов ниже 2-го типа;

- не выполнен второй эвакуационный выход из групп, где допускается пребывание более 10 человек;

- не выполнены выходы из лестничных клеток на чердак через противопожарные люки размером не менее 0,6х0,8 м 2-го типа..

По результатам проверки государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 составлен акт проверки № 489 от 04.07.2012 в соответствии с предъявляемыми требованиями.

04.07.2012 года государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 отношении БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» составлен протокол об административном правонарушении по основания предусмотренным ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении по основания предусмотренным ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеизложенные доказательства, орган надзорной деятельности пришел к мнению, что вина БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных материалов, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.07.2012 № 554/555, согласно которому БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска от 05.07.2012 №514/515 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований п. 6.9., 6.19, 6.16, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997г. 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил», принят и введен в действие с 1 января 1998 года. Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее — зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что у БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» согласно действующему законодательству является самостоятельным юридическим лицом, в компетенцию которого входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств.

Согласно п. 1.6 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» заявитель является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые и иные счета, открытые в установленном законном порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета в установленном законом порядке.

При этом судом принимается во внимание функциональное назначение здания, то обстоятельство, что БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» - объект с массовым пребыванием людей (в основном, дошкольного возраста).

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом судом учтено, что административным органом ранее уже выдавалось заявителю предписание с требованием устранить аналогичные нарушения, свидетельствуют о безразличном отношении к допущенным нарушениям, а, следовательно, свидетельствуют о виновном совершении вмененного учреждению административного правонарушения.

БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» совершены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, часть 1 названной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 4.4. предписывает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Таким образом, заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ и устанавливает высокий размер административного штрафа за нарушение требований законодательства, касающихся нарушений требований пожарной безопасности, в чём усматривается повышенная степень правовой охраны правоотношений, возникающих в области общественной безопасности.

Таким образом, мера административного наказания применена заинтересованным лицом правомерна, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме для решения указанного вопроса.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что процедура привлечения БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» к административной ответственности административным органом была соблюдена.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление ОНД САО г. Омска от 12.07.2012 № 554/555 о привлечении БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 385» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Судья С.В. Ярковой