Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 5503223436, ОГРН 1105543031659) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 194 754 руб. 98 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Мухатаев М.Х. по доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – Коновалов А.В. по доверенности от 04.08.2022 № Исх-АГ/023-3559, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (далее - ООО «УК Жилищник 4-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 194 754 руб. 98 коп. задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2021 по 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2022.

09.06.2022 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель ответчика заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно:

- из Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) сведения о принадлежности спорного жилого помещения - кв. 4А, расположенной в доме №1/1,мкр. Загородный, в г. Омске;

- из Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) сведения о принадлежности спорного жилого помещения - кв. 4А, расположенной в доме №1/1,мкр. Загородный, в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.08.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

- из ТУ Росимущества в Омской области сведения о принадлежности спорного жилого помещения - кв. 4А, расположенной в доме №1/1,мкр. Загородный, в г. Омске;

- из Минимущества Омской области сведения о принадлежности спорного жилого помещения - кв. 4А, расположенной в доме №1/1,мкр. Загородный, в г. Омске.

13.07.2022 в материалы дела от Минимущества Омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. №1/1, кв. 4А, не значится.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2021 по 01.02.2022, по кв. №№1, 4А, д. №1/1, мкр. Загородный, в г. Омске, в размере 111 072 руб. 13 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых из ТУ Росимущества в Омской области документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.08.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ТУ Росимущества в Омской области повторноистребованысведения о принадлежности спорного жилого помещения - кв. 4А, расположенной в доме №1/1,мкр. Загородный, в г. Омске.

22.08.2022в материалы дела от ТУ Росимущества в Омской области поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что в реестре федерального имущества Омской области сведений об объекте недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. №1/1, кв. 4А.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022, представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2021 по 01.02.2022, по кв. №1 д. №1/1, мкр. Загородный, в г. Омске, в размере 64 230 руб. 83 коп за период с 01.07.2021 по 01.02.2022; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента от 16.01.2017 № Ис-ДЖП/208, возражал относительно обоснованности заявленных требований. Суд приобщил копию письма Департамента от 16.01.2017 № Ис-ДЖП/208 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищник 4-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, 1/1 (договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД №1/1 по ул. Загородный г. Омска от 15.01.2017) в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией МКД, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно исковому заявлению, в квартире №1, расположенной в МКД по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, 1/1 и находящейся в муниципальной собственности, ранее проживала и была зарегистрирована Макарьева Татьяна Юрьевна (22.04.1951 г.р.) (далее - Макарьева Т.Ю.), которая была снята с регистрационного учета 14.12.2014, в связи со смертью. В спорный период в квартире проживал и проживает бывший муж - Лыков Виктор Алексеевич (23.03.1960 г.р.) (далее - Лыков В.А.), без документов, в отсутствие договора социального найма. Лыковым В.А. платежи за оказанные управляющей организацией услуги не вносятся. Согласно копии лицевого счета №64362085747 от 17.08.2018 Лыков В.А. был выписан.

Указывая, что в данном МКД расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг за заявленный ООО «УК Жилищник 4-Сервис» период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из изложенных норм следует, что собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Департаментом не оспаривается, что квартира №1, расположенная в МКД по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. 1/1, находится в собственности муниципального образования.

В качестве мотивов несогласия с заявленными требованиями ответчиком приведены доводы о том, что в спорном помещении проживает третье лицо на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму жилого помещения.

Так, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В материалах дела отсутствует договор социального найма, свидетельствующий о передачи жилого помещения в собственность гражданина, в том числе в пользу Лыкова В.А.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением от 27.10.2017 Центрального районного суда г. Омска установлен факт передачи спорной квартиры на основании ордера на жилую площадь в общежитии №276 от 14.04.2005 на имя Макарьевой Т.Ю., который выдан на основании распоряжения главы администрации ЦАО №89. При этом в удовлетворении исковых требований о признании Лыкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, д. 1/1, кв. 1, отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Более того, актом осмотра жилого помещения от 12.01.2022 подтверждается факт проживания Лыкова В.А. в спорном жилом помещении. Таким образом, Лыков В.А. право пользования указанным помещением не утратил.

Лыков В.А., проживающий в жилом помещении в настоящее время (согласно исковому заявлению, копии акта осмотра жилого помещения от 12.01.2022), является бывшим мужем Макарьевой Т.Ю. На момент предоставления Макарьевой Т.Ю. спорного помещения (14.04.2005) действовал Жилищный Кодекс РСФСР (утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), положения которого не предусматривали заключения договора социального найма.

Из содержания положений статей 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления гражданам жилого помещения, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

В силу статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, несмотря на то, что с третьим лицом договор социального найма в письменной форме не заключен, между ним и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует выдача ордера на заселение в установленном законом порядке Макарьевой Т.Ю., проживание третьего лица в жилом помещение в отсутствие возражений собственника.

Доказательств того, что Лыков В.А. утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорное жилое помещение находится в пользовании Лыкова В.А. на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 4 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 5503223436, ОГРН 1105543031659) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-Сервис» (ИНН 5503223436, ОГРН 1105543031659) из федерального бюджета 4 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.02.2022 № 60.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина