Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильинич Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» к Западно - Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 09/027/ЮЛ от 02.07.2012

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.08.2011 – 31.12.2012, № 167

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 03/19753 от 15.12.2011 до 31.12.2012

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сибтранснефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сибтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, Ростехнадзор) № 09/027/юл от 02.07.2012.

В качестве обоснования заявленных требований Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении.

Представитель Управления с доводами заявления об отмене постановления от 02.07.2012 № 09/027/юл не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании, открытом 12.10.2012 в 10 час. 40 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.10.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 30 мая 2012 года № 2752-р была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Сибтранснефтепродукт» ранее выданного предписания Ростехнадзора от 01 декабря 2010 года № 27-10/08-МТ.

По результатам проверки в отношении ОАО «Сибтранснефтепродукт» был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 07 июня 2012 года № 14-12/027-МТ, согласно которому было установлено невыполнение ОАО «Сибтранснефтепродукт» в установленный срок подпункта 20.3. п. 20 предписания от 01 декабря 2010 года № 27-10/08-МТ, а именно: не представлены заключения экспертиз промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации электронасосным агрегатам АСВН-80 техн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 6 шт., установленных в 1983 году на площадке автоналива ПС «Плотниково».

На основании указанного акта в отношении ОАО «Сибтранснефтепродукт» было вынесено предписание от 07 июня 2012 года № 14-12/027-МТ и составлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2012 года № 09/027/юл по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02 июля 2012 года Ростехнадзором было вынесено постановление о назначении административного наказания № 09/027/юл, согласно которому ОАО «Сибтранснефтепродукт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Сибтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины Общество обосновывает следующим.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» во исполнение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также в целях исполнения предписания Ростехнадзора от 01 декабря 2010 года № 27-10/08-МТ, 30 сентября 2011 года заключило с ОАО ЦТД «Диаскан» дополнительное соглашение к договору № 08/139/59-682-2008, на основании которого ОАО ЦТД «Диаскан» обязалось провести техническое освидетельствование с подготовкой заключений экспертиз промышленной безопасности на следующее оборудование: насосы вспомогательные типа ЦНС 38 (АСВН-80 техн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6) в количестве шести штук, расположенные на % площадке автоналива ПС «Плотниково» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Свои обязательства по указанному дополнительному соглашению ОАО ЦТД «Диаскан» выполнило несвоевременно, предоставив к концу 2011 года в ОАО «Сибтраснефтепродукт» лишь технические отчеты по результатам диагностирования вышеуказанного оборудования. Заключения экспертиз промышленной безопасности ОАО ЦТД «Диаскан» в ОАО «Сибтранснефтепродукт» предоставлены не были.

Следовательно, ОАО «Сибтранснефтепродукт» не имело возможности исполнить подпункт 20.3 п. 20 предписания Ростехнадзора от 01 декабря 2010 года № 27-10/08-МТ по не зависящим от него причинам.

Кроме того, согласно техническим отчетам ОАО ЦТД «Диаскан», насосы вспомогательные типа ЦНС 38 (АСВН-80 техн. № 1,2, 3, 4, 5, 6) признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации и допускаются к эксплуатации на установленных параметрах -рабочее давление не более 0,1 МПа, то есть указанное оборудование не представляло угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Изложенная позиция заявителя расценивается судом как несостоятельная в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с пунктом 10 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации, включает следующие основные этапы:

1) установление необходимости проведения работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации сроков безопасной эксплуатации;

2) подачу и рассмотрение заявки на проведение работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации и прилагаемых к ней документов;

3) разработку, согласование и утверждение программы работ;

4) проведение работ, предусмотренных программой, анализ полученной информации и результатов, выработку технического решения о возможности продления;

5) составление и оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке;

6) подготовку одного из указанных в пункте 6 настоящего Порядка решений о возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений и, при необходимости, плана корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период;

7) проведение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, корректирующих мероприятий, предусмотренных решением о возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений;

8) производственный контроль за выполнением корректирующих мероприятий.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Такой порядок закреплен в «Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 № 64.

Согласно указанному порядку, под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. К объектам экспертизы относятся, в том числе, и технические устройства.

Согласно пункту 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 № 51 утверждено Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, РД-03-298-99.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.07.1999 № 51, заключение экспертизы представляется на утверждение в Госгортехнадзор России или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1 месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы.

При необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней решением руководителя или заместителя руководителя территориального органа.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы (пункт 3.3 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм законодательства следует вывод о том, что процедура проведения экспертизы промышленной безопасности включает в себя оформление заключения экспертизы промышленной безопасности и утверждение его в Госгортехнадзоре России или его территориальном органе.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» не представлены заключения экспертиз промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации электронасосным агрегатам АСВН-80 техн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 6 шт., установленных в 1983 году на площадке автоналива ПС «Плотниково», что является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.07.1197 от 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО «Сибтранснефтепродукт» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Оспаривая постановление от 02.07.2012 № 09/027/юл, заявитель указывает на отсутствие вины, по убеждению заявителя, ОАО «Сибтранснефтепродукт» приняты все меры для своевременного представлены заключения экспертиз промышленной безопасности с целью продления срока безопасной эксплуатации электронасосным агрегатам АСВН-80 техн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 6 шт., установленных в 1983 году на площадке автоналива ПС «Плотниково, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО ЦТД «Диаскан» с которым заключено дополнительное соглашение к договору № 08/139/59-682-2008, на провести технического освидетельствования с подготовкой заключений экспертиз промышленной безопасности на насосы вспомогательные типа ЦНС 38 (АСВН-80 техн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6) в количестве шести штук, расположенные на % площадке автоналива ПС «Плотниково» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязательных требований, однако всех зависящих от него мер принято не было.

У Общества имелось достаточно времени для исполнения выявленного нарушения, однако, Общество не предприняло каких-либо мер для его исполнения и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания.

Неисполнение обязанностей контрагентом не исключает вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем на нем лижет забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления № 09/027/ЮЛ от 02.07.2012, вынесенного Западно - Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Б.Г. Долгалев