Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» (далее – заявитель, ООО «Агроконтинент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Управление, Омское УФАС России, заинтересованное лицо) от 16.07.2012 №03-10.1/164-2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия Министерства экономики Омской области и его аукционной комиссии при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку угля каменного.

По мнению заявителя, данное решение Комиссии Омского УФАС России является неправомерным, поскольку в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия необоснованно приняла заявку общества на участие в открытом аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Омской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Явившийся в заседание суда представитель Министерства экономики Омской области поддержала позицию по делу заинтересованного лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 7757 от 09.07.2012), в которой указано, что аукционная комиссия в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно приняла решение о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Заявитель считает, что заявка на участие в открытом аукционе была подписана электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) ФИО3., действующего от имени участника размещения заказа по доверенности, которая была направлена оператору электронной площадки при аккредитации Общества. Срок действия данной доверенности не истек, указанный документ не отзывался, следовательно, полномочия ФИО3 по подписанию заявки на участие в открытом аукционе подтверждаются.

Кроме того, заявитель направил в Омском УФАС России ходатайство о привлечении ООО «Удостоверяющий центр «БИТ» (далее - УЦ «БИТ») для участия в рассмотрении жалобы на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии, указав, что УЦ «БИТ» располагает сведениями об аккредитации Общества на электронной торговой площадке оператора ООО «РТС-тендер» (далее - ОЭП), а также может подтвердить факт предоставления ООО «Агроконтинент» доверенности полномочного представителя юридического лица, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием ЭЦП (доверенность от 09.06.2012 на ФИО3).

05.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой договоров (контрактов) 82 996 341,25 руб. и документацию об открытом аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2012 было подано пять заявок, все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 02.07.2012 победителем признан заявитель с ценой договоров (контрактов) 73 451 761,92 руб.

05.07.2012 составлен протокол подведения итогов, согласно которому аукционная комиссия приняла решение: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона признать заявку ООО «Агроконтинент» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, поскольку отсутствует документ, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, а именно заявка на участие в открытом аукциона подписана менеджером ФИО3, полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которого не подтверждены».

Согласно сведениям из «личного кабинета уполномоченного органа 29.06.2011 на
электронной площадке прикреплен файл «Решение о назначении jpg», подтверждающий полномочия руководителя, при этом иные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление деятельности от имени участника размещения заказа отсутствуют.

Из материалов, представленных заявителем и УЦ «БИТ» следует, что для получения ЭЦП 09.06.2012 директором Общества (ФИО4.) выдана доверенность ФИО3., который наделен правом участвовать на электронных площадках с использованием ЭЦП; при этом ФИО3. является владельцем сертификата ключа подписи с 09.06.2012 по 09.06.2013, ему выдано заключение о допуске пользователя СКЗИ к самостоятельной работе от 24.05.2011.

В ответе оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» указано следующее:
«Общество с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» аккредитовано на электронной площадке «РТС-тендер» 01.07.2011.

По состоянию на 26.06.2012 в аккредитационных документах, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» было размещено Решение единственного участника ООО «Агроконтинент» от 15.09.2010.

При этом необходимо отметить, что 05.07.2012 вышеназванным участником в графах «Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя» и «Доверенность на осуществление деятельности от имени участника размещения заказа» был размещен файл «Назначение директора.jpf», содержащий Решение единственного участника ООО «Агроконтинент» от 18.06.2012.

09.07.2012 в графе «Доверенность на осуществление деятельности от имени участника размещения заказа» был размещен файл «Доверенность, jpg», содержащий доверенность полномочного представителя юридического лига, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной цифровой подписи от 09.06.2012».

Анализируя изложенное, Комиссия пришла к выводу, что действительно, с 24.05.2011 ФИО3 имел допуск пользователя СКЗИ к самостоятельной работе, получил ключевой носитель, вместе с тем, имел право выступать от имени общества на данной электронной площадке лишь с момента размещения указанной доверенности, т.е. с 09.07.2012.

Учитывая, что рассмотрение вторых частей состоялось 05.07.2012 и аукционная комиссия не имела возможность ознакомиться с указанной доверенностью, правомерно приняла решение о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

На основании изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 16.07.2012 вынесено решение №03-10.1/164-2012, согласно которому жалоба ООО «Агроконтинент» на действия Министерства экономики Омской области и его аукционной комиссии при проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку угля каменного признана необоснованной.

Полагая, что решение заинтересованного лица по делу №03-10.1/164-2012 от 16.07.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Агроконтинент» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что, реализуя своё право как участника размещения заказа на обжалование решения аукционной комиссии, Общество обратилось в УФАС по Омской области с соответствующей жалобой.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее - территориальные органы), их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации определены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённом Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе, не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий с соблюдением процедуры принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд пришёл к выводу о законности признания антимонопольным органом необоснованной жалобы Общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта - часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» установлено, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

В силу части 2 указанной статьи документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2-4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд»).

Ссылаясь на данную норму Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», заявитель ошибочно полагает, что при отсутствии доверенности на ФИО3., оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» не вправе был допускать Общество к участию в открытом аукционе.

В силу части 13 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

При этом заявитель не учитывает положения части 11 указанной статьи, согласно которой ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Более того, в силу части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и в преамбуле документации об открытом аукционе установлено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в указанном реестре содержатся копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, согласно которому в случае, если от имени участника размещения заказа действует не руководитель, а иное лицо, представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом.

В силу указанного, необоснованным является утверждение заявителя о том, что в нарушение части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный орган требовал от участника размещения заказа предоставления копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя и представленных материалов Комиссией Омского УФАС России было установлено, что только лишь 09.07.2012, т.е. после процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (05.07.2012), в графе «Доверенность на осуществление деятельности от имени участника размещения заказа» в отношении Общества на электронной площадке ООО «РТС-тендер» заявителем был размещен файл «Доверенность, jpg», содержащий доверенность полномочного представителя Общества - ФИО3., наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной цифровой подписи от 09.06.2012.

Учитывая изложенное, Комиссия Омского УФАС России пришла к верному выводу о том, что ФИО3. имел право выступать от имени Общества на электронной площадке ООО «РТС-тендер» лишь с момента размещения указанной доверенности, то есть с 09.07.2012.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (05.07.2012) аукционная комиссия не имела возможности ознакомиться с указанной доверенностью, то правомерно приняла решение о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой