Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 05.05.2012 № 04/52-11, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу АП-18-2012/04 от 27.06.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 28.05.2012);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 8581, доверенность от 01.10.2012);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ» (далее – заявитель, ООО «Таврическое ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу АП-18-2012/04 от 27.06.2012; признании недействительным решения от 05.05.2012 № 04/52-11.

В судебном заседании представитель ООО «Таврическое ЖКХ» позицию, изложенную в заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ООО «Таврическое ЖКХ» осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, распределение воды, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отдельных работ, удаление и обработка сточных вод и твёрдых бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, управление эксплуатацией жилого фонда, иные виды деятельности, незапрещённые законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2012 основным видом экономической деятельности ООО «Таврическое ЖКХ» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 78).

Из Устава ООО «Расчётный центр» следует, что последнее осуществляет следующие виды деятельности: заключение договоров с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, организацию учёта их объёмов, контроль качество предоставленных услуг, применение к поставщикам и потребителям услуг санкций за нарушение условий договоров; начисление и сбор платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе с граждан с учётом предоставления им льгот, а также осуществление расчётов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, взыскание в судебном порядке задолженности с потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; торгово-закупочная деятельность, иные виды деятельности, незапрещённые законодательством.

Между ООО «Расчётный центр» (Агент) и ООО «Таврическое ЖКХ» (Принципал) заключён агентский договор на организацию продаж потребителям тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2011, в соответствии с которым Агент от своего имени, по поручению и за счёт Принципала, осуществляет действия, предусмотренные данным договором, в том числе осуществляет допуск в эксплуатацию узлов коммерческого учёта тепловой энергии потребителей (пункт 2.1.16).

Между ФИО3, ФИО4 (Заказчики) и ООО «Энерго-Сервис» (Исполнитель) заключены отдельные договоры № 5 от 18.03.2011, от 26.02.2011 б/н оказания услуг, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства произвести услуги по установке узла учёта тепловой энергии на объектах: многоквартирные дома, находящиеся по адресу: <...> Октября д. №№ 16,17.

Пунктом 3.2. данных договоров предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все работы в полном объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о создании технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 02.06.2011, заключённого между ООО «Расчётный центр» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

ООО «Расчётный центр» от своего имени по поручению и за счёт ООО «Таврическое ЖКХ» осуществляет сбыт тепловой энергии потребителям – физическим лицам.

Согласно имеющимся в материалах дела № 04/52-11 договорам на отпуск тепловой энергии такие договоры заключаются ООО «Расчётный центр» (Продавец) с гражданином (Покупателем) и ООО «Таврическое ЖКХ» (Энергоснабжающая организация). Из данных договоров на отпуск тепловой энергии следует, что в обязанность покупателей входит обеспечение допуска к эксплуатации узла учёта тепловой энергии.

Так, например, 12.10.2011 между ООО «Расчётный центр» (Продавец), старшим дома ФИО4 (Покупатель), проживающим по адресу: <...> Октября, дом 17, и ООО «Таврическое ЖКХ» (Энергоснабжающая организация) заключён договор № 325 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого ООО «Расчётный центр» действует от своего имени, по поручению и за счёт ООО «Таврическое ЖКХ» обязуется реализовывать Покупателю тепловую энергию по утверждённым тарифам РЭК Омской области; Энергоснабжающая организация обязуется продавать Покупателю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 17. Кроме того, в силу пункта 2.3.5 Договора Покупатель обязан ежегодно к началу отопительного сезона привести в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 15 сентября предъявить их для проверки и сдачи системы отопления энергоснабжающей организации; перед каждым отопительным периодом получить допуск к эксплуатации узла учёта тепловой энергии (пункт 2.3.8. Договора).

Из заявлений жителей <...> Октября, д. №№ 16,17 в лице гр. ФИО3 и гр. ФИО4, обратившихся в прокуратуру Таврического района Омской области, следует, что жителями указанных домов были заключены договоры оказания услуг по установке узла учёта тепловой энергии с ООО «Энерго-Сервис». Установка приборов учёта тепловой энергии была произведена согласно заключённым договорам с ООО «Таврическое ЖКХ». Оплата по договорам с ООО «Таврическое ЖКХ» была произведена в размере 3500 рублей. Жители неоднократно обращались в ООО «Таврическое ЖКХ», в том числе и с письменными заявлениями, о произведении последним опломбирования тепловых узлов учёта в указанных домах, с предоставлением акта о регистрации данных узлов учёта.

Приказом Омского УФАС России от 08.11.2011 № 316 возбуждено дело № 04/52-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Расчётный Центр» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в введении в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии, установленных организациями, не имеющими допуск саморегулируемой организации на установку счётчиков.

Определением о назначении дела № 04/52-11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и о привлечении лиц, располагающими сведениями о рассматриваемых Комиссией по делу № 04/52-11 обстоятельствах, ООО «Таврическое ЖКХ» было привлечено к рассмотрению дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией по делу № 04/52-11 обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела № 04/52-11, в частности Агентский договор, согласно которому все действия ООО «Расчётный центр» выполняет по поручению ООО «Таврическое ЖКХ», а также в связи с тем, что энергоснабжающей организацией, к которой Заказчик должен обратиться за выдачей технических условий, и которая обязана их выдать, является ООО «Таврическое ЖКХ», Комиссией Омского УФАС России было принято решение о привлечении ООО «Таврическое ЖКХ» в качестве ответчика по названному делу (определение о привлечение ООО «Таврическое ЖКХ» в качестве ответчика по делу № 04/52-11 от 27.12.2011).

По результатам проведённого анализа Комиссией Омского УФАС России было установлено, что ООО «Таврическое ЖКХ» занимает долю 100 процентов на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии до потребителей в географических границах территории Таврического муниципального района Омской области, охваченной тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточников ООО «Таврическое ЖКХ».

Кроме того, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что такие действия ООО «Таврическое ЖКХ» и ООО «Расчётный центр», как оказание услуги по созданию технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, вместо выдачи технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, свидетельствуют о навязывании невыгодных условий Заявителям, образуют также самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что вышеуказанные действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, совершены ООО «Расчётный центр» по поручению и с ведома ООО «Таврическое ЖКХ», в силу того, что обязанность выдать технические условия при обращении заказчика возникает у ООО «Таврическое ЖКХ, учитывая то, что без заключения договора по созданию технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, такие технические условия не выдаются, при таких обстоятельствах Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Таврическое ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 20.04.2012 (полный текст изготовлен 05.05.2012) приняла решение о: признании ООО «Таврическое ЖКХ» занимающим доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии до потребителей в географических границах территории Таврического муниципального района Омской области, охваченной тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточников ООО «Таврическое ЖКХ»; признании нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий ООО «Таврическое ЖКХ», выразившихся в злоупотреблении ООО «Таврическое ЖКХ» доминирующим положением на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии, путём навязывания гражданам, в том числе ФИО4, ФИО3, услуги по созданию технологической возможности на выдачу технических условий на установку прибора учёта тепловой энергии, не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, результатом которых явилось ущемление интересов таких граждан; прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Расчётный центр» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях; передаче материалов дела № 04/52-11 уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении в отношении ООО «Таврическое ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.05.2012 « 04-2853 ООО «Таврическое ЖКХ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении № 64401051085431.

Рассмотрев материалы дела № 04/52-11 от 18.01.2011, главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО2 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установив, что выявленное Комиссией Омского УФАС России нарушение антимонопольного законодательства юридическим лицом ООО «Таврическое ЖКХ», выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии, путем навязывания гражданам, в том числе ФИО4, ФИО3, услуги по созданию технологической возможности на выдачу технических условий на установку прибора учёта тепловой энергии, не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, результатом которых явилось ущемление интересов таких граждан, запрещённое частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), заместитель руководителя Омского УФАС России ФИО5 27.06.2012 вынес постановление о признании ООО «Таврическое ЖКХ» виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере шестьсот пятьдесят тысяч рублей.

Полагая, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решение от 05.05.2012 № 04/52-11 и постановление по делу АП-18-2012/04 от 27.06.2012 нарушают права и законные интересы ООО «Таврическое ЖКХ», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы Общества, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий; осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Изучив оспариваемое решение, суд считает, что его содержание отвечает требованиям вышеназванных правовых норм.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной последнему Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

Относительно существа выводов, к которым Комиссия пришла в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/52-11, суд считает необходимым отметить следующее.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определённые последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признаётся также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Таврическое ЖКХ» занимает долю 100 процентов на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии тепловой энергии до потребителей географических границах территории Таврического муниципального района Омской области, охваченной тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточников ООО «Таврическое ЖКХ».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 было направлено заявление в ООО «Расчётный центр» и в ООО «Таврическое ЖКХ» на выдачу технических условий для проектирования узла учёта тепловой энергии, в ответ на которое последними было предложено заключить договор о создании технической возможности на установку узла учёта и оплатить стоимость этого договора (3 500 руб.). После соответствующей оплаты ФИО4 были выданы технические условия на проектирование узла учёта тепловой энергии.

Как указывалось выше, оспариваемым решением Комиссия Омского УФАС России признала нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Таврическое ЖКХ», выразившиеся в злоупотреблении последним доминирующим положением на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии, путём навязывания гражданам, в том числе ФИО4, ФИО3, услуги по созданию технологической возможности на выдачу технических условий на установку прибора учёта тепловой энергии, не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, результатом которых явилось ущемление интересов таких граждан.

Доводы заявителя относительно того, что указанные выше его действия соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: основаны на положениях Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, которым утверждён «Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов» (далее - Порядок), суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключённых к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведённых, переданных, потреблённых энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчёты за энергетические ресурсы.

Как установлено пунктом 3 Порядка, договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с Порядком для заключения договора заказчик направляет заявку с приложением документов и сведений, предусмотренных Порядком.

Пунктом 10 Порядка установлено, что на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учёта) для их осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учёта. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учёта.

Таким образом, из анализа приведённых выше правовых норм следует, что энергоснабжающая организация обязана заключить договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, с лицом, обратившимся с заявлением о его заключении, кроме того в обязанности энергоснабжающей организации входят проведение мероприятий, сопутствующих заключению такого договора, а именно осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта.

Кроме того, в случае установки (замены) прибора учёта соответствующего ресурса Порядком для энергоснабжающей организации установлена обязанность в выдаче технических условий, которые должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учёта.

Суд также отмечает, что собственники жилых помещений не ограничены в выборе лица, осуществляющего установку приборов учёта, при этом собственнику помещения (заказчику) необходимо получить у ресурсоснабжающей организации технические условия для установки прибора учёта (узла учёта) тепловой энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что без проведения работ по созданию технической возможности (заключения соответствующего договора о создании технической возможности на установку узла учёта и оплаты его стоимости) технические условия собственникам помещений не выдаются.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не предусматривает проведение энергоснабжающей организацией оказания в обязательном порядке услуг по созданию технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также не содержит перечня мероприятий, связанных с созданием такой технической возможности.

Положения, предусмотренные Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, лишь указывают на то, что энергоснабжающая организация при установке прибора учёта осуществляет осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта.

Суд убеждён, что проводимые Обществом в рамках заключённых с физическими лицами договоров о создании технической возможности на установку узла учёта (рассмотрение заявки, подготовка расчётов исходных данных для проектирования по технической документации, выезд на объект, практическое определение параметров теплового узла и схематическое проектирование его местонахождения), и являются необходимыми при выполнении работ по установке приборов узла учёта тепловой энергии в соответствии с положениями указанного выше Порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оказываемая ООО «Таврическое ЖКХ» услуга по созданию технической возможности является возмездной, что подтверждается калькуляцией № 05/2011 стоимости расчёта технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (многоквартирное жильё, нежилые помещения), за которую потребители тепловой энергии вынуждены были произвести оплату в ООО «Расчётный центр», в то время как все мероприятия, связанные с установкой прибора (узла) учёта тепловой энергии, в том числе проверка технической возможности, были оказаны организацией, установившей узел учёта тепловой энергии (ООО Энерго-Сервис), и данные услуги были оплачены потребителями тепловой энергии, суд приходит к выводу, что действия ООО «Таврическое ЖКХ», как оказание услуги по созданию технической возможности на выдачу технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, вместо выдачи технических условий на установку приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, свидетельствуют о навязывании невыгодных условий собственникам помещений (ФИО3, ФИО4), что свидетельствует о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит выводы Комиссии Омского УФАС России в оспариваемом решении о том, что в действия ООО «Таврическое ЖКХ», выразившиеся в его злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке розничной реализации тепловой энергии, путём навязывания гражданам, в том числе ФИО4, ФИО3, услуги по созданию технологической возможности на выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, результатом которых явилось ущемление интересов таких граждан, нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованными.

Относительно требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу АП-18-2012/04 от 27.06.2012 суд считает необходимым отметить следующее.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные решением от 05.05.2012 № 04/52-11 при нарушении Обществом антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), которое, по мнению суда, законно и обоснованно, то и постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ также следует признать не нарушающим законных прав и интересов ООО «Таврическое ЖКХ».

При этом в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что размер штрафа, предусмотренный в ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), с учётом п. 4 примечания к указанной статье (при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) составляет 650 000 рублей. Размер штрафа проверен, признан судом правильным и никем не оспорен. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом, при привлечении Общества к административной ответственности суд не установил.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ» (ОГРН <***>) требований о признании недействительным решения от 05.05.2012 № 04/52-11, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу АП-18-2012/04 от 27.06.2012 отказать.

Решение вступает в законную силу в установленном законом порядке и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.И. Чернышёв