Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе cудьи Крещановской Л.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 468 руб. 37 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ ПЛЮС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ ПЛЮС») о взыскании задолженности в размере 1 468 руб. 37 коп., в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 362 руб. 41 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 967 руб. 81 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 134 руб. 13 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 руб. 41 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2 руб. 61 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, налоговый орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании обозначенной задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании справки о состоянии расчетов №87039 от 14.02.2013 за ООО «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ ПЛЮС» числится задолженность в размере 1 468 руб. 37 коп., в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 362 руб. 41 коп. за период с 01.01.2005 по 27.04.2006; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 967 руб. 81 коп. за период с 01.01.2005 по 27.04.2006; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 134 руб. 13 коп. за период с 01.01.2005 по 17.07.2006; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 руб. 41 коп. за период с 16.02.2005 по 29.11.2006; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2 руб. 61 коп. за период с 16.02.2005 по 29.11.2006

Обязанность по уплате задолженности заинтересованным лицом не была исполнена, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2007, следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, указанной статьей предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в отношении указанного лица. В то же время названной нормой не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам, при рассмотрении спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании по налогам с юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Причем данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов налоговым органом, период образования задолженности приходится на 2005-2006 годы. В суд инспекция обратилась в марте 2013 года, то есть за пределами срока, предусмотренного названными выше нормами права. Срок на обращение в суд в редакции, действующей на дату возникновения соответствующей задолженности, налоговым органом пропущен.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что уважительность причины, не зависящей от воли налогового органа и послужившей препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, не усматривается, поскольку доказательств таковых налоговым органом суду не представлено.

В дополнениях к заявлению от 03.04.2013 №14-05/05702 налоговый орган поясняет, что не может представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, в том числе невозможно представить суду требования, решения, декларации, поскольку на основании письма Госналогслужбы России и Государственной архивной службы России от 10.02.1994 №ВГ-6-09/38/5/200-П «Об обеспечении сохранности документов государственных налоговых инспекций и отборе их в состав Архивного фонда России» срок хранения документов 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, что является основанием для отказа во взыскании заявленной налоговым органом суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период начисления задолженности в размере 1 468 руб. 37 коп. и документы в обоснование начисления указанной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 468 руб. 37 коп., оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская