Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибАргоПром» (далее - ООО «СибАргоПром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012 в сумме 178 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 11 959 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, ООО «СибАргоПром» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) заключили договор поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012 (далее – договор).

Согласно договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях также оговаривается срок, цена, условия поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать. (п. 1.1. договора).

Цена товара согласовывается в спецификации к договору (п. 2.1. договора).

Базис поставки согласовывается в спецификации (п. 3.2. договора).

Поставщик осуществляет поставку в сроки, указанные в спецификации (п. 3.3. договора).

При осуществлении передачи товара поставщик передает покупателю следующие документы:

- удостоверение о качестве;

- счет-фактуру;

- ТОРГ 12 (п. 3.4. договора).

Истец утверждает, что 21.05.2012 в рамках договора он поставил ответчику товар по товарной накладной № 138 на сумму 178 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае ответчиком представлена копия товарной накладной № 138 от 21.05.2012 на сумму 83 500 руб. 00 коп. , нетождественная представленной истцом.

Оригинал товарной накладной № 138 от 21.05.2012 на сумму 83 500 руб. 00 коп. в материалы дела представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих поставке товара по товарной накладной № 138 от 21.05.2012 на сумму 178 500 руб. 00 коп. и подтверждающих исковые требования, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому ООО «СибАргоПром» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлен подлинник товарной накладной № 138 от 21.05.2012 на сумму 178 500 руб. 00 коп. , подписанной сторонами, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по указанной накладной на данную сумму.

Довод истца о том, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт поставки товара является не состоятельным в силу следующего.

Из данного документа не представляется возможным установить цену товара, а кроме того не подтверждена передача данного товара в рамках договора поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012.

Кроме того, приложений к договору (спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью договора) в материалы дела представлено не было.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что в связи с долгими и доверительными отношениями с ответчиком, поставка была осуществлена по устной договоренности без составления спецификаций. Аналогичная позиция следует и из отзыва ответчика.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами данной поставки в рамках договора поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012.

В представленных сторонами, нетождественных копиях товарных накладных № 138 от 21.05.2012 содержится ссылка на договор поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012, но данные копии не могут быть расценены как надлежащие доказательства. Следовательно, суду не представлено надлежащих доказательств заключения договора поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012.

Содержание договора поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012 не позволяет определить наименование и количество товара. Приложений, в которых согласовано наименование и количество товара, стороны не заключали. Надлежащим образом оформленных товарных накладных со ссылкой на договор поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, у суда имеются основания полагать, что договор поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012 является не заключенным.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла данного определения следует, что предпринимательская деятельность предполагает наступление неблагоприятных последствий.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем надлежащего оформления сделки, либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Однако истец, осуществляя поставку товара без надлежащего и добросовестного оформления сделки, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может доказать свои исковые требования.

Проявив должную осмотрительность, при заключении договора истец должен был осознавать существующие особенности заключения и оформления сделок купли-продажи и поставки.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует то, что он исковые требования не признает.

Так в просительной части отзыва истец просит отказать истцу во взыскании задолженности по договору поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Упоминание в отзыве о наличии и признании ответчиком задолженности в размере 83 500 руб. судом не может быть расценено как признание иска в части в силу следующего.

Во первых, из содержания отзыва следует, что имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 83 500 руб., но нет указания на то, что она возникла в рамках договора № 20/01-1 от 20.01.2012.

Во вторых, признание наличия задолженности не является признанием исковых требований. А из смысла отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает.

В третьих, из просительной части отзыва четко следует, что ответчик требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность по договору поставки товара № 20/01-1 от 20.01.2012.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик