Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об отмене постановления № Н-456/04-056/2012 от 23.07.2012, при участии прокурора Омского района Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, директор);

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от прокурора Омского района Омской области – Соболев С.В. (удостоверение № 117183),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее – Общество, ООО "Иртыш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Н-456/04-056/2012 от 23.07.2012 о назначении административного наказания.

Определением от 13.09.2012 к участию в деле привлечён прокурор Омского района Омской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель прокурора Омского района Омской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2012 прокуратурой Омского района Омской области с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Омской области, управления Россельхознадзора по Омской области была проведена проверка соблюдений требований законодательства о недрах, об охране водных объектов, земель и лесов, об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, о безопасном обращении пестицидов и агрохимикатов, санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Иртыш".

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 07.02.2012 ООО «Иртыш» арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 га, с кадастровым номером: 55:20:032002:271, расположенный на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Забор воды для полива выращиваемых овощей осуществляется из водозаборной скважины, глубиной 80 метров, расположенной на осматриваемом участке с кадастровым номером: 55:20:032002:271.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Иртыш" ФИО1 подтвердил, что полив овощей осуществляется из скважины, расположенной на арендуемом участке.

Опрошенная в ходе проверки собственник земельного участка ФИО2 пояснила, что в настоящее время скважину использует ООО "Иртыш" для полива растений. Право пользования скважиной ООО "Иртыш" она не передавала, так как документы на указанную скважину отсутствуют.

Согласно информации Управления по недропользованию по Омской области лицензии на право пользования недрами ООО "Иртыш" в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не выдавались, за получением лицензий вышеуказанное предприятие не обращалось.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Иртыш" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 19.06.2012 прокурор Омского района Омской области вынес постановление № 5147 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное постановление прокурора Омского района Омской области и материалы административного дела, старший государственный инспектор по Омской области, начальник отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Роспотребнадзора по Омской области, 23.07.2012 вынес постановление № Н-456/04-056/2012 о назначении административного наказания в отношении заявителя.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации также определено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, в силу указанных положений Общество вправе осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод исключительно на основании соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Иртыш" лицензия на право пользования недрами в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не выдавалась, и за её получением Общество не обращалось.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности за пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии, административным органом, по мнению суда, не было учтено следующее.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Из системного анализа вышеприведённых норм следует, что для установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьёй 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 АПК РФ, в рассматриваемом случае административному органу необходимо доказать, что пользование недрами осуществляется Обществом для добычи подземных вод не из первого от поверхности водоносного горизонта, и на тех участках, где он является источником централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает в них доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Иртыш" события вменяемого в вину правонарушения.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии учётной карточки буровой скважины № 5-93, адрес: Омская область, Омский район, д. Травкино, фермерское хозяйство «Травушка», координаты 54 гр. 58 мин. СШ, 73 гр. 42 мин. ВД, глубина скважины составляет 130 м.

Из ответа и.о. руководителя ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» Омский филиал № 06/268 от 06.07.2012, адресованному прокурору Омского района Омской области, следует, что в базе данных Омского филиала «Кадастр буровых на воду скважин» на территории д. Травкино зарегистрирована одна скважина с координатами 54 гр. 58 мин. СШ, 73 гр. 42 мин. ВД, пробуренная в 1993 г. АОЗТ «Родник», номер при бурении 5-93. Водоносный горизонт приурочен к отложениям журавской свиты и расположен на глубине 120 м. заказчиком бурения скважины согласно учётной карточки являлось КФХ «Травушка», ликвидированное в 2005 году. В результате натурного обследования водозаборной скважины с условным номером 1, расположенной на территории д. Травкино Омского района Омской области, и сверки географических координат с данными учетных карточек буровых на воду скважин, находящихся на хранении в Омском филиале, установлено, что скважина с условным номером 1, имеющая координаты 54 гр. 58 мин. 52,9 сек. СШ, 73 гр. 42 мин. 46,4 сек. ВД, не может быть идентифицирована по координатам как скважина № 5-93.

Кроме того, согласно письмам открытого акционерного общества «Омская геологоразведочная экспедиция» от 13.09.2012 «при замере глубины в обсадной колонне d=219 мм грузик остановился на глубине 40,2 м. Выяснить, является ли это дном отстойника фильтровой колонны, либо верхом постороннего предмета, брошенного в скважину, не представляется возможным… скважина может эксплуатировать водонасыщенную песчаную линзу, либо пласт в преимущественно глинистой толще павлодарской свиты (исходя из того, что 40,2 - истинное положение дня отстойника фильтровой колонны). Из-за отсутствия фактического материала (паспорт на скважину, данные о конструкции, геологическом разрезе, водообильности, химическом составе и т.д.) невозможно однозначно сделать заключение о принадлежности эксплуатируемого водоносного горизонта к тому или иному рангу. Скважину в д. Травкино нельзя идентифицировать со скважиной № 5-93, т.к. координаты последней приведены только с точностью до минут».

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что глубина водозаборной башни составляет 80 м., суд находит несостоятельными, как неподтверждённые материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорной скважины в пределах иного водоносного горизонта нежели первого, административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

На основании договора на оказание услуг от 07.02.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по подаче воды для орошения в мелиоративную сеть Заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур.

В соответствии с условиями договора аренды от 07.02.2012 ООО "Иртыш" арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 га, с кадастровым номером: 55:20:032002:271, расположенный на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области у ФИО3. Согласно п. 1.1 данного Договора целевое назначение аренды участка - для сельскохозяйственного производства.

Забор воды для полива выращиваемых овощей осуществляется ООО "Иртыш" из водозаборной скважины, расположенной на данном земельном участке, что подтверждается справками - актами проведения проверки от 22.05.2012, 23.05.2012, 05.07.2012, письменными объяснениями директора ООО "Иртыш" ФИО1 от 22.05.2012, от 19.06.2012, письменными объяснениями ФИО2 от 14.06.2012.

Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ООО "Иртыш" осуществляет пользование недрами для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) и с помощью простейшего водозаборного сооружения – скважины.

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства также были установлены Омским районным судом Омской области в ходе рассмотрения дела № 12-110/2012, в связи с чем решением от 21.09.2012 постановление № Н-45 5/04-055/2012 от 23.07.2012, вынесенное старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Омской области, в отношении директора ООО "Иртыш" ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, было признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и постановления, являвшегося предметом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, послужили результаты одной и той же проверки, проведённой 23.05.2012 прокуратурой Омского района Омской области, суд полагает, что обязательность доказывания установленных обстоятельств, не оспоренных и не признанных недействительными, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание непредставление административным органом необходимых документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

С. Чернышев