Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о взыскании 9 000 руб. убытков.

После уточнения истцом ответчика, которым арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 просил считать Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области, определением арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 г. по делу № А46-26446/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил 09.10.2012 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители истца иск подержали.

Ответчики заявили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 г. по делу № А46-19760/2009 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 г. по делу № А46-19760/2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 завершено.

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6 ФИО1, в которой заявитель просили признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер, направленных на проведение оценки доли в уставном капитале ООО «Фрост-Трейд», формирование конкурсной массы не в полном объеме, реализацию доли в уставном капитале ООО «Фрост-Трейд» не соответствующими требованиям статей 124, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-19760/2009 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству, определением арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 г. по делу № А46-19760/2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 отказано.

По утверждению истца в связи с подачей ФНС России жалобы в арбитражный суд Омской области и отсутствием достаточных юридических знаний он заключил договор оказания юридических услуг, вследствие чего понёс судебные издержки в сумме 6 000 руб., подлежащие взысканию с ФНС России в связи с подачей необоснованной жалобы.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В связи с чем требование о взыскании с ФНС России 6 000 руб. убытков подлежит оставлению без рассмотрения, то есть без оценки обоснованности требования, в том числе всех доводов, заявленных в обоснование иска в соответствующей части.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По утверждению истца Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась в НП «ОАУ «Авангард», членом которой является индивидуальный предприниматель ФИО1, с жалобой на его действия (бездействия), в связи с чем 16.06.2011 г. между ФИО1 и лицом, оказавшим юридические услуги в связи с рассмотрением жалобы ФНС России арбитражным судом Омской области, заключено дополнительное соглашение к соответствующему договору, индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказаны услуги юридического характера по вопросам, связанным с консультированием по вопросу проведения Контрольным комитетом НП «ОАУ «Авангард» проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оплаченные в сумме 3 000 руб.

Указанную сумму истец требует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области по правилам статей 10, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на сделанный по результатам проверки вывод НП «ОАУ «Авангард» об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности.

Между тем, жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области на действия индивидуального предпринимателя ФИО1 связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Истец, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Приведённое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 от 26.06.2012 г., на нём (толковании) должны быть основаны судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, о чём в Постановлении имеется соответствующая оговорка, в связи с чем доводы истца о подаче жалобы в НП «ОАУ «Авангард» неуполномоченным лицом (в случае обоснованности таких доводов) не могут быть расценены в качестве единственного и достаточного основания к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 6 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Омска, проживающему по адресу: <...> из федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14162 от 13.07.2012 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько