Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 586 от 31.07.2012

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2012 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 №275-10-7-11 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7» (далее по тексту – БУЗОО «МСЧ №7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 586 от 31.07.2012 (далее по тексту – ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

В обоснование заявленных требований БУЗОО «МСЧ №7» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 02.07.2012 по 26.07.2012 на основании распоряжения № 499 от 18.05.2012 Отделом надзорной деятельности Советского АО г. Омска была проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗОО «Медико-санитарная часть № 7», в ходе которой был установлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

Стационар по ул. Тварковского, 8

- отсутствует система дымоудаления в коридорах здания. (СНиП 2.04.05-91 п.5.2 «В»);

- двери выхода из лестничной клетки выполнены менее ширины лестничного марша (СНиП 21-01-97* п.6.16, п. 6.29);

- эвакуационные выходы из подвала не выполнены обособленными наружу, отделенными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СНиП 21-01-97* п.6.9*);

- двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры и холлы не оборудованы уплотнениями в притворах ( СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

Поликлиника по ул. 50 Лет Профсоюзов, 113 «А»

- пути эвакуации (общие коридоры) выполнены материалами с пожарной опасностью менее В2, РП2, ДЗ,Т2 (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

По результатам проверки государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 составлен акт проверки № 499 от 26.07.2012 в соответствии с предъявляемыми требованиями.

26.07.2012 года государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 отношении БУЗОО «МСЧ №7» составлен протокол об административном правонарушении по основания, предусмотренным ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеизложенные доказательства, орган надзорной деятельности пришел к мнению, что вина БУЗОО «МСЧ №7» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных материалов, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.07.2012 №586, согласно которому БУЗОО «МСЧ №7» было привлечена к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска от 31.07.2012 №586 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУЗОО «МСЧ №7», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно статье 20Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997г. 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил», принят и введен в действие с 1 января 1998 года. Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее — зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 22.10.2002 № 137, устанавливают общие требования, обязательные для соблюдения при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 6.16, 6.29, 6.9, 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97; пункта 5.2. «В» СНиП 2.04.05-91.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что оно неоднократно (четырежды) направляло в адрес Депратмента здравоохранения Администрации города Омска и Министерства здравоохранения Омской области письма от 14.06.2011 №01-22/361, от 08.06.2012 №01-19/377, от 28.02.2012 №01-19/137, от 14.06.2012 №01-19/386, в которых оно просило выделить финансовые средства на устранение выявленных нарушений.

Учреждение также обращалось к начальнику ОНТ УНД ГУ МЧС и заместителю начальника ГУ МЧС России по Омской области с просьбой оказать содействие в подготовке к проектированию и выполнению эвакуационных выходов из подвалов зданий БУЗОО «МЧС № 7» (письма от 02.04.2012 №01-19/207 и от 03.04.2012 №01-19/211).

Более того, были составлены сметы на проведение реконструкции и ремонтных работ.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 7»удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области наложении административного наказания от 31.07.2012 № 586 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Ярковой