Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 700,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.12.2016, на 3 года (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, на 1 год (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ответчик, Банк) 280 700,36 руб. неосновательного обогащения в виде повышенной комиссии за проведение операций по перечислению.

Определением от 21 июня 2017 года данное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель Банка против удовлетворения требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 04.07.2016г. между ПАО «МДМ Банк» (после переименования с 18.11.2016г. - ПАО «БИНБАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ Банк» (далее - ДКБО) на основании заявления клиента путем его присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к действующей редакции ДКБО. Кроме Договора банковского счета в рамках ДКБО сторонами был заключен и Договор об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключение Интернет-Банка E-plat.

На основании заключенного сторонами ДКБО и Договора банковского счета ИП ФИО1 Банком был открыт расчетный счет № <***>.

С даты открытия счета истцом были совершены следующие операции по счету:

- 10.10.16 — поступление на счет от третьих лиц денежных средств (с назначением платежа : оплата за комплектующие по договору) - 6 операций на общую сумму 2.815.430,00руб.;

- 11.10.2016г. - пополнение карточного счета №5498ххх5002, №4279ххх4901 (т.е. перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на карточный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 и карточный счет физического лица ФИО1, имеющих иные режимы совершения операций с наличными и безналичными денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства РФ) - 2 операции на общую сумму 450.000,00рублей,

Признав операции, проведенные 10.10.2016 и 11.10.2016, подозрительными, 12.10.2016г. Банк направил электронный запрос клиенту на предоставление подтверждающих документов.

Уведомлением от 21.10.2016 Банк уведомил клиента об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции.

Письмом от 17.11.2016 истец заявил возражения против увеличения тарифа.

01.12.2016 истец направил в банк платежные поручения на возврат денежных средств, поступивших от ООО «ЭКСтрейд» и ООО «Трансмаш» по платежным поручениям от 10.10.2016.

В этот же день за совершение указанных операций банком было списано со счета 281 600 руб. 36 коп., из которых:

300 (триста) рублей комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым па бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих ли;

600 (шестьсот) рублем комиссия за составление Банком платежного поручения. Согласно тарифам Банка;

280 700, 36 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей 36 копеек. - комиссия за прочие переводы в рублях на счета в других банках, в том числе по распоряжениям Клиента, принятым на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц.

Вышеуказанные списания со счета комиссий по завышенным тарифам, подтверждается расширенной выпиской по операциям па счете Клиента № <***> предоставленной Новосибирским филиалом НПО «МДМ БАНК» от 13.12.2016 г.

Полагая, что списание Банком комиссии по установленному специальному тарифу в размере 12 % не соответствует закону и нарушает его права и интересы, истец обратился в суд.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт списания с расчетного счета истца комиссии по специальному тарифу за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ПАО «БИНБАНК» указывает, что ее списание было произведено в связи с применением к платежным операциям ИП ФИО1 специального тарифа ввиду совершения последним сомнительных сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не обоснована истцом.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, банком введен специальный тариф в случае непредставления по запросу банка документов, который представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае банк клиенту не оказывает, но несет определенные расходы, связанные с проверкой сомнительных операций.

В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "МДМ Банк", подписанном представителем истца, в самом договоре (пункт 2.2) содержится ссылка на тарифы банка.

Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком тарифов, в том числе специального (равного тарифу по соответствующей операции плюс 12% от суммы проводимой операции).

В соответствии с Общими положениями по применению Тарифов и порядке взимания комиссий (вводная часть) Тарифов за РКО юридических лиц, лиц, занимающихся частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утв. решением Продуктового комитета от 12.04.2016 N 135, указано, что специальный тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении подтверждающих документов.

Материалами едал подтверждается факт направления истцу запроса о предоставлении документов через электронный документооборот.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления Банку каких-либо документов, указанных в запросе, истец не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Банк действовал в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о применении специального тарифа в случае непредставления документов, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 700 руб. 36 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева