Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2012 № Исх-ДИО/13916;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2012 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – директор ФИО4 согласно распоряжению от 18.09.2009 №10971-р (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилые помещения литера А, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 081,4 кв.м. путем выселения.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возражает, полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку здание, расположенное по адресу: ул. Чохана ФИО5, дом 3, передано на праве оперативного управления Бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества». Также ответчик указывает, что в договоре № 33444/ДУ не содержится условий, запрещающих доверительному управляющему заключать договоры аренды на срок, превышающий срок доверительного управления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в деле имеется достаточное количество материалов для разрешения спора по существу, у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование возражений.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий». Суд, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» в письменном отзыве поддержало позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Административное здание – четырехэтажное здание, общей площадью 1081,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 405543, выданным 19.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 06.12.2006 № 33444/ДУ сроком на 5 лет, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» передано строение литера А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 081, 4 кв.м.

Действие договора доверительного управления имуществом от 06.12.2006 №33444/ДУ прекращено 07.12.2011 ввиду истечения срока. Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.12.2011 № 5953-р означенный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

01.09.2009 года между ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен был заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 081,4 кв.м., сроком до 05.12.2011 года.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 № 1 к договору аренды от 01.09.2009 № 2 срок договора аренды продлен до 01 декабря 2058 года.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 081,4 кв.м., были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Сославшись на то обстоятельство, что договор аренды от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011) не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления, и в связи с тем, что с окончанием срока действия договора доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра г.Омска от 10.08.2005 № 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку здание, расположенное по адресу: ул. Чохана ФИО5, дом 3, передано на праве оперативного управления третьему лицу, не может быть принят судом.

Согласно статьям 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Для имущества, переданного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в доверительное управление ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», иной предельный срок доверительного управления законом не установлен.

Договор доверительного управления от 06.12.2006 №33444/ДУ заключен сроком на пять лет, то есть на предельный срок, следовательно, договор аренды от 01.09.2009 № 2 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска такого согласия не давал, с окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды от 01.09.2009 № 2 и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46-19789/2009.

При этом вопреки мнению ответчика заключение доверительным управляющим договора аренды в период действия договора доверительного управления на срок, превышающий срок доверительного управления, не является незаконным распоряжением имуществом и не нарушает интересы собственника, поскольку не связано с отчуждением имущества. Превышение доверительным управляющим при совершении сделки предоставленных ему полномочий или нарушение установленных для него ограничений не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Спорное имущество было передано ответчику по актам приема-передачи. Доказательств его возврата материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что помещения в настоящее время переданы им в субаренду документально не подтвержден. Доказательства обладания правовым титулом на истребуемое имущество ответчиком не представлены.

Поскольку правовых оснований нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорном нежилом помещении не имеется, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о возврате указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

В заседании суда 20.11.2012 была объявлена резолютивная часть настоящего решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Вместе с тем, в резолютивной части настоящего судебного акта была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании в первом абзаце наименования истца, а именно: «Возвратить департаменту имущественных из чужого незаконного владения отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)…», в то время как данный абзац необходимо изложить с указанием правильного наименования истца: «Возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) из чужого незаконного владения…) и далее по тексту резолютивной части решения.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем верного указания в настоящем судебном акте в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, нежилые помещения Литера А, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 081,4 кв.м., путем выселения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ж.Г. Шамгонова