Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 06-205/юл от 05.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 11.01.2011 б/н; ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 18.03.2011 № 124;

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 0054), действующей по доверенности от 13.01.2011 № 03/186; ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 19.01.2011 № 03/504,

У С Т А Н О В И Л :

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ОАО «Сибтранснефтепродукт», Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 06-205/юл о привлечении ОАО «Сибтранснефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не извещение законного представителя ОАО «Сибтранснефтепродукт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения по следующим причинам.

1. Как полагает ОАО «Сибтранснефтепродукт», в работах по отбору проб нефтепродуктов отсутствуют признаки газоопасной работы, то есть они не являются осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, рабочая зона находится на крыше резервуара.

2. На основании пункта 5.7. ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» оборудование, установленное на резервуаре (в частности ГПСС), должно обеспечивать его безопасную эксплуатацию, в связи с чем, как считает заявитель, при принятии положительного решения о продлении срока безопасной эксплуатации резервуаров экспертной организацией не могло быть не учтено состояние оборудования, установленного на резервуаре. Кроме того, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора заключения ЭПБ резервуаров с продлением срока безопасной эксплуатации были зарегистрированы и утверждены в установленном порядке без замечаний, а, следовательно, резервуары со всем оборудованием допущены к дальнейшей эксплуатации.

3. Безопасный срок эксплуатации технологических трубопроводов устанавливается проектом. В связи с отсутствием в архиве ОАО «Сибтранснефтепродукт» исполнительной документации на технологические трубопроводы ЛПДС «Татарская», в 2010 году проведено обследование данных трубопроводов и подготовлено заключение экспертизы ПБ силами экспертной организации. При рассмотрении заключения ЭПБ в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора выданы замечания к данной экспертизе. В настоящее время ведутся работы по приведению заключения в соответствие с требованиями Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

4. Относительно выявленного нарушения, зафиксированного в пункте 4 оспариваемого постановления, заявитель указал следующее.

Отвод МНПП «Омск-Сокур» на Чановскую нефтебазу в связи с ликвидацией нефтебазы (письмо ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» № 843 от 25.08.2009) освобождён от нефтепродукта и отключён от МНПП «Омск-Сокур» путём установления видимого разрыва 14.05.2010 года силами АРС ЛПДС «Татарская». В настоящее время готовится запрос в ОАО «АК «Транснефтепродукт» о дальнейших перспективах использования данного отвода. При этом отвод на нефтебазу поддерживается в работоспособном состоянии - подключён к ЭХЗ, проводятся регламентные работы (осмотры, ТО и ТР оборудования).

Согласно статье 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утверждённого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом. В связи с этим, учитывая регламентные сроки разработки ПСД и сроков реализации проекта возможный срок проведения консервации (ликвидации) 2014-2015 г.г.

Заявителем также отмечено, что ссылка Управления Ростехнадзора на РД 09-390-00 не состоятельна, так как документ распространяется на химически опасные промышленные объекты.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500508725.

На основании распоряжения от 27.01.2011 № 343-рв отношении ЛПДС «Сокур», ПС «Чулым», ПС «Плотниково», ЛПДС «Татарская» Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 02.02.2011 по 01.03.2011 была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на производственных объектах магистральных трубопроводов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований, которые не были устранены:

- в штатном расписании ЛПДС «Татарская» (участок товарно-транспортных операций и качества) ОАО «Сибтранснефтепродукт» отсутствуют инженерно-технические работники (сменные ИТР), порядок работы которых устанавливается графиком сменности и предполагает работу, в том числе с 17 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин.;

- не установлены сроки безопасной эксплуатации генераторов пены средней кратности ГПСС на резервуарах №№ 3, 6, 9, 10, 11, 13 ЛПДС «Татарская»;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов и деталей трубопроводов полевого изготовления на ЛПДС «Татарская» (заключение экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы МНПП «Омск-Сокур» ЛПДС «Татарская», представленное ОАО «Сибтранснефтепродукт», не утверждено письмом № 1926 от 13.10.2010);

- не проведена консервация отвода МНПП «Омск-Сокур» на Чановскую нефтебазу, не эксплуатирующегося более 3 месяцев.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 03-11-МТ от 01.03.2011.

28.02.2011 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, установив нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утверждён приказом МПР России от 30.06.2009 № 195), пункта 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, РД 09-390-00, в присутствии начальника юридической службы ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 06-205/юл, согласно которому в действиях Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола в отношении заявителя, 05.03.2011 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынес постановление № 06-205/юл о признании ОАО «Сибтранснефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.03.2011. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.03.2011, что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.02.2011 № 03-11 генеральный директор ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО5 был приглашён на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на 28.02.2011 на 14 часов 00 минут в Управление по адресу: <...>, каб. 102а. О получении данного извещения свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества от 24.02.2011 № 1677. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что письмом от 02.03.2011 № 05-11 генеральный директор ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО5 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 05.03.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 102а. Указанное письмо получено Обществом 02.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1898.

Таким образом, довод заявителя о том, что у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала возможность для защиты своих прав и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении, суд расценивает как несостоятельный.

Относительно выявленных в ходе проверки нарушений суд считает необходимым пояснить следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки филиала ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт» были выявлены отмеченные выше нарушения.

Всесторонне и полно исследовав представленные суду доказательства, суд не находит обоснованными вменяемые в вину Обществу нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4 оспариваемого постановления, в силу следующего.

По пункту первому (в штатном расписании ЛПДС «Татарская» (участок товарно-транспортных операций и качества) ОАО «Сибтранснефтепродукт» отсутствуют инженерно-технические работники (сменные ИТР), порядок работы которых устанавливается графиком сменности и предполагает работу, в том числе с 17 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин.) суд считает необходимым отметить, что заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии состава выявленного административным органом нарушения представил суду соответствующий приказ № 56/1п от 02.02.2011 о выполнении газоопасных работ по отбору проб нефтепродукта.

Согласно пункту 3 указанного приказа «газоопасные работы по отбору проб нефтепродуктов следует проводить под непосредственным руководством ответственных за подготовку объекта к проведению работ и проведение газоопасных работ:

3.1 в дневное время – под руководством зам. начальника станции по ТТО – начальника участка ТТОиК ФИО6 (удостоверение № 61-10-10176-04 от 17.12.2010);

3.2 с 17-00 местного времени до 08-00 следующего дня в период работы МНПП «Омск-Сокур» - под руководством лиц согласно графику круглосуточного дежурства ответственных ИТР от ЛДПС «Татарская».

Изучив график лиц, задействованных в выполнении газоопасных работ по отбору проб нефтепродуктов с 17-00 местного времени до 08-00 следующего дня в период работы МНПП «Омск-Сокур» (приложение № 1 к приказу от 02.02.2011), суд находит данный документ допустимым доказательством, опровергающим довод заинтересованного лица об отсутствии в штатном расписании ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт» соответствующих инженерно-технических работников (сменных ИТР).

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в работах по отбору проб нефтепродуктов отсутствуют признаки газоопасных работ, суд расценивает как несостоятельный, поскольку приказ № 56/1п от 02.02.2011 «о выполнении газоопасных работ по отбору проб нефтепродукта» вынесен начальником ЛПДС «Татарская» ФИО7 в связи с производственной необходимостью в целях организации безопасного проведения работ повышенной опасности, на основании Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОАО «Сибтранснефтепродукт» ОТ-ВР-62-09 п.4.11, что объективно свидетельствует о признании юридическим лицом факта существования газоопасных работ.

Относительно второго пункта выявленных нарушений, зафиксированных в оспариваемом постановлении (не установлены сроки безопасной эксплуатации генераторов пены средней кратности ГПСС на резервуарах №№ 3, 6, 9, 10, 11, 13 ЛПДС «Татарская»), суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» предписывается, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчётные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчётных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учётом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» получены заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары РВС-5000 №№ 3, 6, 9, 10, 11, 13. Согласно письмам заместителя руководителя Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу ФИО8 по результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности на резервуары РВС-5000 №№ 3, 6, 9, 10, 11, 13 принято решение об их соответствии предъявляемым требованиям и об утверждении.

Требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров номинальным объёмом от 100 до 120000 м3, используемых при добыче, транспортировании, переработке и хранении нефти и нефтепродуктов, устанавливаются «ГОСТ 31385-2008. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия», утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 № 274-ст.

Пунктом 5.7.1 ГОСТ 31385-2008 установлено, что безопасность резервуара в нормальной эксплуатации и ограничение отрицательных последствий аварии, взрыва, пожара на резервуаре должны быть обеспечены защитными элементами в конструкции резервуара и специальным оборудованием безопасности в зависимости от типоразмера резервуара, хранимой жидкости, особенностей осуществляемых в резервуаре технологических процессов, а также особенностей объекта и местности, для которых предназначен резервуар. Основные требования к оборудованию - в соответствии с Приложением В.

Для обеспечения безопасной эксплуатации резервуара (в зависимости от конструкции, назначения, технологического процесса хранения продукта) в комплект оборудования должно входить, в том числе, оборудование для тушения пожара в резервуаре (пункт В.1.2 Приложения В к ГОСТ 31385-2008).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу, что генераторы пены средней кратности ГПСС, установленные на резервуарах РВС-5000 № № 3, 6, 9, 10, 11, 13, являются их неотъемлемой частью. Указанный факт также подтверждается Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (лист 4 представленного суду письменного отзыва от 21.04.2011 № 03/4721, пояснения представителя ФИО4, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 29.04.2011).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение заключений экспертиз промышленной безопасности с продлением сроков безопасной эксплуатации на резервуары РВС-5000 № № 3, 6, 9, 10, 11, 13 свидетельствует о допущении к эксплуатации всего оборудования, входящего в состав таких резервуаров, в том числе, соответствующих генераторов пены средней кратности.

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о необходимости установления нормативного срока безопасной эксплуатации именно на генераторы пены средней кратности ГПСС, то есть обособленно от соответствующих резервуаров, суд считает подлежащим отклонению.

Пунктом 4 постановления № 06-205/юл от 05.03.2011 Обществу вменяется в вину не проведение консервации отвода МНПП «Омск-Сокур» на Чановскую нефтебазу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 № 116-ФЗ наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утверждённого федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит проектная документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Судом установлено, что заявитель за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утверждённого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, не обращался.

Согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов, за заявителем зарегистрирован отвод МНПП «Омск-Сокур» как взрывопожароопасный, эксплуатируемый Обществом.

«Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов. РД 09-390-00», утверждённое Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 № 64, устанавливает порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств , складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России (далее - химических объектов), входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 1.3 указанного Типового положения установлено, что остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Вместе с тем, тот факт, что 30.03.2010 была произведена работа по освобождению отвода на Чановскую нефтебазу от нефтепродукта в МНПП «Омск-Сокур», не свидетельствует, по мнению суда, о том, что в дальнейшем этот отвод заявителем не эксплуатировался. Кроме того, Общество ссылается на принятие всех необходимых мер по безопасной эксплуатации МНПП «Омск-Сокур». Доказательств обратного Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

В связи с этим, вменение в вину ОАО «Сибтранснефтепродукт» данного нарушения суд находит необоснованным.

Относительно выявленного в ходе проверки нарушения, зафиксированного в пункте 3 оспариваемого постановления (не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов и деталей трубопроводов полевого изготовления на ЛПДС «Татарская»), суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом МПР России от 30.06.2009 № 195, ОАО «Сибтранснефтепродукт» не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов и деталей трубопроводов полевого изготовления на ЛПДС «Татарская».

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина и предприняты все зависящие от него меры по проведению соответствующей экспертизы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно плану-графику выполнения работ по диагностике технологических трубопроводов ОАО «Сибтранснефтепродукт» на 2010 год в соответствии с соглашением об изменении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 25.03.2010 к договору № 08/139/59-682-2008 от 03.03.2008 с ОАО ЦТД «Диаскан» субподрядной организацией ОАО «Подводспецтранснефтепродукт» производились работы по техническому диагностированию и освидетельствованию технических трубопроводов ЛПДС «Татарская».

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности на технологические нефтепроводы МНПП «Омск-Сокур» ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт», приняло решение о несоответствии данного заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе в его утверждении, о чём составлено письмо от 13.11.2010 № 1926.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что устранение данного нарушения предписывалось Обществу и ранее. Так, согласно предписанию Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 14.07.2009 № 06-17/09 ОАО «Сибтранснефтепродукт» было предписано провести указанную выше экспертизу со сроком представления ЭПБ – 10.02.2010 (пункт 41 Предписания).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, однако им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по проведению соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ОАО «Сибтранснефтепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, суд считает постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 06-205/юл от 05.03.2011 подлежащим изменению в части размера административного штрафа, применённого административным органом в качестве меры наказания, по следующим основаниям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Как следует из текста обжалуемого постановления, административным органом была применена в отношении заявителя за совершенное им административное правонарушение мера наказания в виде административного штрафа в максимальном размере - 300 000 рублей.

Судом установлено, что при определении размера административного наказания, административным органом учитывались обстоятельства, отягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности Общества в декабре 2010 года).

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, признание судом необоснованным вменения в вину нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2, 4 оспариваемого постановления, а также широкий диапазон применения размера административного штрафа за данное административное правонарушение (от двухсот до трёхсот тысяч рублей), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 210 000 рублей.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Сибирским открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта нефтепродуктов требования об отмене постановления № 06-205/юл о признании ОАО «Сибтранснефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 № 06-205/юл о признании ОАО «Сибтранснефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов об отмене постановления № 06-205/юл о признании ОАО «Сибтранснефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru

Судья В.И. Чернышёв