Гражданский кодекс часть 1

Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 21.4/19/юл от 25.02.2011, которым Администрация Кировского административного округа города Омска была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Администрация Кировского административного округа города Омска указала на то обстоятельство, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником тепловых энергоустановок, за нарушение Правил технической эксплуатации которых привлечена к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора в письменном отзыве требование Администрации не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.01.2011 № 32-р в отношении Администрации Кировского административного округа города Омска в период с 26.01.2011 по 22.02.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации на предмет безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых энергоустановок.

В ходе проверки установлено, что Администрация эксплуатирует принадлежащие на праве оперативного управления тепловые энергоустановки, расположенные по адресу: <...> (здание администрации) и ул. Суворова, 1 А (здание запасного пункта управления), о чем свидетельствует заключенный между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» и Администрацией Кировского административного округа г. Омска государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 21.01.2010 № 7373 и акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2005 и от 14.08.2010.

Согласно указанным актам на балансе Администрации находится элеваторный тепловой узел с узлом тепловой энергии; система отопления и ГВС здания администрации; элеваторный тепловой узел с узлом учета тепловой энергии, система отопления и ГВС здания запасного пункта управления.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № 21.4/19/юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2011 № 21.4.19/юл по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358.

Администрация Кировского административного округа города Омска, полагая, что данное постановление о назначении административного наказания от 25.02.2011 № 21.4.19/юл является необоснованным и незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для привлечения Администрации Кировского административного округа города Омска к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ явилось нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно статье 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358 (далее – Правила), для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала. Ответственное лицо за эксплуатацию тепловых энергоустановок в Администрации КАО г. Омска не назначено.

В нарушение требований п. 2.3.14., п. 2.3.21., п. 2.3.34. Правил слесарь-ремонтник не прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, должностных и эксплуатационных инструкций, отсутствует распорядительный документ о допуске данного работника к самостоятельной работе, в учреждении отсутствует постоянно действующая комиссия по проверке знаний, отсутствует график проверки знаний оперативно-ремонтного персонала.

В нарушение п. 2.3.20. Правил специалист по охране труда не прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Повторные инструктажи по технике безопасности проводятся с нарушением установленной периодичности (нарушение п. 2.3.42. Правил).

Не проведена стажировка, дублирование и допуск к самостоятельной работе слесаря-ремонтника, эксплуатирующего тепловые энергоустановки (отсутствуют распорядительные документы о допуске к стажировке, дублированию и самостоятельной работе персонала, также не представлены программы стажировки и дублирования работника) (нарушение п. 2.3.8.4., п. 2.3.11., п. 2.3.10., п. 2.3.28., п. 2.3.27., п. 2.3.34 Правил).

В нарушение требований п. 2.3.44., п. 2.3.45., п. 2.3.48. Правил слесарю-ремонтнику не проводятся контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки.

В соответствии с п. 1.5. и приложением № 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок все тепловые энергоустановки учитываются собственником (эксплуатирующей организацией) в Книге учета тепловых энергоустановок организации. Администрацией Кировского административного округа города Омска данное требование Правил не выполняется.

В нарушение требований п. 9.1.5. Правил отсутствуют технические паспорта ИТП двух зданий. Отсутствует инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок (систем теплопотребления) зданий (Нарушение п. 2.8.4., п. 3.1.3. Правил).

Кроме того, в нарушение требований п. 2.8.3. Правил отсутствуют оперативные схемы тепловых энергоустановок, отсутствуют обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры по месту.

Не проводятся обходы и осмотры оперативно-ремонтным, управленческим персоналом оборудования систем теплопотребления зданий. Оперативный журнал с результатами обходов и осмотров отсутствует, журнал дефектов и неполадок с оборудованием отсутствует (нарушение требований п. 2.8.8., п. 6.2.26., п. 9.1.55. Правил).

В нарушение требований п. 9.2.9., п. 9.2.12., п. 9.2.13. Правил не проводятся испытания на прочность и плотность ТЭУ после окончания отопительного сезона, не представлены акты, подтверждающие проведение испытания на прочность и плотность теплообменника ГВС и системы ГВС (здание администрации). Отсутствуют акты, подтверждающие проведение промывки систем теплоснабжения.

Факт нарушения указанных положений Правил установлен административным органом в ходе проведения плановой проверки, о чем составлен акт проверки № 21.4.182-02 от 08.02.2011, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 21.4/19/юл от 11.02.2011 и не оспаривается заявителем.

Из пояснений заявителя следует, что факт нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок он не отрицает, однако указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Администрация не является собственником тепловых энергоустановок, наделена муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя не принимается судом во внимание в силу следующего.

Отношения по эксплуатации элементов теплосетей, поддержанию их в исправном состоянии в соответствии со ст. 539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются договором энергоснабжения. Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых установок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Как следует из материалов дела, Администрацией Кировского административного округа г. Омска эксплуатируются закрепленные за заявителем на праве оперативного управления тепловые энергоустановки, расположенные по адресу: <...> что подтверждается государственным контрактом на отпуск тепловой энергии от 21.01.2010 № 7373, заключенным между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания», а также актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2005 и от 14.08.2010.

Согласно «Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000», утвержденным Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Следовательно, основанием составления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наличие у его сторон вещных прав на соответствующие объекты, а его содержанием - ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания и несения ответственности за соответствующее имущество.

Следовательно, поскольку спорные тепловые энергоустановки закреплены на праве оперативного управления, то ответственность за нарушение правил эксплуатации данного имущества должен нести субъект соответствующего права.

Таким образом, учитывая, что тепловые энергоустановки закреплены за заявителем на праве оперативного управления, и заявителем допущены нарушения правил их технической эксплуатации, суд приходит к выводу, что Западно-Сибирское управление Ростехнадзора правомерно признало Администрацию Кировского административного округа города Омска виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 21.4/19/юл от 25.02.2011,обоснованным признано быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Администрации Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 21.4/19/юл от 25.02.2011, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Администрации Кировского административного округа города Омска к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 21.4/19/юл от 25.02.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков