Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОРОЗОВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 49040 руб., в том числе: 40000 руб. задолженности по договору от 01.11.2010 № 01/10-10 и 9040 руб. пени.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40000 руб., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 10070 руб. (заявление от 26.04.2011).

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40000 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 40000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренный Положением о претензионном порядке урегулирования споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. № 3116-1). Кроме того, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что размер представительских расходов истцом завышен, обоснованный размер - 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором от 01.11.2010 № 01/10-10 истцом были выполнены пусконаладочные работы, монтаж приборов КиП и оборудования в котельной, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму в размере 60000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 и актом установленного оборудования от 15.12.2010.

Согласно п. 2.1. договора от 01.11.2010 № 01/10-10 стоимость выполненных работ составляет 60000 руб., в т.ч. НДС 18% (9152 руб. 54 коп.).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1. договора от 01.11.2010 № 01/10-10 платежи за выполнение обязательств подрядчиком по договору будут осуществлены заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости договора – после выполнения работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ переводит на банковский счет подрядчика 60000 руб., т.е. 100% от стоимости договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично в размере 20000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.02.2011 № 575, от 28.02.2011 № 575, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.11.2010 № 01/10-10 подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 и актом установленного оборудования от 15.12.2010.

Поскольку оплата в размере 40000 руб. произведена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.03.2011 № 318, от 18.03.2011 № 370, от 04.04.2011 № 518, но с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка.

Истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора от 01.11.2010 № 01/10-10, за период с 19.12.2010 по 04.04.2011 в размере 10070 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим причинам.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 10 Федерального закона от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3116-1, признано утратившим силу с 1 июля 1995 года.

Поскольку ни федеральным законом, ни договором от 01.11.2010 № 01/10-10 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, истец обоснованно обратился с данным иском непосредственно в суд.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5035 руб., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,2%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства по оплате была незначительной.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5035 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО «КОМПАНИЯ МОРОЗОВ» расходы в размере 12000 руб., а именно: заключенный с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 24.02.2011 и акт приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2011, в соответствии с которым денежные средства были получены представителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 12000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 599 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОРОЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5035 руб. неустойки и 1400 руб. 84 коп. государственной пошлины, а также 12000 руб. представительских расходов.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 40000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОРОЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 599 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 10.03.2011 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Т.А. Беседина