Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2008-06.05.2008 дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области; Управление)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; антимонопольный орган),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

1) индивидуального предпринимателя ФИО1;

2) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский»)

о признании недействительными:

1) решения № 04/35-07 (резолютивная часть оглашена 24.12.2007, изготовлено 14.01.2008);

2) предписания № 04/35-07 от 14.01.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2007 № 2787, со сроком действия до 31.10.2008 (удостоверение 55 № 524 действительно до 31.12.2009), ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2008 № 614, со сроком действия до 31.12.2008 (удостоверение 55 № 496 действительно до 31.12.2009);

от заинтересованного лица – Е.В.Смитиенко, действующей на основании доверенности от 21.01.2008 № 06-04/ЕС, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 0736 выдано 10.07.2007);

от третьих лиц:

1) от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

2) от ООО «ТД «Боровский» – директора филиала в г. Омске ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2008 б/н, со сроком действия до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным Управлением внутренних дел № 1 Центрального административного округа г. Омска 29.09.2001),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Омскому УФАС России о признании недействительными:

1) решения № 04/35-07 (резолютивная часть оглашена 24.12.2007, изготовлено 14.01.2008);

2) предписания № 04/35-07 от 14.01.2008.

Обосновывая требования, заявитель сослался на то, что вывод заинтересованного лица о неправомерности требования заявителя на торговых точках наличия оригиналов ветеринарных сопроводительных документов не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования Управления отклонило, сославшись на то, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе осуществлять контроль в сфере ветеринарии только на государственной границе Российской Федерации и на транспорте в процессе перевозки грузов. Кроме того, ветеринарные сопроводительные документы действуют в течение непродолжительного срока (трех дней со дня выдачи), который при начале реализации продовольственных товаров заведомо истекает, поэтому хранить такие документы на торговой точке необязательно.

Определением суда от 03.04.2008 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены предприниматель ФИО4 и ООО «ТД «Боровский», по результатам рассмотрения жалоб которых, вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

ООО «ТД «Боровский» в отзыве на заявление поддержало позицию Омского УФАС России.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на заявление не представила. В судебное заседание указанное третье лицо не явилось, хотя о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

В связи с этим на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представитель заинтересованного лица требования не признал, представитель ООО «ТД «Боровский» придерживался позиции заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2007 ветеринарным инспектором Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка на рынке Амурского поселка г. Омска. В ходе проверки на торговой точке предпринимателя ФИО4, расположенной на указанном рынке, проверяющим были затребован оригинал ветеринарной справки формы № 4 на реализуемые яйца куриные пищевые, приобретенные ФИО4 у ООО «ТД «Боровский».

Поскольку у названного предпринимателя имелась лишь копия означенного документа, указанный товар проверяющим был снят с реализации. Кроме того, 05.09.2007 в отношении ФИО4 составлен протокол № 796 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

06.09.2007 предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением (вх. № 4008) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, в котором просила отреагировать на нарушение органом ветеринарного надзора антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании у нее оригиналов ветеринарных сопроводительных документов.

С аналогичным заявлением (от 05.09.2007 № 02/ф) в Омское УФАС России обратилось и ООО «ТД «Боровский».

На основании данных заявлений Комиссия Омского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2007 № 04/35-07, по результатам рассмотрения которого вынесла решение № 04/35-07 (резолютивная часть оглашена 24.12.2007, изготовлено 14.01.2008), согласно резолютивной части которого, решила:

1) признать действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Боровский», путем необоснованного требования наличия оригиналов ветеринарных сопроводительных документов на торговых точках, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

2) выдать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области предписание о недопущении требования наличия оригинала ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственных контрольных (надзорных) мероприятий на торговых точках по реализации пищевых продуктов.

Во исполнение данного решения антимонопольным органом Управлению Россельхознадзора по Омской области выдано предписание № 04/35-07 от 14.01.2008, в соответствии с которым заявителю предписано не допускать требования наличия оригинала ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственных контрольных (надзорных) мероприятий на торговых точках по реализации пищевых продуктов с 15.01.2008.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заинтересованного лица о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе осуществлять контроль в сфере ветеринарии только на государственной границе Российской Федерации и на транспорте в процессе перевозки грузов, суд отклоняет в силу следующего.

Указанный довод антимонопольного органа основан на положении подпункта «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно означенной правовой норме Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) в соответствии с возложенными на нее задачами организует и осуществляет надзор на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности.

Вместе с тем Омским УФАС России при формулировании анализируемого довода, основанного на подпункте «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201, не учтены положения подпункта «д» этого же пункта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 упомянутого Постановления Правительства РФ Россельхознадзор осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 предусмотрено легальное определение понятия «закрепленная сфера деятельности» – это сфера ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, охрана, воспроизводство, использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно пункту 4 названного Постановления Правительства РФ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании систематического толкования процитированных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Россельхознадзор непосредственно и через свои территориальные органы (к коим относится и Управление данной федеральной службы по Омской области) вправе осуществлять надзор за выполнением юридическими лицами ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения на любой стадии производства и обращения данной продукции (в том числе, реализации) на территории Российской Федерации, а не только на государственной границе Российской Федерации и на транспорте.

Об этом же свидетельствуют пункты 1.1, 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 указанного нормативного правового акта данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения , кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение , ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза , эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее – грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации .

В связи с этим суд находит правильным утверждение представителей Управления Россельхознадзора по Омской области в судебном заседании о том, что ветеринарные сопроводительные документы позволяют органам Россельхознадзора своевременно отследить перемещение продукции животного происхождения по всей территории Российской Федерации на любой стадии ее обращения – от производства и транспортировки до реализации, и в случае наличия информации о выходе данной продукции с территории с неблагополучным эпизоотическим состоянием, снять ее с реализации (или запретить дальнейшее ее перемещение), и тем самым предотвратить распространение инфекции.

Этой же цели служат и требования Правил, регламентирующие порядок заполнения ветеринарной справки формы № 4 (выдается при перевозке грузов в пределах района (города)), представления которой работник Управления требовал от индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Согласно утвержденной форме указанной справки (см. Приложение № 4 к Правилам) данная справка действительна только в оригинале и на территории района (города) в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения; она подтверждает, что определенная продукция направляется для доращивания, откорма, убоя, реализации, хранения, переработки и др., определенным видом транспорта по утвержденному маршруту следования, с указанием наименования и адреса получателя.

Суд полагает, что из смысла вышеприведенных положений, вопреки мнению заинтересованного лица, не вытекает, что по истечении 3-х дней ветеринарная справка формы № 4 во всех случаях не будет иметь правового значения.

По мнению суда, если указанные в утвержденной форме справки юридические факты (транспортировка, реализация или хранение) произошли в течение трех дней с момента ее выдачи , данная справка должна сохраняться до следующего перемещения по территории Российской Федерации (в том числе, в пределах района (города)).

В противном случае невозможно будет определить территориальное происхождение товара, а также эпизоотическое состояние места его выхода на момент транспортировки товара (в том числе, в пределах района или города).

Таким образом, предполагается, что обследование сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору продукции животного происхождения, подтвержденное ветеринарной справкой формы № 4, гарантирует безопасность данной продукции для человека и животных, если транспортировка начата с территории, благополучной в ветеринарно-санитарном отношении, в течение 3-х дней с даты такого обследования. Важность этого последнего обусловливает форму подтверждения его проведения – только оригиналом ветеринарной справки (очевидно в целях затруднения фальсификации данного документа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверяя наличие на торговых точках подлинники ветеринарных сопроводительных документов Управление Россельхознадзора по Омской области не вышло за пределы своей компетенции, определенной подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201, и не нарушило требований законодательства, регламентирующего организацию работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1.1., 1.2, 3.4 Правил, Приложение № 4 к ним).

Кроме того, Омским УФАС России не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих довод Управления Россельхознадзора по Омской области о том, что осуществляя проверку предпринимателя ФИО1 Управление не нарушило конкуренцию на товарном рынке.

При этом ссылка заинтересованного лица на пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно указанной правовой норме федеральным органам исполнительной власти, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции , за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2007 № 04/35-07 Омское УФАС России установило, что заявителем запрещена реализация яиц куриных пищевых на торговой точке предпринимателя ФИО1, которые она приобрела у ООО «ТД «Боровский», в связи с отсутствием подлинников ветеринарных сопроводительных документов на них.

В заявлении и в судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Омской области пояснили, что требование о предоставлении подлинников ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию предъявлялось Управлением ко всем хозяйствующим субъектам во время проверки.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявитель предъявлял такие требования только к предпринимателю ФИО1 или исключительно к продукции ООО «ТД «Боровский», ограничивая тем самым продвижение их товаров на рынке.

В связи с этим, по мнению суда, Омское УФАС России не доказало, что в действиях Управления Россельхознадзора по Омской области, совершенных в ходе реализации своих полномочий при проверке упомянутого предпринимателя, произошло нарушение конкуренции.

Более того, как указано выше, суд пришел к выводу о правомерном характере требования заявителя о представлении подлинников ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию при ее реализации, поэтому такое требование федерального органа исполнительной власти не может быть квалифицировано как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем решение и предписание заинтересованного лица подлежат признанию недействительными, так как нарушают его права и законные интересы и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления Управление Россельхознадзора по Омской области не понесло расходов на уплату государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу федерального бюджета.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривалось два ненормативных правовых акта, с заинтересованного лица подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Россельхознадзора по Омской области требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/35-07 (резолютивная часть оглашена 24.12.2007, изготовлено 14.01.2008), как несоответствующее:

1) Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2) Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»;

3) Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/35-07 от 14.01.2008, как несоответствующее:

1) Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644043, <...>, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение в части признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер