Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об оспаривании постановления № 55 ДН 142310 от 01.03.2013, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142310 от 01.03.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 заявление Департамента в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленного требования Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указало, что оспариваемое постановление было вынесено заинтересованным лицом в отношении несуществующего юридического лица - Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», а именно: в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» Учреждение было реорганизовано в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В представленном отзыве на заявленные требования ОГИБДД УМВД России по г.Омску, ссылаясь на положения части 3 статьи 2.10 КоАП РФ, указал, что Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в настоящее время несет бремя по ранее возникшим обязательствам бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЛАО».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что при содержании автомобильной дороги на пересечении улиц Карбышева и Красный переулок, на проезжей части сформирован снежный вал высотой 230 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. (п. 3.1.8).

Установив в действиях учреждения нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску составил в отношении заявителя протокол № 55 АА 142310 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 01.03.2013 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции ФИО1 вынес оспариваемое постановление № 55 ДН 142310.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221» указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8. вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости не допускается.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом был выявлен факт нарушения вышеуказанных требований.

Однако, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления юридическое лицо – БУ г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» было реорганизовано в форме слияния.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» Управление благоустройства Ленинского административного округа было реорганизовано в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

28.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области была осуществлена государственная регистрация бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» созданного путем реорганизации в форме слияния (Свидетельство от 28.02.2013 серия 55 № 003726502).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», ликвидированного на момент вынесения обжалуемого постановления, следует признать незаконным

Доводы административного органа со ссылкой на часть 3 статьи 2.10 КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как в соответствии с частью 8 той же статьи КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи, только если они были назначены до завершения реорганизации юридического лица. Вместе с тем, реорганизация учреждения на момент вынесения оспариваемого постановления, была фактически завершена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления № 55 ДН 142310 от 01.03.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску № 55 ДН 142310 от 01.03.2013 о привлечении Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (ОГРН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой