Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>) об обязании предоставить документы, а именно по тексту искового заявления просил обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектант» за период с 27.02.2008 по 29.09.2011: оригиналы Уставов действующих за период с момента создания; оригиналы протоколов собраний участников с регистрационными листами и протоколами голосований; свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, оригиналы трудовых договоров, и договоров о работе по совместительству; персональные данные работников (личные дела работников), карточки по учету кадров; должностные инструкции, книгу приказов; книгу движения трудовых книжек, трудовые книжки; копии ИНН и страховых свидетельств всех сотрудников и граждан, работающих в Обществе по гражданско-правовым договорам; оригиналы договоров подряда, оригиналы договоров об оказании услуг сторонним организациями, оригиналы иных договоров со сторонними организациями; акты о выполненных работах и оказанных услугах с организациями и гражданами; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); оригиналы договоров аренды, оригиналы договоров займа и кредитных договоров; решения общих собраний об одобрении Обществом крупных сделок; претензии, а также предъявленные к Обществу иски вместе с приложенными к ним документами; судебные акты, принятые судами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектант»; журнал учета входящей и исходящей корреспонденции и переписку; оригиналы актов налоговых проверок и решений, принятые налоговым органом в отношении Общества, печать, а также военные билеты и документы «о присвоении кодов».

В обоснование иска в исковом заявлении истцом приведены доводы о неисполнении бывшим директором ООО «Проектант» обязанности по передаче документов вновь избранному директору Общества ФИО4.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 06.02.2012, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда омской области от 16.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2012 на 15 час. 45 мин.

Дело слушанием откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного разбирательства и невозможности суда, в силу неявки истца рассмотреть дело по существу заявленных требований. На необходимость предоставления суду дополнительных доказательств и уточнение требований в части истребуемых документов неоднократно судом указывалось истцу в определениях суда об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.06.2012 объявлялись перерывы до 28.06.2012 до 09 час. 30 мин, а также до 28.06.2012, до 15 час. 30 мин., после окончания перерыврв, судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы дополнительные доказательства: из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области – све6дения о регистрации ФИО1 по месту жительства (преимущественного пребывания); из МИФНС №12 документы, подтверждающие период и основания исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектант».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участника ООО «Проектант» ФИО3 (далее, ФИО3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежаще.

Третьим лицом представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Проектант» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранить документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектант» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.02.2008 МИФНС №12 по Омской области за ОГРН <***>.

Учредителями (участниками) общества на момент его создания являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждому из которых принадлежало по 1/12 доли в уставном капитале общества. Уставной капитал Общества 24 000 руб. 00 коп.

На общем собрании 15.09.2011, результаты которого оформлены протоколом от 15.09.2011, участниками ООО «Проектант» приняты решения:

1. Вопрос, вынесенный ФИО12, оставить без удовлетворения ввиду того, что доли всех участников ООО «Проектант» оплачены в полном объеме в установленный законом срок.

2. Работу директора признать неудовлетворительной, приведшей к необоснованному уменьшению имущества общества.

3. Досрочно прекратить полномочия директора ФИО1 с момента принятия решения настоящим собранием участников общества.

4. Избрать директором общества участника ООО «Проектант» ФИО4 (далее, ФИО4).

5. Избрать ревизором ООО «Проектант» сроком на 2 года ФИО8, возложить на него проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2011 годы.

Запись в ЕГРЮЛ о вновь избранном директоре Общества ФИО4 внесена 29.09.2011.

ФИО3, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения собрания участников обществ с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска от 15 сентября 2011 г. об избрании директора общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2011 по делу №А46-12517/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7 Васильевича– отказано. Данное решение Арбитражного суда оставлено без изменений судом вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

Обстоятельства принятия решения от 15.09.2011 – о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с момента принятия решения настоящим собранием участников общества и избрания директором общества участника ООО «Проектант» ФИО4 уже явились предметом судебного разбирательства и подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-12517/2011, а соответственно указанные обстоятельства считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств МИФНС №123 по Омской области, судом установлено, что ФИО1 был избран директором ООО «Проектант» и исполнял свои полномочия на основании протокола №1 от 25.01.2008. Иными доказательствами суд не располагает

После принятия решения о назначении ФИО4 директором ООО «Проектант», Общество в лице вновь избранного единоличного исполнительного органа, направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении вновь избранному директору Общества документов, а также печати Общества, поскольку отсутствие таковых в распоряжении Общества парализует его работу, создает угрозу нарушения прав и интересов самого Общества и его Участников. Доказательства направления требования представлены в материалы дела. (требование от 30.09.2011, исх. №1-5-2011, опись вложения, квитанция о отправке заказного письма от 30.09.3011)

Факт получения ответчиком требований вновь избранного директора о предоставлении документов подтверждается письмом от 10.10.2011 в котором ФИО1 в ответе на запрос о предоставлении документов, указывает вновь избранному директору на необходимость подтверждения полномочий ФИО15 как директора ООО «Проектант», в том числе на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ и протокола от 15.09.2011 внеочередного общего собрания участников об избрании ФИО4 директором ООО «Проектант».

Доказательствами исполнения требования о предоставлении Обществу документов, на дату судебного заседания суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 70 признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком прямых возражений относительно существа заявленных требований, не заявлено, письменный отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Суд также учитывает, что несогласие с изложенным в исковом заявлении обстоятельствами, также не вытекает и из иных доказательств делу. Так, например, из письма ФИО1 от 10.10.2011 направленного в адрес вновь избранного Обществом директора ФИО4, а также из ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А46-12517/2011, в которых никаких возражений по предмету заявленного иска ответчиком не было приведено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что обстоятельства, на которые истец в исковом заявлении ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, поскольку они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по делу, что позволяет признать указанные обстоятельства в силу признания другой стороной установленными и освободить от дальнейшего доказывания.

Фактически содержащаяся в ответе на имя ФИО4 информация, а также приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы ответчика, свидетельствует о наличии корпоративного спора по легитимности полномочий вновь избранного директора, который на дату судебного разбирательства по настоящему делу уже разрешен в рамках дела №А46-12517/2011 в пользу полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «Проектант» согласно протоколу об избрании директором Общества от 15.09.2011.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора по существу генеральным директором Общества является ФИО4, тогда как бывший директор Общества ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Проектант» тем же самым решением общего собрания участников ООО «Проектант» с 15.09.2011.

Однако данный факт не освобождает бывшего генерального директора передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества, вновь избранному директору.

В обязанности генерального директора входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу.

Истцом в материалы дела представлено штатное расписание, трудовые договоры, из которых следует, что в штате ООО «Проектант» числятся лица, принятые на работу после даты преступления к исполнению своих обязанностей нового руководителя Общества, а соответственно предъявление к ним требований в отношении документации о деятельности Общества неправомерно.

Иными доказательствами, в том числе о наличии в штате организации иных лиц, ответственных за хранение Обществом документов суд не располагает, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела соответствующих документов о деятельности Общества, в том числу бухгалтерской документации, персональных данных работников, трудовых книжек и т.п., не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд предложил истцу вызвать и допросить в качестве свидетелей работников ООО «Проектант», принятых на работу согласно представленным в материалы дела документам, однако явку свидетелей истец в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, исковые требования применительно к ряду истребуемых от ответчика документам: военным билетам, документам «о присвоении кодов», истец не уточнил, нормы материального права, предусматривающие хранение работодателем военных билетов, а также документов «о присвоении кодов» не указал. В судебном заседании 25.06.2012 истец уточнял исковые требования в указанной части, пояснив, что иск в части требований о передаче Обществу военных билетов и документов «о присвоении кодов» не поддерживает, однако впоследствии в судебное заседание 28.06.2012 представил в материалы дела заявление, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме. Уточнил лишь период, за который заявлено требование о предоставлении документов с 27.02.2008 по 29.09.2011. что зафиксировано в протоколе судебного заседания 28.06.2012.

Суд не может расценивать уточнение требований равносильно отказу от иска в части требований о понуждении ответчика к передаче Обществу военных билетов и документов «о присвоении кодов», поскольку последствия отказа от иска истцу судом не были разъяснены, и впоследствии волеизъявление истца было направлено на поддержание иска в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что требование истца в указанной части не основано на нормах материального права, предусматривающих хранение Обществом указанных документов, о присвоении каких именно кодов заявлено требование истец также не уточнил.

В связи с этим, суд находит, что в указанной части исковых требований истцу следует отказать за недоказанностью оснований иска.

Требование в остальной части иска основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» (статья 50), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, №144, а также Приказе Минкультуры от 25.08.2010, №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения, которыми предусмотрено обязательное хранение Обществом документов, в том числе – частности личных дел работников, документов (журналов, книг, листов, сводок, актов) учета приема посетителей, входящее и исходящей переписки (корреспонденции), документов оформляющих трудовые отношения (личных дел, трудовых договоров, личных карточек работников, оригиналов трудовых книжек, дипломов, книг, журналов, карточек учета приема, перемещения и увольнения работников, и т.п.), кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов подтверждающих предоставление займов и исполнение должником обязательств, договоров возмездного оказания услуг, договоров аренды, свидетельств о государственной регистрации, о регистрации ликвидации юридических лиц, протоколы учредительных собраний, учредительных документов, документов, справок, актов к ним, документы (акты, справки, счета), подтверждающие приемку выполненных работ по договорам (контрактам), соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, в том числе по трудовым договорам, договорам подряда, по хозяйственным операционным договорам, соглашениям; документы, жалобы, судебные иски, переписка, мировые соглашения отзывы по судебным делам и т.п., копии исковых заявлений, доверенностей, актов, справок, определений, постановлений, картотеки, книги, журналы, базы данных регистрации арбитражных дел, претензий и исков и иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, удержание ответчиком данных документов противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества.

Третьим лицом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи документов, составленный 15.09.2011 между ФИО3 и ФИО1 о передаче документации. Данный акт представлен в копии, которая не заверена сторонами, оригинал для обозрения суду указанного документа ни третьим лицом, ни ответчиком не предъявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд находит,

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Копия представленного в материалы дела акта передачи документов не удостоверяет факт передачи ответчиком третьему лицу ФИО3, являющегося одним из участников (учредителей) Общества, документов ООО «Проектант», поскольку не признано судом относимым и допустимым по делу доказательством, а именно ввиду следующего:

Во-первых, в акте приема-передачи документов отсутствует ссылка на наименование юридического лица, которому принадлежат передаваемые документы (или в отношении деятельности которого они составлены), не указан период составления документов. Обстоятельства того, что предметом передачи являлись документы ООО «Проектант» из представленного в материалы дела акта не следует.

Во-вторых, акт не может расцениваться доказательством по делу, поскольку его копия в установленном законом порядке не удостоверена, оригинал документа суду не представлен.

В-третьих, из содержания акта следует, что он составлен в двух экземплярах 15.09.2011, тогда как ответчиком о существовании данного акта, равно как и об отчуждении документов в пользу одного из участников Общества перед судом не заявлялось, соответствующих возражений не приводилось, второго экземпляра документа в материалы дела не представлено, тогда как акт датирован 15.09.2011, а соответственно ответчику о его существовании могло и должно было быть известно.

Таким образом, оценивания, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 9, 69 и 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, за исключением требований о понуждении к передаче военных билетов и документов «о присвоении кодов».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1 от 27.01.2012.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области, судом допущена опечатка – вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69. 70, 156, 167-170, 176, 179, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектант» за период с 27.02.2008 по 29.09.2011: оригиналы Уставов действующих за период с момента создания; оригиналы протоколов собраний участников с регистрационными листами и протоколами голосований; свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, оригиналы трудовых договоров, и договоров о работе по совместительству; персональные данные работников (личные дела работников), карточки по учету кадров; должностные инструкции, книгу приказов; книгу движения трудовых книжек, трудовые книжки; копии ИНН и страховых свидетельств всех сотрудников и граждан, работающих в Обществе по гражданско-правовым договорам; оригиналы договоров подряда, оригиналы договоров об оказании услуг сторонним организациями, оригиналы иных договоров со сторонними организациями; акты о выполненных работах и оказанных услугах с организациями и гражданами; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); оригиналы договоров аренды, оригиналы договоров займа и кредитных договоров; решения общих собраний об одобрении Обществом крупных сделок; претензии, а также предъявленные к Обществу иски вместе с приложенными к ним документами; судебные акты, принятые судами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектант»; журнал учета входящей и исходящей корреспонденции и переписку; оригиналы актов налоговых проверок и решений, принятые налоговым органом в отношении Общества, печать.

В удовлетворении иска в остальной части, обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Кемеровской области, проживающего в г. Омске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектант» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова