Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи С.В. Яркового, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 серии № 7155559038-02, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее по тексту – ОАО «Омский аэропорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении серии № 7155559038-02 о привлечении ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на недоказанность административным органом нарушения ОАО «Омский аэропорт» требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 года заявление ОАО «Омский аэропорт» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве, представленном с материалы дел 27.03.2015, административный орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность привлечения организации к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 21.01.2015 в 00 ч. 50 мин. в отдел дежурно-диспетчерской службы Управления от начальника САБ аэропорта Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» поступила информация о задержании гражданина ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, для сокращения пути, проник через периметровое ограждение.

Согласно имеющимся объяснениями гр. ФИО2 и ФИО3, являющихся инспекторами ОБ САБ ОАО «Омский аэропорт», «неизвестный гражданин» был обнаружен сотрудниками производственно-диспетчерской службой аэропорта, с пункта которой инспекторам ОБ САБ ОАО «Омский аэропорт» поступил сигнал о том, что неизвестный гражданин движется пешим ходом в районе РД «Альфа», после чего сотрудники ОБ САБ сообщили об этом начальнику смены САБ и на служебном автомобиле выдвинулись в указанный район, где обнаружили мужчину и доставили его в дежурную часть ЛОП.

По данному факту заместителем начальника отдела надзора за соблюдением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления составлен протокол об административном правонарушении № 7155559038-01 от 11.02.2015.

По результатам рассмотрения административного дела ОАО «Омский аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «Омский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении, невыполнении либо нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется как неосторожной формой вины.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж» части 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) являются аэродромы, аэропорты.

В соответствии с пунктом 9 статьи Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «Омский аэропорт» использует аэропорт на законном основании, поэтому является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Статьёй 8 названного Федерального закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств воздушного транспорта.

Согласно пункта 5.29 утвержденных Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Таким образом, ОАО «Омский аэропорт» в нарушение пункта 5.29 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40, не воспрепятствовав проникновению постороннего лица в зону транспортной безопасности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Аэропорту Омск Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) присвоена первая категория с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, уведомление от 23.06.2011 № АН 1.06-2272.

Пунктом 6.3.7 требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

В справке описании технических средств охраны периметрового ограждения ОАО «Омский аэропорт» указано, что на территории аэропорта установлены 10 видеокамер, осуществляющих совмещённый видеоконтроль территории аэропорта.

Таким образом, у ОАО «Омский аэропорт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Омский аэропорт» не оспаривает факт проникновения постороннего лица в зону транспортной безопасности, а также не представляет доказательств невозможности соблюдения пункта 5.29 Требований при эксплуатации аэропорта.

С учетом изложенных обстоятельства, суд находит выводы административного органа о совершении ОАО «Омский аэропорт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что административное наказание назначено ОАО «Омский аэропорт» с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (штраф назначен в минимальном размере).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Омский аэропорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении серии № 7155559038-02, отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой