Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2011 года, дело № А46-269/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2010, сроком действия 1 год, с правом отказа от заявленного требования, изменения предмета, оснований требования);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.08.2010 за № 01-01/024273, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 339029, действительное до 31.12.2014), заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 ФИО3 (доверенность от 26.04.2010 за № 01-01/013815, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 640703, действительное до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СИБИРЬ» (далее по тексту – ЗАО «СИБИРЬ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП недействительным.

До разрешения спора по существу общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшило размер заявленного требования, нашло решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 213 662 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 99 305 руб., начисления 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 115 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2007 года, определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложения их уплатить (т. 4, л.д. 43). Уменьшение размера требования судом, не усмотревшим препятствий для этого, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято (протокол судебного заседания от 01.03.2011 - т. 4, л.д. 50).

В судебном заседании ЗАО «СИБИРЬ» требование в указанном размере поддержано по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4-11), дополнениях к нему (т. 4, л.д. 44, 51, 56-59), ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не признано по мотивам, отражённым в отзыве (т. 1, л.д. 137-148), дополнениях к нему (т. 4, л.д. 52-53, т. 5, л.д. 44-45, 46-48).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 03.06.2010 за № 17-13/14 назначена выездная налоговая проверка ЗАО «СИБИРЬ» по всем налогам и сборам за период с 15.12.2007 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 102), утверждена её программа (т. 2, л.д. 103-105).

Решениями налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась с 07.07.2010 (решение от 07.07.2010 за № 17-13/14-1 – т. 2, л.д. 69) и с 26.08.2010 (решение от 25.08.2009 за № 17-13/14-4 - т. 2, л.д. 54) и возобновлялась им с 03.08.2010 (решение от 03.08.2010 за № 17-13/14-2 – т. 2, л.д. 68) и с 06.09.2010 (решение от 06.09.2010 за № 17-13/14-5 – т. 2, л.д. 41).

06.09.2010 заинтересованным лицом оформлена справка о проведённой налоговой проверке (т. 2, л.д. 40) и 07.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки за № 17-09/66 (т. 1, л.д. 15-51).

Из акта выездной налоговой проверки применительно к предмету настоящего спора отражено ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска выявление следующих нарушений, выявленных по её результатам:

1. Предъявление к налоговому вычету НДС за сентябрь 2007 года в сумме 228 813 руб. 56 коп. и завышение расходов за 2007 год на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., представляющих собой затраты, списанные в сентябре 2007 года налогоплательщиком на изготовление готовой продукции (себестоимость) – перчаток А1 из полуфабрикатов с использованием кожи общим размером 250 000 дм, в подтверждение приобретения которой ЗАО «СИБИРЬ» для проверки представлены: счёт-фактура от 20.08.2007 за № 78 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 228 813 руб. 56 коп.), выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ООО «Квинт») в лице ФИО4 (т. 2, л.д. 49), товарная накладная от 20.08.2007 за № 78 (т. 2, л.д. 50), путевой лист № 646541 (т. 2, л.д. 51), а в подтверждение её использования: выписки из ведомости регистрации раскройных листов, ведомости движения полуфабрикатов, раскройный лист № 1947, карточки счетов 20 «основное производство», 40 «выпуск продукции», 43 «готовая продукция», приходной накладной от 06.09.2007 за № 147, приходной накладной от 17.09.2007 за № 160).

Вместе с этим, ФИО4, допрошенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Новосибирска (ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска), в протоколе допроса свидетеля от 13.10.2008 (т. 2, л.д. 44-47) показала, что к ООО «Квинт» она отношения не имеет, но в октябре 2006 года ей предложили за вознаграждение на её имя зарегистрировать организацию. К составлению налоговой и бухгалтерской отчётности она не причастна, каких-либо документов не подписывала, лишь несколько раз в присутствии нотариуса в 2006 году – начале 2007 года подписывала «пакет документов». Расчётный счёт организации открывала лично, подписывала платёжные поручения в Сбербанке России. Её показания нашли подтверждение при исследовании подписи, выполненной от её имени в счете-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 за № 78 (справка об исследовании от 30.08.2010 за № 10/556 – т. 2, л.д. 43). Данный протокол допроса получен 19.08.2010 в ответ на поручение (т. 3, л.д. 139-140) от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, которой в сопроводительном письме также сообщено, что за 2 квартал 2007 года ООО «Квинт» представлена налоговая декларация по НДС с отсутствием его к уплате, ФИО4 «числится в списках номинальных руководителей» (т. 3, л.д. 138).

Также при проведении выездной налоговой проверки были получены следующие показания от ниженазванных свидетелей.

Генеральный директор ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 – т. 3, л.д. 146-148) пояснила, что осуществляет общее руководство ЗАО «СИБИРЬ», занимающегося производством кожгалантерейных изделий. Подбор поставщиков производит она или любой из сотрудников, «принимающий участие в ярмарках». Постоянным поставщиком является общество с ограниченной ответственностью «Савария Трейдинг Корпорейшен». В 2007 году общество получило большое количество бракованных полуфабрикатов перчаток из кожи овец, но имеющаяся на складе кожа для исправления обнаруженного брака не годилась, вследствие чего возникла необходимость в поиске поставщика необходимой кожи. Брак в принятых полуфабрикатах перчаток состоял, в том числе в том, что кода была не протянута, имела дыры. Расчёт количества кожи, необходимой для исправления брака, производился ФИО6 по существующим нормам после осмотра поступивших полуфабрикатов. Для исправления брака с ООО «Квинт» был заключён ею договор, кто предложил этого поставщика не помнит. Общение происходило по телефону с мужчиной, представившемся директором ООО «Квинт». Лично с ним она не встречалась. Таким способом были обговорены стоимость, количество и срок поставки требующейся кожи. ООО «Квинт» были высланы факсимильной связью первый лист устава, свидетельство о государственной регистрации. Вопросы, связанные с цветом и качеством кожи, разрешались ФИО6 и ФИО7 Ими отправлялся образец полуфабриката в г. Новосибирск поездом, после чего им было сообщено о наличии такой кожи и возможности её забрать. Расчёт за принятую от ООО «Квинт» кожу производился безналичным путём, скорее всего, после её получения. Почему по имеющимся документам кожа от ООО «Квинт» получена ранее, чем поступили бракованные полуфабрикаты, объяснить затруднилась. Брак устраняли Марфиянская, ФИО7, ФИО10 и ФИО26. Бракованная продукция находилась в помещении на первом этаже, здесь же и устранялся брак, в него же были перемещены швейные машинки. Обычно доведение полуфабриката до готовой продукции состоит в разладке, подшивке манжета, нашивки этикетки, контроле качества и дополнительной кожи не требует.

Экономист отдела продаж ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 – т. 3, л.д. 149-151) показала, что пришла в ЗАО «СИБИРЬ» в 2005 году ученицей швеи. Отработав 3 месяца, выполняя сострачивание мелочи, вышивание стрелок на перчатках и пришивание напалка, не получив разряд швеи, приняла соответствующее её настроению предложение и заняла должность продавца, а в 2006 году была переведена на должность экономиста отдела продаж, в которой и состоит поныне. В сентябре 2007 года поступила большая партия бракованных полуфабрикатов. Брак состоял, насколько она помнит, в наличии дыр от иголок в коже перчаток и в другом, в чём именно не помнит. Кто-то из руководителей, возможно ФИО9, вспомнив, что она ранее шила, попросила оказать помощь в устранении этого брака. Выполняя свою работу в течение рабочего дня, по его окончанию (с 16.00 до 20.00-22.00), а также в выходные дни, применяла навыки швеи, что было вознаграждено премией. Устранение брака производилось в пошивочном цехе – цехе № 2, где работали постоянные швеи, поскольку больше нигде швейных машинок не было. Наравне с ней участие в устранении брака принимали ФИО10, ФИО11, ФИО12 В чём заключалась их работа она не помнить. Она же пришивала напалок и подшивала манжет, прежде предоставив возможность приноровиться на деталях, не подлежащих исправлению в течение 2 дней. Приступив к работе, 10 % был брак, который передавался ФИО13, каковой в скорости работы она уступала, не будучи профессионалом. Подпись в товарной накладной от 20.08.2007 за № 78 в графе «груз получил» принадлежит ей, проставлена в 2007 году, кто внёс от её имени подпись в графу «груз принял» не знает.

Бухгалтер ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2010 – т. 4, л.д. 1-3) пояснила, что на основании требования-накладной со склада материалов передаётся материал со склада в производство – участок № 1 или участок № 2, что сопровождается проводкой дебет счёта 20 «производство» - кредит счета 10 «материалы», совершаемой той датой, какая указана в требовании-накладной. Случаев, когда требование-накладная датирована одним месяцем, а проводка отражена другим, не бывало. Требование-накладная выписывается бухгалтером ФИО14 Накладные с отражением в них вида и количества готовых изделий, полученных с участка № 2, помещаемых на склад готовой продукции, разносит кладовщик ФИО15 На их основании она проводкой дебит счета 43 «готовая продукция» - кредит счета 40 «выпуск продукции» закрепляет в бухгалтерском учёте сколько и какой готовой продукции изготовлено в оптовых ценах. Без данных документов проводка совершена быть не может, как исключена проводка в отсутствии этих документов. В конце каждого месяца ею и кладовщиком проводится сверка готовой продукции и ею для отражения фактической себестоимости производится проводка дебет счета 40 «выпуск продукции» - кредит счёта 20 «основной производство». В случае возникновения разницы на субсчёте 90.2 «себестоимость» она указывает со знаком «минус» при прибыли, со знаком «минус» - при убытке.

Бухгалтер ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 – т. 4, л.д. 4-6) дала показания, состоящий в том, что с 18.04.2007, то есть, с момента трудоустройства, выполняет обязанности бухгалтера по начислению заработной платы, нормированию труда и составлению отчётов по единому социальному налогу. Заработная плата рассчитывается по нормам, установленным в ЗАО «СИБИРЬ» с учётом единого сборника нормативов времени на производство кожгалантерейных изделий, утверждённых Министерством легкой промышленности СССР. При производстве работ составляется паспорт изделия, где каждый работник, причастный к его изготовлению, отражает операцию, выполненную им. Мастер участка ФИО13 ведёт журнал, в который заносит произведённые на участке операции за месяц, их количество и выполнявшее их лицо. В конце месяца или начале следующего этот журнал передаётся ФИО13 ей для начисления заработной платы, в том числе, составления листов заработной платы по каждому работнику, содержащих сведения об операциях, совершённых за истекший месяц, их количество, норме и расценке оплаты труда за операцию, общей сумме сдельной заработной плате и премии. По их заполнению они выдаются ФИО13, она знакомит с ними швей для сверки ими этих сведений. Если при этом выявляются ошибки, ФИО13 производится сверка с паспортом изделия и при её подтверждении в последний вносятся изменения. Случаев, когда швее была выдана заработная плата не в соответствии с выполненными операциями (в большем или меньшем размере), не имелось. После этого согласованные со швеями листы подписываются мастером, утверждаются главным бухгалтером и генеральным директором.

Контролёр отдела технического контроля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 – т. 4, л.д. 8-10) пояснила, что в ЗАО «СИБИРЬ» работает около 20 лет, из них шесть пребывает в указанной должности. Её служебные обязанности включают в себя: проверку качества кроя, готовой продукции. Её непосредственным начальником является ФИО6 Раскрой производится в раскройном цехе – цехе № 1. Раскройщик с карточкой, в которой отражено количество, размер и вид раскроенной продукции, передаёт ей раскроенные детали, связанные десятками, а ею осуществляется проверка качества кожи, самих деталей по тягучести, наличию подрезей. Впоследствии она производит проверку готовой продукции, к которой на каждые десять штук прилагается паспорт, с внесёнными в него сведениями о раскройщике, всех видах операций, лице, совершивших их, типе перчатки и размера. При проверке готовой продукции она сверяется с паспортом и государственным стандартом, каковым применительно к перчатке типа А1 является ГОСТ 286-46-90. Если выявляются несоответствия продукция возвращается для переделки, штамп «сорт 1 ОТК № 5» в таком случае ею проставлен быть не может.

Бухгалтер ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2010 – т. 4, л.д. 11-13) пояснила, что в её обязанности входит: выписывание платёжных документов, оформление услуг сторонних организаций в программе 1С, расчёт раскройных листов, ведение ведомости движения полуфабрикатов. Начало обработки производственных ведомостей начинается в получения ею раскройных листов от мастера цеха № 1 ФИО18 Раскройные листы содержат информацию о количестве выданной в цех № 1 кожи и других материалов, раскроенных из них деталей, включая процент использованного материала, нормы расходования на изделие, фамилию работника, делавшего раскрой. Каждый раскройный лист имеет порядковый номер, но кем они присваиваются она не знает. На основании раскройного листа она заполняет ведомость регистрации раскройных листов, где первая графа указывает на номер раскройного листа, вторая – «брутто» - на количество материалов, выписанных со склада в цех № 1, третья «плановое нетто» - о планом использовании материала, четвертая «фактическое нетто» - фактическом использовании материалов, пятая – наименование выкраиваемого изделия. В представленной ведомости зарегистрирован раскройный лист № 1947 на кожу перчаточную выделанную 250 000 дм с плановым расходом в 175 000 дм и фактическим – 175 029 дм, направленную на изготовление мужской перчатки А1 в количестве 13 980 шт., стоимостью при передачи со склада в цех № 1 в 1 271 186 руб. 44 коп. Кто передал ей данный раскройный лист в сентябре 2007 года она не помнит, но полагает, что, скорее всего, это была ФИО18, потому что обычно она их приносила. На основании ведомости регистрации раскройных листов она заполняет ведомость движения полуфабрикатов. Первая графа ведомости движения полуфабрикатов «наименование продукции» содержит информацию о производимой продукции, вторая графа «участок № 1» - об остатках, находящихся на участке № 1 на начало месяца и об их стоимости, третья графа – «участок № 2» - об остатках, находящихся на участке № 2 на начало месяца и об их стоимости, четвертая графа – «приход со склада» - количество и стоимость продукции, полученной со склада материалов в цех № 2, пятая графа «выкрой» - о количестве и стоимости материалов, выкроенных участком № 1, шестая графа – «участку № 2» - о количестве и стоимости продукции, переданной от участка № 1 участку № 2, графа седьмая – «модельерам из комплектовки» - количество и стоимость продукции, переданной от участка № 1 модельерам, восьмая графа – «выпуск» - количество и стоимость готовой продукции, выпускаемой на конец месяца, девятая графа – «основные материалы» - общая стоимость основных материалов, израсходованных на изготовление данной продукции, десятая графа – «вспомогательные материалы» - распределение стоимости вспомогательных материалов пропорциональной стоимости основных материалов (нитки, клей), одиннадцатая графа – «дополнительная стоимость» - распределение по продукции пропорционально стоимости основных материалов, двенадцатая графа – «плановая зарплата» - норма заработной платы на изготовление данной продукции в рублях, тринадцатая графа – «всего зарплата» - плановая зарплата умножается на количество выпуска продукции, четырнадцатая графа – «фактическая зарплата» - общая цифра по этой колонке, получаемая от ФИО10, делимая пропорционально заработной плате, пятнадцатая графа – «начислено» - рассчитываемой пропорционально, шестнадцатая графа – «накладные расходы» - рассчитываемой пропорционально четырнадцатой колонке, графа семнадцатая – «итого» - информацию об общей стоимости произведённой продукции, восемнадцатая графа – «участок № 1» - информацию об остатках и стоимости материалов на участке № 1 на конец месяца, девятнадцатая графа «участок № 2» - информацию об остатках и стоимости материалов на участке № 2 на конец месяца. Согласно представленной ведомости для изготовления перчатки типа А1, исходя из графы «основные материалы» израсходованы полуфабрикаты перчатки на сумму 6 288 135 руб. 59 коп. и кожаных накладок на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., итого общая стоимости основных материалов, пошедших на изготовление перчатки А1, составила 7 559 322 руб. 03 коп. По раскройному листу она видела, что было изготовлено 13 980 деталей из кожи и такое же количество полуфабрикатов перчаток было на выпуске с участка № 2, в связи с чем она разнесла данные детали кожи к этим полуфабрикатам перчатки. Она ни у кого не спрашивала, зачем на этот полуфабрикат перчатки «пошли» дополнительные детали кожи. Она лично не видела, чтобы данные детали кожи пришивались к полуфабрикатам кожи.

Главный бухгалтер ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 16.08.2010 – т. 4, л.д. 14-18) по поставленным вопроса показала, что полуфабрикаты перчаток не всегда сшиваются с дополнительной кожей. Полуфабрикаты состоят из кожаного верха перчатки и внутри перчатки находится вкладыш. Полуфабрикаты проверяются на соответствие техническим условиям 858-5775-2005, подшивается манжет, если есть излишки кожи они обрезаются и подшиваются, пришивается этикетка. Почему в сентябре 2007 года были сшиты полуфабрикаты перчаток с кожей, соответствовали ли перчатки, полученные в сентябре 2007 года техническим условиям, ответить затруднилась, адресовав к начальнику производства ФИО20 При этом готовая перчатка сдаётся на склад готовой продукции в запечатанном виде и по какому контракту и кому она была отгружена, по какой стоимости определить невозможно. Плановая калькуляция составляется экономистом ФИО11, утверждается ФИО5

Упаковщица ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2010 – т. 4, л.д. 21-23) пояснила, что в этой должности состоит с 2004 года. В её обязанности входит пересчет кроя, полученного мастером с раскройного цеха и ведение журнала с занесением в него по порядку изделий, которые будут сшиты из данного кроя, их размера, количества. Данный журнал хранится у неё, а по окончанию года, спустя ещё полгода, с разрешения мастера уничтожается. Также она составляет паспорт на десяток изделий, присваивая ему номер, соответствующий имеющемуся в журнале кроя. В него вносятся сведения о количестве изделия, наличии или отсутствии подкладка, размере, модели, номере раскройщика, указанном на картонке, прикреплённой к крою кожи, приносимой ей. Например, у ФИО18 - № 1. Паспорт содержит все операции, необходимые для пошива перчатки, они напечатаны. Данные паспорта мастер получает на складе. Для всех перчаток идёт один вид паспорта, напроив каждой операции швеи расписываются об их исполнении. Затем она этот паспорт прикалывает к десятку изделий и запускает на поток для пошива. Больше паспорта она не видит. Операция «пришить напалок ч/кр» означает пришить напалок через край (данный шов выполняется на специальной швейной машинке), что делается для перчаток, передаваемых в магазин. Для перчаток типа А1 производится другая операция – «пришить напалок п/стр», то есть, пришить напалок полустроковой, что выполняется на обычной швейной машинке. Также для перчаток такого типа выполняются такие операции, как «вшить стрелки п/стр» и «сострочка корпуса п/стр». Операции: «вшить стрелки ч/кр», «сострочка корпуса ч/кр», «вшить стрелки и состорочить корпус ч/кр», «сострочить мелочь и вшить напалок ч/кр» выполняются для других видов перчаток. Операции, в результате которых может быть пришита кожа к полуфабрикатам, могут следующие: «пришить напалок», «сострочка корпуса», «вшить стрелки». Иных операции быть не может. Операция «сшить перчатку полностью» - определённый вид перчатки, выполняемый одним мастером. Перчатки типа А1 такой операцией не шьются.

Водитель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 – т. 4, л.д. 25-27) показал, что водителем в ЗАО «СИБИРЬ» работает около 17 лет, доставляет как работников, так и материалы, имея закреплённые за ним транспортные средства ЗИЛ 4502 (государственный регистрационный знак Е 86 АА), Газель 2705 (государственный регистрационный знак <***>. На первом из названных автомобиле работает около 15 лет. За материалами, как правило, приходится ездить по г. Омску. В этому случае его сопровождает экономист ФИО8, занимающаяся оформлением всех необходимых для этого документов. Он ни в каких документах, включая путевые листы, не заполняет и в них не расписывается. В г. Новосибирск ездил за кожей летом 2007 года в одиночестве на автомобиле ЗИЛ, поскольку он позволял увезти необходимое количество кожи. О необходимости в поездке его поставила ФИО5 за день до неё, для неё была вручена доверенность. Название улицы, адрес, по которому был осуществлен выезд, не помнит. Помнит, что доехал до склада нужной фирмы, который выглядел как одноэтажное строение с большим количеством боксов, назвал охраннику наименование организации, он указал направление. Подъехав, сообщил находящимся там грузчикам название своей организации, предъявил им доверенность, ими кожа была загружена, а ему выдана товарно-транспортная накладная, в которую лицом, отгружавшим кожу, были внесены сведения о названии их организации, сведения о его автомобиле, отгруженном ему материале, отобрана от него подпись в графе «груз принял», проставлена печать и подпись их организации. По возвращению товарно-транспортная накладная была передана им на склад вмести с кожей ФИО15 ФИО23 лист при этом им не составлялся.

Мастер пошивочного участка ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2010 – т. 4, л.д. 29-32, протокол допроса свидетеля от 26.08.2010 – т. 4, л.д. 34-36) показала, что на протяжении 18 лет она работает мастером участка № 2. В её обязанности входит обеспечение плана выпуска готовой продукции, соблюдения технической и трудовой дисциплины на участке. Цех № 2 является пошивочным, из него выпускается готовая продукция на склад готовой продукции. ЗАО «СИБИРЬ» изготавливает изделия из кожи: перчатки, куртки, портфели. Первоначально в цех № 2 поступают раскроенные детали изделий из цеха № 1 либо могут передать со склада полуфабрикат перчатки из индийской кожи. Для пошива пары перчаток она получает из цеха № 1: две тыльные части, две ладонные части, два напалка, двенадцать стрелок, дополнительно могут идти два клинчика или оконтовка на манжет. Перчатка типа А1 шьётся без клинчика и окантовки, на неё идет две тыльные части, две ладонные части, два напалка, двенадцать стрелок, готовый вязанный вкладыш в виде перчатки. В цехе № 2 все детали сшиваются, подворачивается манжет и пришивается этикетка. Раскроенные детали из цеха № 1 передаются в связанном виде от одной до десяти пар. Эти детали она получает от мастера цеха № 1 ФИО18, что оформляется фактурой, где отражается количество полученных пар по размерам, подписываемой ею и ФИО18, которая и передаёт ей в бухгалтерию для хранения. Работа в цехе № 2 разбита по операциям, кто-то пришивает напалок, кто-то шьёт расстрочку и т.д. Швей по операциям закрепляет она, замена швей производится тоже ею. При пошиве большого количества перчаток типа А1 цикл изготовления составляет 2-3 дня, при этом готовой перчатки типа А1 за это время может быть сшито до трехсот штук, но только в том случае, если одновременно не происходит изготовление другой продукции (курток, перчаток). При получении из раскройного цеха связки деталей для пошива десятка пер перчаток, делается запуск на поток, то есть выписывается паспорт на данное количество перчаток, где отражаются все технологические операции. Эта связка перчаток проходит такие операции и напротив них расписывается швея, выполнявшая их. В последнюю очередь данная связка доходит до контролёра ФИО17, проверяющей качество: параллельность строчек, цвет и др., а также их соответствие техническим условиям, отсутствие брака. При обнаружении брака перчатка возвращается швее, а после передаёт ей заполненный паспорт изделия, на основании чего она вносит записи о выполненных операциях и лицах, их совершивших, что необходимо для расчёта заработной платы, учитывая, что она сдельно-премиальная. На каждую операцию есть норма выработки в количестве, времени и расценка за сто пар. Записи о том, какая швея, что выполнила, она вносит в журнал, который в конце месяца сдаёт в бухгалтерию для расчёта заработной платы, после чего он возвращается ей, а в конце года передаётся в бухгалтерию безвозвратно. В бухгалтерии также составляется документы с теми же сведениями в отношении каждого работника. Также со склада, от кладовщика ФИО24, она может получить полуфабрикаты, для чего она выписывает требование-накладную, подписывает её в бухгалтерии и у директора, предъявляет кладовщику для их получения. Полуфабрикат представляет собой сшитую кожаную перчатку с вкладышем и не пришитой манжетой. Для изготовления из него готовой перчатки необходимо подшить манжет, пришить этикетку, придать форму на правилах, срезать торчавшие нитки. Полуфабрикаты используются для изготовления перчаток каждый год. Доведением полуфабриката до готовности занимается административно-управленческий персонал. Технологи-модельеры, мастера подшивали манжет перчатки и пришивали этикетки, бухгалтерия одевала перчатки на правила, упаковывала в мешки, коробки. В 2007 году были большие партии бракованного полуфабриката перчатки, в каком количестве не помнит, могло быть и десять тысяч пар перчаток. Не помнит, был ли бракованный полуфабрикат в количестве 13 980 пар. Если был бы брак, требовавший перешива деталей, то этим занимались бы у неё в цехе. Сказать, что за брак был к 13 980 пар перчаток, полученных ею со склада в сентябре 2007 года, не может, не помнит. В сентябре 2007 года в цехе № 2 работало около 40 швей. Исправить такое количество бракованных полуфабрикатов за один месяц, выполняя параллельно пошив другой продукции, швеи могли, если это был легкий брак, то есть, требовалось поменять напалок, стрелки, если же необходимо поменять две тыльные стороны или две лицевые стороны – брак сложный. Если в полуфабрикате кожаной перчатки менять 61 % кожи, то это может быть замена тыльной стороны перчатки и напалока. Перчатки, содержащие шов в неустановленном месте, Министерство обороны не приняло бы. Если я получила из раскройного цеха детали из кожи размером 12,52 дм, то в цехе № 2 могли произвести замену в полуфабрикате какой-либо одной бракованной детали перчатки.

В дополнение к указанному, ФИО13, так же пояснила, что материал и полуфабрикаты перчаток хранятся на складе материалов. Имеется ли в полуфабрикате брак или таковой отсутствует, определялось в помещении на втором этаже, потому что на складе было мало места. Этим занималась ФИО6, ФИО7 – помогала ей. Бракованные детали отмечались мелом, например, ладонные части перчаток. Полуфабрикат проверялся на брак линейкой по длине и по ширине перчатки, поскольку должны быть соответствующая длина и ширина, а также визуально, например, скошенная резинка. На участке № 2, она помнит точно, данный брак не перешивался. Его устраняли, пришивая раскроенные детали к полуфабрикату, ФИО7, ФИО9, ФИО18 Перешивали они в том же помещении, в котором и перебирали полуфабрикаты на наличие брака, там имелись свободные швейные машинки. Руководство процессов осуществляла ФИО6 Исправленные полуфабрикаты в цех № 2 не передавались, ими самостоятельно перчатки упаковывались и сдавались на склад. Чтобы исправить брак необходимо вначале распороть швы. Эти операции делали бухгалтера: ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО10, кладовщик ФИО23. Она сама полуфабрикаты не распарывала. Раскроем деталей занималась ФИО18 Операция по пришиванию раскроенной детали к полуфабрикату называется «сострочкой корпуса», если пришивается тыльная часть с ладонной, «пришить напалок», если пришивается большой палец к перчатке, «вшить стрелки», если пришиваются стрелки к пальцам перчатки. Для выполнения этих операций требуется разряд у швеи не ниже третьего, чтобы пришить напалок требуется четвертый разряд или «даже было, что только швея пятого разряда может пришить напалок», при том, что самый низкий разряд - первый. Швеи в цехе № 2 имеют различный разряд: от первого до четвертого. Третий и четвертый разряд имеют более 90 процентов швей. После данной операции необходимо сделать операцию «выворотка» - выворачивание перчатки на лицевую сторону, затем операцию «2-ое одевание на подклад» - одевание перчатка на горячее правило и её разглаживание. Рабочий день швеи с 08.30 до 16.30, при большом объёме работы могут задерживаться до 21.00. Готовая продукция передаётся на склад готовой продукции по накладной. Расходные накладные от 03.09.2007 за № 143 и от 28.09.2007 за № 165, представленные ей на обозрение, являются документами, на основании которых она передала продукцию на склад готовой продукции. Эти документы заполняет кладовщик ФИО15 в её присутствии, после чего подписываются. Ошибок в них быть не может, потому что всё внимательно сверяется. Подписи в этих документах принадлежат ей. Перешить 13 980 пар перчаток за два дня невозможно, возможно, кажется, за месяц.

Мастер раскройного участка ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 – т. 4, л.д. 37-39) пояснила, что данную должность занимает с 2000 года, в обязанности входит «обеспечение людей работой», контроль за ходом работ, приём готовых раскройных изделий и передача их в цех № 2 для пошива. Участок № 1 занимается раскроем изделий. Она находится в непосредственном подчинении ФИО6 На участке № 1 работало с 2007 года по настоящее время 6 раскройщиков. Материалы со склада выдаются на основании требования-накладной, составляемой бухгалтерией на основании её заявки. На складе материалов она получает раскройный лист, в котором заполнены: номер, дата, изделие, требуемое раскроить, количество, материал, нетто – норма материала в дм, нетто всего, норма расхода в процентах и дм в 2007 году заполняла ФИО6, потому что она работала инженером по использованию. Раскройный лист подписывала она, раскройщик и ФИО6 как инженер по использованию. После получения материала со склада с раскройным листом, она его регистрировала, выдавала раскройщику раскройный лист и материал. Раскройщик проверяет материал, сверяет с раскройным листом, увлажняет материал, если требуется, и приступает к раскрою. Перчатки типа А1 раскраиваются стальными резаками, сделанными под каждый размер перчатки. Раскраивается: ладонная часть, тыльная часть, напалок, стрелки. Для каждой детали свой резак. В раскройном листе для перчаток типа А1 указывается количество пар и нетто-норма материала на 1 пару перчаток. Она сама осуществляет раскрой. По раскройному листу № 1947 раскрой деталей производила она для подкроя бракованных полуфабрикатов. Детали были разные: и напалок, и тыльная часть, и ладонная часть, и стрелки. В 2007 году была получена большая партия бракованных полуфабрикатов. Начальник отдела технического контроля ФИО6 проверяла перчатки на брак, отмечала мелом детали, подлежащие замене, а она кроила их самостоятельно за период с 14.09.2007 по 28.09.2007. В указанный последим день раскройка всех деталей была завершена и все детали были переданы для пошива на участок № 2 ФИО13, что сопровождалось составлением и подписанием ими накладной. Норма расхода в раскройном листе № 1947, рассчитанная ФИО6, усреднённая.

Заместитель генерального директора по производству ФИО6 (протокол допроса свидетелей – т. 3, л.д. 142-144) показала, что в указанной должности она состоит с осени 2007 года. До этого времени исполняла обязанности начальника отдела технического контроля. Занимая последнюю должность, осуществляла проверку качества поступающего на склад материалов, готовой продукции. В подчинении находилось два контролера (на пошивочном и раскройном участках). Осенью 2007 года поступила большая партия бракованной полуфабрикатов. Запомнилось это событие большим количеством бракованного полуфабриката, больше такого количества она не припоминает. Партия бракованного полуфабриката насчитывала более 10 000 пар. Этот полуфабрикат был помещён в свободное помещение, где она и ФИО7 произвели его осмотр. Качество определялось ими, размеры поступившего полуфабриката проверялось по линейке кладовщиками. На осмотренном полуфабрикате она и ФИО7 делали пометки мелом и оставляли записки о том, что необходимо исправить. Брак был разнообразный: сквозные дыры, детали выкроены не по тягучести (тянулись не в ту сторону), разный цвет, различный рисунок кожи. При этом цвет кожи может отличаться, иметь различные оттенки. Кожа, имевшаяся на складе ЗАО «СИБИРЬ», не подходила по оттенку к полученным полуфабрикатам, в связи с чем она в служебной записке, направленной в отдел снабжения ФИО25 и ФИО8, указала на потребность в коже черного цвета. Оттенок кожи в ней она для них не указывала, образец кожи им не передавала. Отмеченные мелом полуфабрикаты без оформления каких-либо документов она передала на подкрой ФИО18 и лишь для себя делала пометки о количестве полуфабрикатов, переданных и возвращённых ФИО18 обратно. Все детали она подкраивала одна, после чего возвращала обратно и полуфабрикаты и подкроенные детали, а затем ФИО24, ФИО15, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО16 выпарывали бракованные детали и заменяли их на скроенные. Подшив новых деталей производили ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО26 За эту работу заработную плату никто не получил, а была выплачена, по договорённости с ФИО5, премия по списку, подготовленному мной. На этом основании комиссия в составе ФИО5. её, ФИО25, ФИО19 и ФИО11 принимала решение о премировании. В дни приёмки и доработки полуфабрикатов перчаток указанные лица оставались на рабочем месте часов до девяти, выходили в выходные дни. У неё и ФИО7 разряда швеи нет, в отношении остальных она не знает. Она не сшивала детали, а только делала рассрочку тыльной части, ФИО7 и ФИО26 делали сострочку корпуса, ФИО10 и ФИО8 пришивали напалок и подшивали манжет. Перчатка, которая содержит кривой шов, преодолеть контроль качества не могла, все перчатки проходили проверку на соответствие техническим условиям 858-5775-2005. Чтобы вывести норму на ремонт (12,25 дм по раскройному листу), она брала разные размеры перчаток, подсчитывала площадь деталей, которые необходимо заменить и выводила среднюю норму. Затем ею был выведен процент использования и сосчитано количество кожи, необходимое для исправления выявленного брака, что дало 250 000 дм. После изготовления перчатки упаковщица ФИО21 упаковывала готовую продукцию, с ней расчёт был произведён. Если она не успевала, они ей оказывали помощь.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указано на неполноту, а также несоответствие в приведённых показаниях свидетелей, несоответствие их документам, представленным ЗАО «СИБИРЬ» в обоснование понесённых расходов, выражающиеся в том, что по пояснениям ФИО18 раскрой деталей был завершён ею 28.09.2010 и раскроенные детали были переданы ФИО13, при том, что согласно приходным накладным от 06.09.2007 за № 147 на склад готовой продукции последней были сданы 3 980 пар перчаток, а от 17.09.2007 за № 160 – 10 000 пар перчаток, операции, необходимые для устранения в браке поступивших полуфабрикатов, требовали пришивание выкроенных деталей из кожи к полуфабрикатам, а исходя из документов по начислению заработной платы швеи участка № 2 таких операции в сентябре 2007 года не выполняли, что подтверждено мастером этого участка ФИО13, а устранение выявленного брака требовало наличие у лиц, его устраняющих соответствующих разрядов, каких у ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО10, ФИО26 и ФИО8 не имеется, с учётом норм выработки, установленных в обществе, квалификации и времени, затраченного по показаниям допрошенных лиц, устранение брака в 13 980 полуфабрикатах, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ООО «Рассвет») по товарным накладным и счетам-фактурам от 31.08.2007 № 1 (3 980 пар), от 17.09.2007 за № 4 (10 000 пар), с использованием кожи, приобретённой, следуя предоставленным документам у ООО «Квинт», не имелось реальной возможности. При этом обращено внимание налоговым органом и на то, что кожа для устранения брака поступила на склад и была оприходована обществом до поступления полуфабрикатов, имевших брак. Объяснения этому ни от ФИО5, ни от ФИО6 этому найдены не были. Также усмотрено значение в отличии показаний свидетелей относительно того, где производилось устранение брака, противоречии показаний ФИО22 документам бухгалтерского учёта в той части, в какой налогоплательщиком был предъявлен путевой лист, не составлявшийся, по словам этого свидетеля, неполноте его показаний, разовом характере сделки с ООО «Квинт», непредставлении им документов по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, неотражении им в налоговой отчётности основных средств, активов, численности, равной 1, неустановлении фактов выплаты заработной платы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и последовавших из них выводов, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска констатировано нарушение ЗАО «СИБИРЬ» в части НДС – пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а в части налога на прибыль - пункта 1 статьи 252 НК РФ и со ссылкой на пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) на сформулировано утверждение о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

2. Завышение расходов за 2009 год на 3 672 000 руб. ввиду отнесения в состав затрат данного налогового периода премии, выплаченной на основании приказа от 11.01.2010 за № 1 ФИО5, ФИО27, ФИО25, ФИО19, ФИО6, ФИО7. ФИО12, ФИО11 в размере от 475 000 руб. до 490 000 руб.

Отсутствие иного приказа, являвшегося основанием для начисления премии в 2009 году, подтверждают показания ФИО28 (т. 3, л.д. 129-131), из которых следует, что ведение журналов регистрации приказов, включая о премировании, вознаграждении, совмещении, ответственных лицах, за последние семь лет осуществлялось ей. Все приказы, принимаемые за год, подшиваются и хранятся в одной папке. Такая папка за 2009 год предъявлена для проверки. Кроме этого, она производит распечатывание приказов и присвоение им порядковых номеров без пропусков. Журнал регистрации приказов за 2009 год предоставлен быть не может, он был закончен и при переезде – уничтожен. С 2010 года ведётся журнал, предоставленный на проверку. В 2009 году приказы начаты с первого номера и оканчиваются шестьдесят первым. В 2009 году приказ о премировании на сумму более 400 000 руб. был единственным и касался отдельных работников – это приказ от 18.05.2009 за № 18. Иных приказов не было. Приказ о премировании ФИО5, ФИО27, ФИО25, ФИО25, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29 в размере 450 000 руб. издан 11.01.2010 и учтён в журнале регистрации приказов за № 1. Копия данного приказа приложена к протоколу допроса (т. 3, л.д. 92).

Генеральный директор ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 – т. 3, л.д. 146-148) показала, что решение о выплате премии принимается коллегиально членами совета директоров ЗАО «СИБИРЬ», документом, на основании которого производится начисление премии, является приказ о премировании. Почему в декабре 2009 года произведено начисление премии по приказу от 11.01.2010 за № 1 объяснить не смогла. Также затруднилась ответить в связи с чем с аванса, полученного в сентябре 2007 года, не был исчислен НДС.

Бухгалтер ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 – т. 4, л.д. 4-6) пояснила, что начисление премий в программе 1С проводит она на основании приказов. Приказы изготовляются и передаются в подписанном виде в бухгалтерию ФИО28 В связи с новогодними праздниками приказ о премировании № 1 издан от 11.01.2010, но поскольку начисления касались 2009 года, он был отражён в этом периоде.

3. Нарушение пункта 1 статьи 167, статьи 173 НК РФ, вследствие не исчисления и не уплаты обществом с поступивших ему авансов в сентябре 2007 года авансов в сумме 3 255 000 руб. НДС в сумме 496 535 руб., а уплата его в бюджет в октябре 2007 года.

Уведомлением от 07.09.2010 за № 17-09/026679 (т. 2, л.д. 39) налогоплательщик уведомлен инспекцией о рассмотрении 29.09.2010 материалов выездной налоговой проверки.

27.09.2010 обществом поданы возражения (т. 1, л.д. 53-59) на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2010 за № 17-09/66, где ЗАО «СИБИРЬ» указало, что общество при производстве кожаных перчаток для поставки по государственным контрактам для нужд вооружённых сил в августа 2007 года была приобретена кожа в количестве 250 000 дм и использована в процессе ремонта полуфабрикатов, полученных от поставщика, но забракованных в связи со следующими дефектами: полуфабрикат плохо протянут, на ладонной части вшит клинчик, что требовало либо его возврата, либо исправления брака, наличие которого не соответствовало техническим условиям, что подтверждается актами приёмки (т. 5, л.д. 5-15). За второе полугодие 2007 года ЗАО «СИБИРЬ» должно было исполнить 8 государственных контрактов, изготовив, в том числе 89 490 пар кожаных перчаток, что следует из справки по отгрузке. При этом, нарушение сроков поставки по этим государственным контрактам влекло за собой значительные штрафы, поэтому было принято решение не возвращать бракованную продукцию, а устранить брак, имеющийся в поступивших полуфабрикатах собственными силами с привлечением управленческого персонала. Вывод инспекции о невозможности исправления брака неверен. По технологии изготовления перчаток для имевшегося брака необходимо было выполнить три операции: «прошить напалок п/стр», «сострочить корпус п\стр» и подшить манжет (вкладыш)». Нормы и расценки, принятые у налогоплательщика, не абсолютны, многое зависит от опытности швеи. Из нормы выработки рабочих по швейному цеху видно, что все швеи показывают выработку в 130%, что доказывает относительность средних норм. Утверждение о том, что для выполнения этих операции необходим 4 или 5 разряд, ошибочно. Швее, имеющей четвертый разряд, при выполнении работ, отнесённых к пятому разряду, начисление заработной платы будет производиться за совершение операций, отнесённых к пятому разряду и наоборот. Брак устранялся не 4-мя работниками, а 22-мя, из них 13 (ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО30, ФИО7, ФИО26, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО14 и ФИО13) занимались пошивом, затратив при этом 1040 часов рабочего времени и 1749 часов сверхурочных, о чём свидетельствую табели учёта рабочего времени и служебная записка заместителя директора по производству. Все допрошенные подтвердили выполнение работ, разность же в датах документов не опровергает реальность получения кожи и устранения с её использование брака в полуфабрикатах. Более того, оценивая показания свидетелей, необходимо учитывать, что они касаются событий трехлетней давности и за это время было пересмотрено и исправлено 198 000 пар. Доказательствами того, что кода была использована в производстве являются: требование накладная от 11.09.2007 за № 446, раскройный лист от 14.09.2007 № 1947, расходная накладная на получение кроя из комплектовки в цех № 55 от 27.09.2007, приходная накладная на склад готовой продукции от 06.09.2007 № 147, от 17.09.2007 за № 160. Документы, полученные от ООО «Квинт» были оформлены в надлежащей форме и не имели изъятий, препятствующих принятию кожи к учёту. ООО «Квинт» зарегистрировано юридическим лицом с октября 2006 года и до настоящего времени сведения о его регистрации имеются в едином государственной реестре юридических лиц. Каких-либо обстоятельств и достоверных доказательств извлечения обществом необоснованной по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 16 октября 2003 года № 329-О налоговой выгоды нет. Таким образом, данные расходы отвечают критериям, закреплённым в пункте 1 статьи 252 НК РФ, НДС предъявлен по счёту-фактуре от 20.08.2007 за № 78, выставленной ООО «Квинт», в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В декабре 2009 года на основании приказа от 11.01.2010 за № 1 была начислена премия за качественную подготовку документов, что позволило победить в тендерах на право поставок для государственных нужд, и за организацию работы по выполнению принятых заказов. С данной премии в декабре 2009 года удержаны налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Кроме того, премия начислена на основании служебной записки заместителя директора по снабжению и сбыту ФИО25 от 28.12.2009, документами, подтверждающими эти расходы, являются табели учёта времени, платёжные ведомости, лицевой счёт. Их отнесение к 2009 году не противоречит статье 252, пункта 1 и 4 статьи 274 НК РФ, поскольку они были понесены в этом налоговом периоде (письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2005 за № 03-03-01-04/1/165, от 24.05.2005 № 03-03-01-04/4/63).

В части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года, налогоплательщик просил учесть, что продукция, в счёт поставки которой поступил аванс, из которого в этом налогом периоде не был исчислен НДС, была отгружена 04.10.2007, реальная задолженность длилась 1 месяц, поскольку по налоговой декларации за октябрь 2007 года НДС предъявлен к возмещению. Указанное, по мнению ЗАО «СИБИРЬ» есть обстоятельство, смягчающее его ответственность, позволяющее снизить подлежащий наложению без его учёта штраф.

30.09.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска по отклонению возражений налогоплательщика вынесено решение № 17-09/028662ДСП, которым ЗАО «СИБИРЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 213 662 руб., НДС за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 49 652 руб. 50 коп., обществу начислено 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 115 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за август, сентябрь 2007 года, определены его налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложено произвести их уплату (т. 1, л.д. 60-94).

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком (т. 1, л.д. 105-107), соответствующая по содержанию и изложенным в нём доводам заявлению, поданному в суд, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.12.2010 за № 16-17/18037 (т. 1, л.д. 112-127) отклонена.

Не согласившись с законностью решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП общество подало в Арбитражный суд Омской области заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего производства. По мнению ЗАО «СИБИРЬ», оспоренный им ненормативный правовой акт инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах по перечисленным им в возражениях мотивам. Приведя свой анализ доказательств, на которых налоговым органом основано обжалованное решение, общество полагает, что из них не следует то, что приобретение и использование кожи, полученной от ООО «Квинт», отражены в налоговом и бухгалтерском учёте заявителя вне связи с его реальной хозяйственной деятельностью. Доказательства, ссылками на которые заинтересованное лицо обосновано решение от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП, как в своей совокупности, так и в совокупности с иными, в том числе, представленными совместно с возражениями документами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, связывает отказ налогоплательщику в его праве на налоговую выгоду. Обстоятельства, связанные с учреждением ООО «Квинт», какие не были известны заявителю, также не могут быть приняты во внимание. К ранее занятой позиции ЗАО «СИБИРЬ» добавило усмотренные им нарушения процессуального характера, а именно: начало проверки 03.06.2010, а её окончание 06.09.2010; протокол допроса ФИО4 от 13.10.2008 составлен до проведения налоговой проверки и составлен не участвовавшим в её проведении должностным лицом налогового органа; им же были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4; для проведения исследования были представлены копии условно-свободных образцов подписи ФИО4, что допускает их искажение и, следовательно, выводы, полученные при исследовании. Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии накладной товарной, содержащей все необходимые сведения для принятия на учёт кожи от ООО «Квинт», не может явиться основанием для вывода о не подтверждении факта её получения. Премия по итогам 2009 года была начислена на основании решения совета директоров от 28.12.2009 за № 10, о чём налоговый орган при проведении проверки был уведомлен. Приказ, издаваемый налогоплательщиком, дублирует это решение. Показания ФИО28 даны ей по памяти, но она также заявила, что книга приказов за 2009 год утрачена, но в результате проведённого служебного расследования журнал регистрации приказов за 2009 год обнаружен, в нём имеется ссылка на приказ о премировании от 28.12.2009 за № 62, который в связи со считавшимся утраченным журналом был продублирован приказом от 11.01.2010 за № 1. Определяя расходы по методу начисления, начисление данных расходов согласуется со статьёй 272 НК РФ (т. 1, л.д. 4-10). Применительно к штрафу наложенному за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года усматриваются смягчающие ответственность общества обстоятельства (т. 4, л.д. 44. 51). Оценка доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, несостоятельна (т. 4, л.д. 56-60).

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, возражая против удовлетворения требования общества, в письменном отзыве приведены те же обстоятельства, доказательства и суждения, что нашли отражение в оспоренном налогоплательщиком решении. Налоговый орган считает, что заявителем в подтверждение расходов и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Квинт» представлены не отвечающие по признаку достоверности положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ) документы, вследствие чего они не могут быть приняты за оправдательные документы. Инспекция полагает, что по результатам налоговой проверки добыта необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая констатировать, что приобретение ЗАО «СИБИРЬ» кожи в ООО «Квинт» не производилось, следовательно, эта операция заявитель – ООО «Квинт» не имеет реального характера. Противоречивость показания работников общества, их незнание по ряду обстоятельств, связанных с устранением брака, невозможность с учётом установленных норм устранить брак силами работников, признавших своё участие в этом, несогласованность в документах, отражающих получение полуфабрикатов и передачу готовой продукции на склад, заявление налогоплательщика о привлечении работников сверхурочно, но не отражение этого в табелях учета рабочего времени.

Так, в частности, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки, во-первых, следует, что кожа приобретена для устранения брака перчаток в количестве 13980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за № 269/В-07. Но, во-первых, договор купли-продажи кожи № 25/06-07 на приобретение кожи в ООО «Квинт» заключен 25.06.2007, а первая партия бракованных полуфабрикатов в количестве 3980 шт. поступила в ЗАО «СИБИРЬ» и оформлена на склад материалов только 31.08.2007 (приходная накладная от 31.08.2007 за № 1). Поставщик бракованных полуфабрикатов ООО «Рассвет» уведомлен о поставке продукции, несоответствующей качеству, 07.09.2007 письмом с приложением акта выявления брака от 04.09.2007, но государственный контракт № 269/В-07 (для своевременного исполнения которого и приобреталась кожа для устранения брака на полуфабрикатах) заключен только 20.08.2007, то есть, в день отгрузки кожи.

Во-вторых, расчет за поставленную кожу в ЗАО «СИБИРЬ» произведен с ООО «Квинт» до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 за № 25/06-07 - 13.07.2007 путем перечисления на расчетный счет ООО «Квинт» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 13.07.2007 за № 413, при этом в пункте 6 договора от 25.06.2007 за № 25/06-07 определено, что оплата производится безналичным расчетом в течение 14 дней после получения товара покупателем.

В-третьих, согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 за № 78 хозяйственная операция по приобретению кожи в количестве 250000 дм совершена 20.08.2007, но в путевом листе дата получения кожи - 23.08.2007, что является нарушением пункта 4 статья 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, принимая во внимание отличие в моменте совершения операции в счете-фактуре, товарной накладной отличен и в путевом листе.

Генеральный директор ЗАО «СИБИРЬ» ФИО5 при отобрании показания в ходе проверки, не смогла пояснить, почему для устранения брака на полуфабрикатах перчаток кожа у ООО «Квинт» приобретена 20.08.2007, несмотря на то, что первая партия полуфабрикатов перчаток с наличием брака в количестве 3980 шт. приобретена 31.08.2007.

Кроме того, на основании постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Им предусмотрено, что товарно-транспортная накладная формы 1-Т, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом», являющимся приложением № 3 к инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7. Минавтотранса РСФСР № 10\998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «к путевому листу» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Таким образом, из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя, и должна составляться совместно с путевым листом.

Сославшись на пункт 1 статьи 252, статью 285 НК РФ, статью 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и положение «Об учетной политике на 2009 год», утвержденного приказом ЗАО «СИБИРЬ» от 29.12.2008 за № 66, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли определяются заявителем по методу начисления, то есть, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ), но не произвольно налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы данные, отраженные в главной книге по 70 счету «расчеты с персоналом по оплате труда», по счету 26 «общехозяйственные расходы», а также данные в карточке счета 70, в расчетной ведомости по заработной плате, и установлено, что за декабрь 2009 года сотрудникам ЗАО «СИБИРЬ» начислена премия за выполнение заказа. При этом. приказ за № 1 «О премировании», на основании которого начислена премия, датирован 11.01.2010.

Из показаний свидетелей, допрошенных при проведении налоговой проверки, не следует, что приказ, на основании которого начислена премия, издан 28.12.2009 и имел № 62. К письменным возражениям налогоплательщиком он также не приложен. Кроме того, в обоснование своей позиции о том, что обществом расходы по налогу на прибыль по начислению премии правильно учтены в налоговом периоде за 2009 год, налогоплательщиком с возражениями представлены: служебная записка заместителя генерального директора ЗАО «СИБИРЬ» ФИО31 о премировании (отписанная в отдел кадров 11.01.2010), расчетная ведомость от 24.09.2010 за отчетный период с 01.12.2009 по 31.12.2009, платежная ведомость от 25.01.2010 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 и сводная карточка учета страховых взносов за 2010 год, каковые подтверждают начисление поощрительной выплаты в январе 2010 года, следовательно, спорная сумма заявителем в составе расходов по оплате труда, уменьшающих облагаемую базу за 2009 год по налогу на прибыль отражена необоснованно.

Журнал учёта приказов за 2009 год является внутренним документом ЗАО «СИБИРЬ» и не отвечает требованиям, установленным в статье 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ относительно первичных документов, следовательно, утрата и обнаружение журнала не может иметь значение для исчисления налогов (т. 1, л.д. 137-148). Возражения налогоплательщика и оценка им доказательств, имеющихся в деле, ошибочна (т. 4, л.д. 52-53).

Оценив доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ЗАО «СИБИРЬ» частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленного по правилам, установленным статьёй 168 НК РФ, на предусмотренные этой статьей налоговые вычеты, а именно: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определён в пункте 1 статьи 172 НК РФ и состоит в том, что таковые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Также и в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к налоговому вычету.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), действительно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к счету-фактуре, отражённые в пункте 5 статьи 169 НК РФ, состоят в указании в нём: 1) его порядкового номера и дата выписки; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ дозволяет признать счет-фактуру основанием для применения налогового вычета по НДС при наличии в нём подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, по общему правилу, плательщику НДС не может быть отказано в реализации его права на налоговый вычет в сумме НДС, уплаченного его продавцу, являющемуся также плательщиком НДС, в случае, если им выполнены формально определённые пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ требования: 1) представлены счета-фактуры, содержащие сведения, указанные в статье 169 НК РФ; 2) приобретённые товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС, или для перепродажи и были приняты налогоплательщиком к своему учёту.

Разъяснения по применению приведённых законоположений содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, согласно пункту 1 которого судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, заинтересованное лицо не усматривает неполноту в представленных ЗАО «СИБИРЬ» документах.

Недостоверность же документов, в первую очередь, усмотрена в подписании счёта-фактуры от 20.08.2007 за № 78 и товарной накладной от 20.08.2007 за № 78, исходящих от ООО «Квинт», от имени ФИО4, что опровергается её показаниями и справкой об исследовании от 30.08.2010 за № 10/556, что, однако, по убеждению суда, не означает их недостоверность по смыслу, придаваемому этому понятию как Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, так и ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, поскольку при разрешении вопроса о правильности исчисления налоговых обязательств юридически значимыми являются не обстоятельства, связанные с личностью директора контрагента или контрагентом, за исключением случая, когда налогообложение поставлено в зависимость от системы налогообложения, применяемого им. а обстоятельства, влияющие на размер налогового бремени, то есть, например, количество полученного товара, его стоимость. Отказ в применении налоговой выгоды может быть следствием лишь недостоверности таких сведений, поскольку только такие сведения изменяют налоговые обязательства.

Таким образом, даже в случае несоблюдения налогоплательщиком формальных требований, предъявляемых статьёй 169 НК РФ, в применении им налогового вычета по НДС может быть отказано на законном основании лишь в случае, если нарушение таких требований не позволяет определить для обеспечения проверки является ли таковой плательщиком НДС покупателя, стоимость реализованного товара (как за цену его единицы, так и общую его стоимость) и его количество, что дозволяет (при сомнениях) произвести необходимый для исчисления налога анализ, либо счёт-фактура не подписан или операция, отражённая в этом документе, в частности, не реальна по своему экономическому и стоимостному выражению, что возможно в случае, если товар в действительности приобретен не у плательщика НДС, не приобретён вовсе или приобретён по более низкой, чем таковая указана в нём, стоимости.

Обращаясь к исследуемым, перечисленным ранее неоднократно документам, представленным обществом для проведения налоговой проверки, но отклонённым инспекцией, суд констатирует наличие в них всех необходимых для исчисления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и собственно обозначенных обязательных платежей, сведений. При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что ООО «Квинт» является плательщиком НДС, заинтересованным лицом не оспаривается.

Подтверждением правомерности приведённых утверждений, по мнению суда, является, в том числе, пункт 2 статьи 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость», согласно которому счета-фактуры, как и ранее, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, но ошибки в них, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Изменение редакции пункта 2 статьи 169 НК РФ, как считает суд, направлено на устранение иной оценки налогозначимых обстоятельств и противоречивостью её толкования, предлагаемого правоприменителями, включая налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ (пункт 4 Постановления от 12 октября 2006 года № 53).

В этой связи, такие обстоятельства как непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «Квинт», доказательств чего, действительно, материалы дела не содержат, отображение в документах, представленных ЗАО «СИБИРЬ», исследованных ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска при проведении выездной налоговой проверки, УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества, подлежащие оценке судом при разрешении данного спора, поставщика - ООО «Квинт», не имеет существенного правового значения и не может без представления достаточных и достоверных доказательств несоответствия действительности (в указанном выше понимании) финансово-хозяйственных операций, отражённых в них, влечь отказ заявителю в применении на их основании налоговых вычетов по НДС и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму произведённых расходов.

При этом суд подчеркивает особо ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не ставится под сомнение факт приобретения кожи, стоимость по которой закуп её был осуществлён заявителем, а формулируется лишь утверждение о том, что её поставщиком не было ООО «Квинт», что, как указывалось выше, суд не находит налогозначимым обстоятельством.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с реальностью сделки ЗАО «СИБИРЬ» по приобретению кожи, исходя из противоречий в показаниях, полученных от работников общества, документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение её использования для устранения брака, суд, приходит к убеждению в том, что таким способом не может быть доказано несоответствие имевшегося приобретения кожи действительности как вообще, так и от ООО «Квинт», в частности.

Суд соглашается с налоговым органом, что изложенные выше показания работников в части своей вступают в противоречие и с показаниями других работников и с имеющимися у ЗАО «СИБИРЬ» документами и констатирует организацию ведения бухгалтерского учёта налогоплательщиком с нарушением установленных на то правил, однако, во-первых, очевидно, что не всякое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта влечёт занижение облагаемой, в том числе налогом на прибыль и НДС, базы. Даже если считать установленным неиспользование заявителем в анализированный инспекцией период кожи, поступившей в общество, при том, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не опровергнуто то, что в ЗАО «СИБИРЬ» поступал полуфабрикат имевший брак, что подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели, для его устранения была необходима кожа того оттенка, какой был оприходован от ООО «Квинт», до этого такой кожи на складе общества не было и на конец налогового периода её остатков не имелось, нельзя прийти к иному выводу, чем такой как то, что данная кожа была использована налогоплательщиком для целей, связанных с его производственной деятельностью. Иного не доказано, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, заинтересованным лицом. Налоговый орган, по представлениям суда, излишне воздержался от выяснения у поставщика полуфабриката, поступавшего в течение 2007 года, о наличии или отсутствии в нём брака, при подтверждении этого от выяснения, в чём он состоял, какой полуфабрикат поставлялся в указанный период, какой находился на складе, дальнейшее движение готовой продукции, равно как и от предметного допроса других работников ЗАО «СИБИРЬ», в частности, имевших отношение к выполнению работ по устранению брака, совершения иных действий, направленных на получение достоверного знания о имевшей место действительности.

При таких суждениях суд не находит в настоящем споре каких-либо обстоятельств, позволяющих ему заключить о правомерности применения при его разрешении пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 и констатировать, что какая-либо из операций ЗАО «СИБИРЬ» для целей налогообложения учтена не в соответствии с её действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо совершена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд также полагает необходимым выделить общее в показаниях свидетелей, составлявших документы, исследованные в ходе налоговой проверки, все допрошенные в качестве свидетелей работники признали их изготовление и внесение в документы, имеющие отношение к ним, отражённых в них записей и подписей.

Давая оценку наличия в данном деле иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать, по убеждению ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, об извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, перечисленным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, суд также отмечает, что довод инспекции, основанный на том, что названные свидетелями работники в силу их недостаточной квалификации и времени не могли устранить брак в полуфабрикате, указываемом ЗАО «СИБИРЬ», основан на нормах, установленных в обществе, но правильность данных норм сомнению не подвергалась. На тех же нормах налогоплательщик отстаивает иную позицию. Ссылка заинтересованного лица в опровержение занятости работников общества на сверхурочных работах на табели учёта рабочего времени, может быть признана обоснованной лишь в том случае, если имеются доказательства достоверности сведений указанных в ним, однако, убеждённость в достоверности этих документов, по существу, основана на показаниях свидетелей, показания которых в иной части ставятся ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска под сомнение.

Называя как одно из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении заявителя, разовый характер сделки с ООО «Квинт», заинтересованным лицом не оценивалось это обстоятельство исходя из того, что привлечение таких поставщиков, директор и учредитель которых отрицают свою причастность к деятельности учреждённого им юридического лица, не входило в обыкновение ЗАО «СИБИРЬ», что, в свою очередь, не позволяет разделить позицию ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, что одна выявленная им в деятельности общества за 2007 – 2009 годы операция по приобретению товара, во всяком случае, имела направленность на незаконное обогащение за счёт бюджета.

Наконец, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, заинтересованное лицо, утверждая, что приобретение кожи налогоплательщиком по спорным документам отражена операция, не соответствующая её экономическому смыслу, должен предложить суду тот объём прав и обязанностей заявителя, какой отвечает её подлинному содержанию. Не оспаривая, повторяясь, то, что факт приобретения кожи имел место, какого-либо иного инспекцией не может быть сформулированы на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 иные налоговые обязательства ЗАО «СИБИРЬ», поскольку в любом случае экономический смысл, вне зависимости от личности поставщика, неизменен.

По эпизоду, касающемуся исключения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работникам премии (с учётом начисленного на неё единого социального налога) в сумме 3 672 000 руб., суд также соглашается с позицией ЗАО «СИБИРЬ», полагая, что по представлению налогоплательщиком приказа от 28.12.2009 за № 62, заверенной копии журнала регистрации приказов в материалы дела, его подлинника на обозрение суда в судебное заседание, протокола собрания совета директоров от 28.12.2009 за № 10, объяснительной ФИО12 от 08.10.2010, при том, что фактически начисление произведено заявителем в декабре 2009 года, отражение им указанных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год согласуется с нарушенными, по мнению налогового органа, статьями 252, 274, 285 НК РФ. Данные документы не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, не указывавших на издание в декабре приказа № 62, их достоверность инспекцией под сомнение по давности исполнения не поставлено, мер, направленных на определение их давности иной, чем даты, закреплённые в них, не предложено, инициатива же суда в данном случае ограничена волеизъявлением участников процесса.

Также суд полагает, что ЗАО «СИБИРЬ» правомерно заявлено о наличии оснований для оценки применительно к штрафу за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года в размере 99 305 руб. такого обстоятельства как незначительный срок, в течение которого в бюджет им не был уплачен НДС, подлежащий исчислению с авансов, поступивших обществу, смягчающим ответственность налогоплательщика, вследствие чего уменьшить наложенный на него штраф вдвое – до 49 652 руб. 50 коп. Иной вывод, по убеждению суда, противоречит принципу соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о соответствии решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП в рассмотренной части приведённым ранее законоположениям, что влечёт удовлетворение требования заявителя в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 213 662 руб., штрафа за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года в размере 49 652 руб. 50 коп., начисления 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 115 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за август 2007 года, определения налогового обязательства по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложения произвести их уплату.

Удовлетворяя требование, заявленное ЗАО «СИБИРЬ» в части, суд, учитывая неимущественный характер этого требования, относит судебные издержки, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления (платёжное поручение от 16.12.2010 за № 779 – т. 1, л.д. 13), по правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30 сентября 2010 года № 17-09/028662ДСП недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 213 662 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 49 652 руб. 50 коп., начисления 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 115 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2007 года, определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложения их уплатить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» в остальной части – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045507036816, местонахождение: ул. Красных Зорь, д. 545, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «СИБИРЬ» (основной государственный регистрационный номер 1025500976049, местонахождение: ул. Иркутская, д. 104, <...>) 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич