Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе cудьи Стрелковой Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 23 200 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «САН ИнБев» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «САН ИнБев», общество) суммы государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в размере 23 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В письменном отзыве общество ссылается на то, что заявителем срок уплаты по удостоверениям, выданным 25.05.2011 №61-11-1291-01. №61-11-1291-02. №61-11-1291-03. №61-11-1291-04. № 61-11-1291-05, № 61-11-1291-06, истек 24.05.2011, соответственно на момент обращения истца 13.03.2015 с иском в суд по этим требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок уплаты госпошлины по удостоверениям, выданным 09.11.20.11 № 61-11-2702-01, № 61-П-2703-0Г № 61-11-2703-02, истек 08.11.2011, соответственно на момент обращения истца 13.03.2015 с иском в суд по этим требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок уплаты госпошлины по удостоверению, выданному 16.11.2011 № 61-11-2778-01 истек 15.11.2011, соответственно на момент обращения истца 13.03.2015 с иском в суд по этим требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок уплаты госпошлины по удостоверениям, выданным 19.01.2012 № 61-12-0067-01 и № 61-12-0067-02 истек 18.01.2012, соответственно на момент обращения истца 13.03.2015 с иском в суд по этим требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок уплаты госпошлины по удостоверениям, выданным 07.02.2012 № 61-12-0220-01 и 61-12-0221-01 истек 06.02.2012, соответственно на момент обращения истца 13.03.2015 с иском в суд по этим требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2179-01 (ФИО1) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 215, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2096-02 (ФИО2) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 219, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2096-03(ФИО5) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 217, государственная пошлина за выдачу удостоверения №61-12-2097-02 (ФИО3) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 216, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2097-03 (ФИО4) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 220.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

За период с 29.01.2010 по 15.08.2012 Управлением аттестовано 29 специалистов филиала в г. Омске ОАО «САН ИнБев».

Факт проведения аттестации работников ОАО «САНИнБев» филиал в г. Омске: ФИО1 подтверждается протоколом территориальной аттестационной
комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки
знаний работника ОАО «САНИнБев» филиал в г. Омске № 61-12-2179 от 16.08.2012; ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» филиал в г. Омске № 61-12-2096 от 09.08.2012; ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» № 61-11-1291 от 25.05.2012; ФИО10., ФИО11 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» № 61-11-2702 от 09.11.2011; ФИО10., ФИО12 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» № 61-11-2703 от 09.11.2011; ФИО10 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» № 61-11-2778 от 16.11.2011; ФИО12, ФИО2, - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» №61-12-0067 от 19.01.2012; ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» филиал в г. Омске № 61-12-2097 от 09.08.2012; ФИО13 подтверждается протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» № 61-12-0220 от 07.02.2012г., № 61-12-0221 от 07.02.2012; ФИО7, ФИО2 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» в г. Омске № 61-12-1044 от 11.04.2012; ФИО7 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» в г. Омске №61-12-1074 от 12.04.2012; ФИО2, ФИО13 - протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно - Сибирского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний работника ОАО «САНИнБев» в г. Омске №61-12-1532 от 24.05.2012.

По результатам аттестации выдано 29 удостоверений установленного образца: № 61-12-2179-01, № 61-12-2096-02, № 61-12-2096-03, № 61-12-2096-04, № 61-12-2096-01, № 61-12-2097-02, № 61-12-2097-03, № 61-12-2097-04, № 61-12-2097-01, № 61-12-1801-01, № 61-11-1291-01, № 61-11-1291-06, № 61-11-1291-02, № 61-11-1291-03, № 61-11-1291-04, № 61-11-1291-05, № 61-11-2702-01, № 61-11-2703-02, № 61-11-2703-01, № 61-11-2778-01, № 61-12-0067-02, № 61-12-0067-01, № 61-12-0220-01, № 61-12-0221-01, № 61-12-1044-01, № 61-12-1044-02, № 61-12-1074-01, № 61-12-1532-01, №61-12-1532-02.

Сибирским управлением Ростехнадзора 19 января 2015 года в адрес ОАО «САН ИнБев» в г. Омске было направлено письмо о взимании государственной пошлины и необходимости произвести в месячный срок уплату государственной пошлины за ранее выданные удостоверения в размере 23 200 рублей, однако уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета не осуществлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по нижеследующим основаниям.

Согласно подпункта 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 рублей.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

С учетом изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за проведение аттестации (за выдачу аттестата) должна быть уплачена до подачи заявлений или документов о проведении аттестации.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона суд пришел к выводу о том, что срок давности для взыскания недоимки по налогам и сборам определяется исходя из совокупности следующих сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Учитывая выше изложенное, днем выявления недоимки следует считать дату проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 17.08.2012; 09.08.2012; 26.05.2012; 10.11.2011; 17.11.2011; 20.01.2012; 08.02.2012; 12.04.2012; 25.05.2012, согласно протоколов аттестации.

Следовательно, с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок для направления обществу требования об уплате сборов и оно должно было быть направлено в адрес общества.

Таким образом, проводя аттестацию работников общества при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность по уплате пошлины им не исполнена.

При этом тот факт, что Управлением ошибочно не взыскивалась госпошлина до проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) не изменяет дату выявления недоимки.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании государственной пошлины 16.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд и не указало уважительных причин к пропуску срока.

Кроме того, как следует из материалов дела государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2179-01 (ФИО1) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 215, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2096-02 (ФИО2) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 219, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2096-03 (ФИО5) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 217, государственная пошлина за выдачу удостоверения №61-12-2097-02 (ФИО3) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 216, государственная пошлина за выдачу удостоверения № 61-12-2097-03 (ФИО4) уплачена по платежному поручению от 09.10.2012 № 220.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, пропуск Управлением срока на обращение в суд, требование заявителя о взыскании с государственной пошлины в размере 23 200 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167- 170, 216, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании с открытого акционерного общества «САН ИнБев» суммы государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в размере 23 200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова